Решение по делу № 33-12006/2015 от 21.10.2015

Судья Настенко Т.Н. Дело № 33-12006/2015 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

    гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Попкова АВ к ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Попкова АВ к ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Попкова А.В. к ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Попковым А.В. и ответчиком заключен кредитный договор № на срок 36 месяцев, при заключении которого с заемщика удержана плата в размере <данные изъяты> за сбор, обработку и техническую передачу информацию о заемщике, связанной с распространением на него условий договора страхования. <дата> посредством почтовой связи ответчику направлено и вручено уведомление истца об отказе от исполнения договоров страхования, подключения к страхованию и возврате причитающихся денежных средств, однако ответчик требования потребителя проигнорировал. В этой связи истец, ссылаясь на положения ст. ст. 450, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что договор оказания услуг по подключению к программе страхования, заключенный между потребителем и банком, считается расторгнутым. Кроме того, истец указывает на то, что поскольку денежные средства потребитель уплатил непосредственно банку за оказание услуги за подключение к программе страхования, именно банк, как исполнитель данной услуги, в связи с односторонним отказом потребителя от исполнения обязательств, обязан возместить истцу понесенные расходы. Просит взыскать с ответчика в пользу Попкова А.В. <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля за период с <дата>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Определением суда в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ЗАО СК «РСХБ Страхование».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции Попков А.В., представители КРОО ОЗПП «Общественный контроль», ЗАО СК «РСХБ Страхование» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ОАО «Россельхозбанка» Курипко Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Попкова А.В. исковых требований о защите прав потребителя.

Из материалов дела следует, что <дата> между Попковым А.В. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор № согласно которому Попкову А.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев по <дата> под 16 % годовых.

<дата> Попков А.В. подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования, дав согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ Страхование» (Страховщик), страховыми рисками по которому являются смерть от несчастных случаев и болезней, установление I или II группы инвалидности от несчастных случаев и болезней, а также обязался уплатить единовременно вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования в соответствии с утвержденными Тарифами и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, что составляет <данные изъяты> за весь срок страхования.

Из заявления усматривается, что страхование не осуществляется, если заявителем указанная плата не внесена.

Плата за присоединение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> страховая премия, <данные изъяты> НДС и <данные изъяты> комиссия банка списана со счета заемщика <дата>.

Ссудная задолженность по кредитному договору, заключенному с Попковым А.В., по состоянию на <дата> погашена в полном объеме.

В материалы дела процессуальным истцом КРОО ОЗПП «Общественный контроль» представлено заявление Попкова А.В. без даты, адресованное ОАО «Россельхозбанк», согласно которому заемщик отказывается от всех услуг и исполнения всех договоров, за исключением кредитного договора, договора банковского счета и страхования имущества, заключенных между ним и банком, а также между банком и страховой организацией, связанных с оказанием услуг страхования, подключением к программам страхования и оказанием иных услуг; просит в течение десяти дней со дня получения указанного заявления возвратить в полном объеме и только наличными все деньги, уплаченные им в счет комиссий, компенсаций, страховых премий и иных платежей в рамках кредитного договора № от <дата>

Указанное заявление Попкова А.В. направлено процессуальным истцом ОАО «Россельхозбанк» <дата> заказным письмом по почтовому адресу: <адрес>

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Попкова А.В. требований.

Суд исходил из того, что доказательств надлежащего уведомления ответчика об отказе заемщика от исполнения договора возмездного оказания услуг в материалы дела не представлено, следовательно, стороной истца не соблюдены предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ правила о направлении контрагенту юридически значимого сообщения об отказе от исполнения договора.

В решении суд также обоснованно указал, что услуга по страхованию оказана истцу банком в полном объеме, заемщик включен в список застрахованных лиц по договору страхования, заключенному банком с ЗАО СК«РСХБ Страхование», обязательства сторон спора прекращены в связи с исполнением, потому истец не вправе требовать возвращения того, что исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, в связи с чем согласованная сторонами плата за оказание услуг по страхованию взысканию с исполнителя не подлежит.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Так, из материалов дела усматривается, что Попковым А.В. добровольно подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования, а также добровольно оплачено вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанной с распространением на него условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ Страхование» и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 450, п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, поскольку оплате по договору исполнителю подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать лишь возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов.

<дата> банк с согласия истца и по его поручению произвел списание с его счета платы за присоединение к программе коллективного страхования.

Таким образом, Попков А.В., произведя добровольно банку оплату услуги по присоединению к программе страхования, является застрахованным лицом в рамках договора № добровольного коллективного страхования, заключенного <дата> между ОАО «Россельхозбанк» (страхователем) и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» (страховщиком), со сроком страхования равного сроку кредитования.

Согласно условиям вышеприведенного договора страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию заемщиков на случай смерти и установления I /II групп инвалидности, заключивших с ОАО «Россельхозбанк» договор в соответствии с Условиями кредитования ОАО «Россельхозбанк» физических лиц и подтвердивших свое согласие на страхование; договор страхования действует в отношении застрахованного лица в течение срока действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию фактически оказана истцу банком в соответствии с условиями договора, оплачена истцом в согласованном сторонами размере и принята банком, Попков А.В. являлся застрахованным лицом вплоть до прекращения кредитного договора в связи с досрочным его исполнением заемщиком, тем самым конечная цель по заключенному сторонами договору о страховании заемщика на основании его волеизъявления в рамках договора добровольного коллективного страхования была достигнута, истец воспользовался данной услугой, доказательств обратного по делу не представлено, в связи с чем оснований для возврата истцу денежных средств, внесенных им в счет оплаты фактически оказанной услуги, не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, а также выводов относительно них.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: