Решение по делу № 8Г-22883/2021 [88-25366/2021] от 16.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело № 88-25366/2021

                                                                     № дела в суде 1-й инстанции 2-536/2020

           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       17 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Саакяна ФИО5 по доверенности Серяпова ФИО6 на апелляционное определение Краснодарского краевого суд от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Саакяна ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2

На указанное решение СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» возвращена заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года отменено, гражданское дело возращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель истца просит отменить обжалуемое апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы возражений на частную жалобу, а именно, апелляционная жалоба направлена на неверный адрес истца.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в частью 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ).

Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, обязывающего заявителя прикладывать к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также тем, что не оплачена государственная пошлина.

Рассматривая вопрос о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ не были устранены, а именно, что апелляционная жалоба направлена истцу по иному адресу.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суду направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именного документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и доказательства отправки копии апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Истцом представлен в суд чек о направлении письма истцу, в котором указан адрес его представителя по доверенности, что не нарушает права истца.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суд от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья