Решение по делу № 2-2339/2019 от 25.03.2019

        Дело № 2-2339/2019

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Оренбург                                                                          01 августа 2019 года

        Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

        председательствующего судьи Жуковой О.С.,

        при секретаре Герасимовой О.П.,

        с участием представителя истца Нестеренко П.А.,

        представителя ответчика Мунжасаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалкина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Соседову А.Н., Абашеву М.С. о взыскании стоимости годных остатков, утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с названным иском в суд, в котором указал, что 26 декабря 2017 года около 11.20 часов в г.Оренбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мочалкина А.А. и автомобиля ГАЗ-2804, госномер №, принадлежащего Абашеву М.С., который находился под управлением Соседова А.Н. Виновником данного ДТП был признан водитель Соседов А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы и автомобиль на осмотр. В связи с тем, что наступила полная гибель транспортного средства истца, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 177 300 руб., которое произведено путем расчета доаварийной стоимости автомобиля минус стоимость годных остатков. В настоящее время просит взыскать с ответчика стоимость годных остатков в размере 98 100 руб., УТС в размере 13 200 руб., а также расходы истца на транспортировку автомобиля для осмотра ТС 6 000 руб., на эвакуацию автомобиля в размере 3 500 руб., по оплате почтовых расходов: по отправке запроса ГИБДД о выдаче документов в размере 51 руб., по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 43,50 руб. и 43,50 руб., по отправке заявления об ознакомлении с заключением об оценке в размере 138,46 руб., по отправке заявления о предоставлении сведений в размере 70,50 руб., по отправке претензии о компенсации ущерба в размере 129 руб., по отправке заявления об абандоне в размере 61,50 руб., об отправке претензии в размере 138,50 руб.; по оплате судебных издержек: по оплате услуг эксперта по определению УТС в размере 2 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Определением от 17.05.2019г. в качестве ответчиков привлечены по ходатайству истца Соседов А.Н. и Абашев М.С., 11.07.2019г. в качестве третьего лица привлечено ООО «Аква-Лайф».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Нестеренко П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд самостоятельно определить надлежащего ответчика и соответственно этому распределить судебные расходы. Полагает, что страховая компания должна выплатить стоимость годных остатков автомобиля и УТС в рамках закона об ОСАГО, закона об организации страхового дела и закона о защите прав потребителей, в ином случае возместить причиненные истцу убытки следует за счет виновника ДТП или собственника ТС. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах Мунжасарова А.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, приложив письменный отзыв, указала, что при полной гибели ТС, с чем истец согласился, УТС не начисляется и не выплачивается. Кроме того, абандон не предусмотрен законом об ОСАГО и возможен лишь в случае страхования самого имущества, а по договору ОСАГО застрахована ответственность виновника перед потерпевшим. Просила в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Ответчики Соседов А.Н. и Абашев М.С., третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе в порядке ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта "б" статьи 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 указанного закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 26 декабря 2017 года около 11.20 часов в г.Оренбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мочалкина А.А. Лада-219410, госномер № и автомобиля ГАЗ-2804, госномер №, принадлежащего Абашеву М.С., который находился под управлением Соседова А.Н.

Виновным в совершении ДТП признан Соседов А.Н., за что привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ (постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28.02.2018г.).

С нарушением Соседов А.Н. согласился, постановление не обжаловал.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Соседова А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №), гражданская ответственность Мочалкина А.А. застрахована в ООО «Согласие» по полису ОСАГО (полис серии №).

Истец обратился в обе страховые компании – ООО «Согласие» и ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, направив его почтовой связью, 27.02.2018г., а также лично – 26.03.2018г., предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра, который произведен 19.03.2018г.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховая компания виновника ДТП (имеется пострадавший пассажир) признало случай страховым и выдало направление на ремонт от 02.04.2018г. в АО «Лада-Сервис» по адресу: г.Оренбург ул.Волгоградская, д.5.

Согласно заключению эксперта № от 02.08.2018г., в результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля Лада-219410, госномер № в доаварийном состоянии может составлять 275 400 руб., размер годных остатков (с учетом повреждений) 98 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта определена в размере 327760 руб.).

По акту о страховом случае №, 08.08.2018г. произведена выплата страхового возмещения в размере 177 300 руб. (платежное поручение №).

Истец Мочалкин А.А. 23.10.2018г. обратился к ответчику с заявлением об абандоне, просил произвести выплату стоимости годных остатков транспортного средства истца в размере 98 100 руб.

Ответчик ПАО СК Росгосстрах выплату страхового возмещения не произвел, письмом от 25.10.2018г. сообщил о выплате страхового возмещения в размере 177 300 руб., и о том, что годные остатки транспортного средства принадлежат собственнику ТС и не подлежат передаче страховщику.

Как следует из претензии от 23.10.2018г., истец также просил выплатить ему УТС в размере 13 200 руб. Ответчик письмом от 31.10.2018г. отказал в выплате УТС.

Из претензии от 30.01.2019г. усматривается, что Мочалкин А.А. объединил все ранее заявленные требования в единой претензии, вновь просил оплатить стоимость годных остатков в размере 98 100 руб. и УТС 13200 руб. с расходами на оценку 2000 руб., а также дополнил требования возместить расходы на эвакуацию ТС с места ДТП к месту стоянки в размере 3 500 руб., а также расходы на разборку ТС и по эвакуации ТС к месту ремонта и обратно в общей сумме 6000 руб.

Согласно ответу ПАО СК Росгосстрах от 04.02.2019г., страховщик вновь отказал в выплате всех перечисленных денежных средств, в том числе в части эвакуации отказ мотивировал отсутствием сведений о начальной точке эвакуации, которая не совпадает с местом ДТП.

25.03.2019г. истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст.12 п.16.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено одно из оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме - полная гибель транспортного средства, которая имело место в данном случае, против чего истец не возражал, то денежная форма страховой выплаты предполагается. В настоящее время имеет место спор по возврату стоимости годных остатков, истец указывает, что имеет право на возврат стоимости годных остатков по абандону.

Как следует из смысла вышеприведенной ст.929 ГК РФ, имущественное страхование включает в себя 2 вида – страхование имущества и страхование ответственности, каждый из которых регулируется самостоятельной статьей кодекса.

Так, ст.930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.931 ГК РФ, По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным и урегулировано специальным законодательством – Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Применение данной нормы разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", где указано, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, правовая норма, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, регулирует правоотношения по договору добровольного страхования имущества и не применима при определении страхового возмещения по договору обязательного страхования. Возможность возложения на страховщика обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств принять годные остатки поврежденного автомобиля в целях выплаты страхового возмещения в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая законом не предусмотрена.

По настоящему делу страховщик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свое обязательство перед истцом по договору обязательного страхования по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требования об абандоне подлежат отклонению, поскольку обязанности выплаты у страховщика не имеется.

Что касается взыскания суммы УТС, истцом представлено заключение эксперта № 106 ООО «Кротон» от 31.05.2018г., согласно которому величина УТС транспортного средства истца составляет 13 200 руб., стоимость экспертных услуг – 2000 руб.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера ущерба наравне с восстановительными расходами, в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с пунктом 7.1.4 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утвержденных Минюстом России в 2013 году, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35 % или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено, что транспортное средство истца Лада-219410, госномер №, не могло утратить товарную стоимость, т.к. наступила его полная гибель, что истцом не оспаривалось. При полной гибели имущества дополнительного уменьшения его стоимости в виде УТС не происходит, поскольку невозможно определить степень снижения прочности и долговечности деталей, степень ухудшения внешнего вида ТС того имущества, которое признается погибшим, т.е. перестало существовать.

С целью исследования названного искового требования судом в качестве специалиста в судебном заседании допрошен эксперт-техник Ислаев А.М., который показал, что исходя из понимания закона и методик, в случае полной гибели УТС не рассчитывается, полна гибель представляет собой нецелесообразность ремонта. При полной гибели проводится расчет годных остатков, который включает демонтаж и хранение элементов ТС. УТС – понятие, которое подразумевает собой удешевление после проведения ремонта. В разъяснениях Пленума и в Методике для экспертов прямо не указано, что не рассчитывается УТС при полной гибели, но исходя из толкования норм и самого свойства полной гибели УТС в данном случае не предусмотрено.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания УТС со страховщика в пользу Мочалкина А.А. не имеется.

Оценивая аналогичные исковые требования, предъявленные к Соседову А.Н. и Абашеву М.С., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, собственником ТС ГАЗ 2834 NE г/н № на момент ДТП 26.12.2017г. являлся Абашев М.С.

Из сведений об обязательном страховании гражданской ответственности ТС по договору обязательного страхования № усматривается, что Абашев М.С. застраховал ответственность при управлении принадлежащим ему ТС на срок с 18.07.2017г. по 17.07.2018г., с условием неограниченного числа лиц, допущенных к управлению данным ТС.

По данным административного материала в отношении Соседова А.Н., имеются противоречивые сведения, записанные со слов самого виновника ДТП, о месте его работы в период ДТП. поскольку достоверных данных о том, что при управлении ТС он выполнял какое-либо задание работодателя, и автомобиль ГАЗ 2834 NE г/н № использовался в целях трудовой деятельности, суд приходит к выводу, что именно Соседов А.Н. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку ответственность его как водителя была застрахована и он управлял автомобилем на законных основаниях.

Таким образом, в отношении Абашева М.С. следует отказать в иске как в заявленном к ненадлежащему ответчику.

В отношении Соседова А.Н. иск также не подлежит удовлетворению, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба составил 177300 руб. и не превысил размер лимита страхового возмещения. Кроме того, обязанность принять годные остатки автомобиля с выплатой полной страховой суммы закон «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает только в отношении страховой компании, застраховавшей имущество потерпевшего, но не распространяется на физических лиц – виновников ДТП.

Утрата товарной стоимости не может быть начислена в настоящем деле по причинам, указанным выше, которые являются общими как для страховой компании, так и для участников ДТП.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Соседову А.Н. и Абашеву М.С. надлежит отказать в полном объеме.

Согласно пунктам 20, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как видно из приложенных материалов, 26.12.2017г. Мочалкиным А.А. заключен договор на оказание услуг по эвакуации автомобиля, согласно которому ТС Лада-219410, госномер № было эвакуировано с места ДТП <адрес>, до места жительства истца. Акт выполненных работ и товарный чек подтверждают оплату 3500 руб. за оказанные услуги.

Договорами от 17.03.2018г. и от 27.03.2018г., а также приложенными к ним актами выполненных работ и квитанциями подтверждается, что Мочалкин А.А. по требованию страховой компании доставил с использованием услуг эвакуатора автомобиль Лада-219410, госномер № со своего места жительства к месту осмотра на ул.Терешковой, 287 г.Оренбурга, а впоследствии забрал к месту стоянки – с <адрес> до <адрес>, оплатив по 1500 руб. за каждое использование эвакуатора.

Кроме того, на месте осмотра 27.03.2018г. он оплатил 3000 руб. за оказание услуг по разборке автомобиля для оценки ущерба.

Учитывая, что ПАО СК Росгосстрах первоначально выдало истцу направление на ремонт на СТОА по ул.Волгоградской, д.5 (АО «Лада-Сервис»), о чем имеется подтверждение в материалах дела, Мочалкин А.А. вынужденно оплатил услуги эвакуатора с места стоянки <адрес> до <адрес> (договор от 05.06.2018г. с актом и квитанцией на 1500 руб.), а также в обратном направлении – после отказа СТОА в организации ремонта и установлении полной гибели ТС ( договор от 03.08.2018г. с актом выполненных работ и квитанцией на 1500 руб.).

Поскольку все названные расходы понесены истцом вынужденно, для восстановления нарушенного права и получения возмещения, связаны непосредственно с исполнением его обязанностей по договору ОСАГО, суд находит их необходимыми и подлежащими компенсации за счет страховой компании.

При этом доводы ПАО СК Росгосстрах о том, что в документах не совпадает начальная и конечная точки доставки ТС, суд находит несостоятельными и не соответствующими приложенным материалам дела. Доставка ТС осуществлялась по адресам, требуемым страховой компанией, возвращение же автомобиля не к месту жительства истца, а к месту стоянки по иному адресу на вопрос о возмещении необходимых расходов повлиять не может.

Следовательно, с ответчика ПАО СК Росгосстрах подлежат возмещению расходы на эвакуацию и на разборку транспортного средства, входящие в общую сумму страхового возмещения и не превышающие лимит ответственности страховщика, в общем размере 9 500 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 4750 рублей (9 500 / 2).

Ответчиком по делу заявлено о применении к штрафу ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, в том числе выплату неоспариваемой суммы в установленный срок, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика штрафа с 4 750 руб. до 2 500 руб.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Мочалкин А.А. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, нарушение ответчиком ПАО СК Росгосстрах прав потерпевшего, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 200 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд отказывает ответчику в выплате расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., поскольку требование о взыскании суммы УТС не удовлетворено судом.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности суд по настоящему делу отказывает, поскольку она является общей, а не специальной. Более того, та же доверенность использовалась представителем для представления интересов Мочалкина А.А. как потерпевшего при рассмотрении административного дела в отношении Соседова А.Н.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 и п.10 названного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов, то суд не находит оснований для взыскания всех заявленных почтовых расходов в пользу истца.

Так, отправка запроса в ГИБДД (51 руб.), отправка заявления о наступлении страхового случая в ООО СК «Согласие» (43,50 руб.) не имеют отношения к рассматриваемому спору, и их несение не находится в причинно-следственной связи с заявленным иском и его рассмотрением.

Расходы на отправку заявлений о выплате УТС (129 руб.) и о выплате абандона (61,50 руб.) не могут быть возмещены, учитывая, что требования о соответствующих выплатах признаны судом необоснованными.

Расходы на отправку заявления об ознакомлении с заключением об оценке от 13.04.2018г. (138,46 руб.) и о предоставлении сведений об оценке от 21.08.2018г. (70,50 руб.) не являлись необходимыми для дальнейшей подачи иска, а потому также не могут быть возмещены в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, необходимыми по настоящему делу могут считаться лишь расходы на отправку в ПАО СК Росгосстрах заявления о наступлении страхового случая (43,50 руб.) и на отправку претензии от 28.01.2019г., содержащей требования о выплате расходов на эвакуатор и на разборку ТС с подтверждающими документами (138,50 руб.), которые и подлежат возмещению за счет ответчика ПАО СК Росгосстрах истцу.

В то же время, поскольку иск удовлетворен лишь на 7,9%, то данные расходы подлежат пропорциональному распределению: (43,50 + 138,50) х 7,9% = 14,39 руб.

Следовательно, требование о возмещении почтовых расходов суд удовлетворяет в сумме 14,39 руб.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По настоящему делу истцом доказано несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., имеется договор возмездного оказания юридических услуг № 23/П-2017 от 28.12.2017г. и квитанция на соответствующую сумму, представитель участвовал в деле на всех его стадиях, а потому понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, однако в сумме с учетом пропорциональности: 20000 х 7,9% = 1580 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК Росгосстрах государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 9500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1580 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                          ░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.