Решение по делу № 33-4035/2023 от 27.04.2023

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-1001/2023

УИД: 05RS0018-01-2022-001653-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2023 г. по делу N 33-4035/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Казбекову Ю.И. об обязании демонтировать за счет собственных средств некапитальное строение

по апелляционной жалобе врио начальника правового управления администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Шахова Ш.Б. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - Администрация г.Махачкала) обратилась в суд с иском к Казбекову Ю.И. об обязании демонтировать за счет собственных средств некапитальные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что в Администрацию г. Махачкалы из Управления административно-технической инспекции г. Махачкалы поступил материал о строительстве некапитальных строений в отсутствие проектной документации, согласованной в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы», расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно акту осмотра № от 28.11.2022г., составленному вышеуказанным управлением, спорными строениями являются 11 некапитальных строений размерами 3 х 4м. Земельный участок, на котором установлены спорные строения, принадлежит на праве собственности Казбекову Ю.И. В ходе осмотра строительной площадки по вышеуказанному адресу было установлено, что спорные строения возведены с грубым нарушением градостроительных норм и правил.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкалы отказано.

В апелляционной жалобе врио начальника правового Управления Администрации г. Махачкалы Шахов Ш.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывается, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на ранее вынесенное решение Кировского районного суда г.Махачкалы по гражданскому делу №, которым были удовлетворены исковые требования к Казбекову Ю.Г. о признании недействительными сведений о местоположении границ вышеназванного участка, которым также Управлению Росреестра в РД было предписано исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка. Однако, судами проигнорирован тот факт, что по настоящее время согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) собственником земельного участка остается Казбеков Ю.И. При таких обстоятельствах Администрация г.Махачкалы, руководствуясь положениями ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), обратилась с иском к указанному лицу.

На заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> № «О судебном решении» рразъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии со ст.ст. 1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) настоящий кодекс и изданное в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п.2).

Пунктом 2 ст.62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН ответчик Казбеков Ю.И. является собственником земельного участка площадью 600+/-9 кв.м кадастровым номером 05:40:000030:710, расположенным по адресу: г.Махачкала, садоводческое товарищество «Родник», Тарнаирская балка, участок №.

Из акта осмотра № от <дата>, составленному МКУ «Управление Административно-технической инспекции г. Махачкалы», следует, что комиссией в составе и.о. начальника отдела организации работ по сносу незаконно размещенных некапитальных объектов МКУ «Управление административно-технической инспекции» Администрации г.Махачкалы Шариповым Ш.А. и главными специалистами Магомедсаидовым М.Ш., Магомедхановым М.М. с выездом на место произведен осмотр и обследование земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:710, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, садоводческое товарищество «Родник», Тарнаирская балка, участок №, вид разрешенного использования: для садоводства. Собственником земельного участка является Казбе-
ков Ю.И.

В результате проведения осмотра, обследования земельного участка установлено, что земельный участок прошел кадастровый учет с кадастровым номером 05:40:000030:710, его площадь составляет 600 +/- 9 кв.м. На земельном участке расположены 11 некапитальных строений в виде объектов для осуществления торговли под названиями: 1 объект - «салон сотовой связи № («Connect)», 2 объект - «салон сотовой связи №», 3 объект - «салон сотовой связи №, 4 объект – «салон сотовой связи «Хуштада», 5 объект - «ателье», 6 объект - «скупка телефонов», 7 объект - «Photo Phone», 8 объект - «срочное фото», 9 объект - «smart phone», 10 объект - «телефон аксессуары LTE+», 11 объект - «скупка золота». Размеры спорных строений составляют: 3 x 4 м каждый. В соответствии с поступившими материалами из МКУ «Управления архитектура и градостроительства» указанные объекты не проходили согласование с управлением, данные торговые павильоны не согласовывали свою деятельность с управлением.

Предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец указал на нарушение ответчиком Казбековым Ю.И. ст. 34 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> N 9-5.

Согласно ст. 34 Правил землепользования и застройки города Махачкалы, утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> N 9-5, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

При размещении, осуществлении монтажа, установки некапитальных строений, сооружений запрещается заливка бетонного фундамента.

В целях сохранения уникального архитектурно-градостроительного облика города Махачкалы, формирования художественно выразительной и комфортной городской среды, использования современных, экологичных и безопасных архитектурно-градостроительных решений, соблюдения требований к благоустройству города архитектурно-градостроительный облик некапитальных строений, сооружений и их месторасположение подлежит согласованию с уполномоченным органом в сфере архитектуры и градостроительства.

Размещение некапитальных строений, сооружений производится в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата>
N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами благоустройства территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», муниципальными правовыми актами, техническими регламентами, нормами и правилами.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч.1 - 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкалы, суд первой инстанции исходил из того факта, что доводы истца о размещении вышеуказанных спорных объектов некапитального строительства ответчиком Казбековым Ю.И. опровергаются материалами гражданского дела № (2-2766/2021) по исковому заявлениюКазбекова Ю.И., прокурораг. МахачкалыкАбдусаламовой Т.М., Алиеву А.А., Гасанову К.У., Исаловой Н.М., Казбекову Ю.И., Курбанову А.Г., Лабазанову С.Ш., Магомедову М.М., Магомедовой Р.С., Омарову П.Г., Рамазанову М.И., Расулову М. Б., Расуловой Г.Р., Сайгидову М.С., Сайгитову С.Т., Титулаеву С.М.об устранении препятствий в пользовании земельным участком, разрешении Казбекову Ю.И.исполнить решение суда по устранению препятствий в пользовании данным земельным участком, забрав все расположенные на участке торговые контейнеры и освободив земельный участок за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Казбекова Ю.И. к Абдусаламовой Т.М., Магомедовой Р.С., Лабазанову С.Ш., Рамазанову М.И., Титулаеву С.М., Загидову А.М., Магомедовой С.А., Абдурагимову А.Г., Садулаевой М.Ш., Алимагомедову З.С., Исаевой Х.Г., Магомедовой Л.Ю., Мусаеву К.И., Джамалудинову А.И., Сайгитову С.Т., Алиеву А.А., Гасанову К.У., Курбанову А.Г., Магомедову М.М., Сайгидову М.С., Рамазанову М.И., Алиеву А.А., Гасанову К.У., Расулову М.Б., Омаровой П.Г., Расуловой Г.Р., Исаловой Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, разрешении Казбекову Ю.И. исполнить решение суда по устранению препятствий в пользовании данным земельным участком, забрав все расположенные на участке торговые контейнеры и освободив земельный участок за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов, признании кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:710, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании подготовленного кадастровым инженером Улухановым М.-Ш.У. межевого плана от 08.11.2010г., кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на 02.12.2010г. и признании их недействительными, признании кадастровой ошибкой сведения об уточнении местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:710, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании подготовленного кадастровым инженером Сайгитовым С.Т. межевого плана от 10.11.2015г., кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на 10.12.2015г. и признании их недействительным, установлении местоположения границ поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:710 в соответствии с межевым планом от 19.01.2016г. об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка, подтвержденного кадастровым инженером Сайгитовым С.Т., отказано; исковое заявление заместителя прокурора г.Махачкалы к Казбекову Ю.И., Сайгитову С.Т. о признании незаконными действий Казбекова Ю.И. и Сайгидова С.Т. по переносу и изменению координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номеров 05:40:000030:710, расположенного в садоводческом товариществе «Родник», Тарнаирская балка, участок № г.Махачкалы, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании подготовленного кадастровым инженером Сайгитовым С.Т. межевого плана от 19.01.2016г. согласно кадастровой выписке о земельном участке от 29.01.2016г. №, обязании Управление Росреестра по РД и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельного участка, внесенные на основании подготовленного кадастровым инженером Сайгитовым С.Т. межевого плана от <дата>, согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> № удовлетворено; действия Казбекова Ю.И. и Сайгидо-
ва С.Т. по переносу и изменению координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номеров 05:40:000030:710, расположенного в садоводческом товариществе «Родник», Тарнаирская балка, участок № г.Махачкалы признаны незаконным; сведения о местоположении границ земельного участка, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании подготовленного кадастровым инженером Сайгитовым С.Т. межевого плана от 19.01.2016г., согласно кадастровой выписке о земельном участке от 29.01.2016г. № признаны недействительными; на Управление Росреестра по РД и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельного участка, внесенные на основании подготовленного кадастровым инженером Сайгитовым С.Т. межевого плана от <дата>, согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении требований Казбекова Ю.И. об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, к Титулаеву С.М., Загидову А.М., Магомедовой С.А., Абдурагимову А.Г., Садулаевой М.Ш., Алимагомедову З.С., Исаевой Х.Г., Магомедовой Л.Ю., Абдусаламовой Т.М., Джамалудинову А.И., Мусаеву К.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменено, в указанной части принято по делу новое решение и постановлено:

- признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:710, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании подготовленного кадастровым инженером Улухановым Магомед-Шефи Улухановичем межевого плана от 08.11.2010г., согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на 02.12.2010г., и признать их недействительными;

- признать реестровой ошибкой сведения об уточнении местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:710, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании подтвержденного кадастровым инженером Сайгитовым Сайгитавом Тимирбулатовичем межевого плана от 10.11.2015г., согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на 10.12.2015г., и признать ее недействительными.

- установить границы принадлежащего Казбекову Ю.И. земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 05:40:000030:710, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, садоводческое товарищество «Родник», Тарнаирская балка, участок № в соответствии с межевым планом от 19.01.2016г.

№ точек	X	Y
1	216906,62	342705,95
2	216884,18	342704,74
3	216893,99	342735,24
4	216914,44	342730,21

- обязать Титулаева Салиха Магомедрамазановича, Загидова Ахмеда Магомедовича, Магомедову Салихат Амирхановну, Абдурагимова Адама Гамиевича, Садулаеву Мадину Шамильевну, Алимагомедова Закируллаха Селимхановича, Исаеву Хадижат Газимагомедгаджиевну, Магомедову Лайлу Юсуповну, Абдусаламову Тумисат Мухидиновну, Джамалудинова Ахмеда Ибрагимовича, Мусаева Казима Иманмагомедовича в течение одного месяца устранить препятствия Казбекову Юшагу Идрисовичу в пользовании земельным участком площадью 600кв.м с кадастровым номером 05:40:000030:710, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, садоводческое товарищество «Родник», Тарнаирская балка, участок №, путём вывоза торговых контейнеров и освобождения земельного участка.

- в случае неисполнения ответчиками судебного решения предоставить Казбекову Ю.И. право вывоза торговых контейнеров и освобождения земельного участка за счёт ответчика с взысканием с них необходимых расходов.

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения требований прокурора г.Махачкалы Республики Дагестан отменено с принятием в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления прокурора г.Махачкалы в интересах муниципального образования городского округа «город Махачкала» к Казбекову Юшагу Идрисовичу, Сайгидову Сайгитаву Тимирбулатовичу о:

- признании незаконными действий Казбекова Юшага Идрисовича и Сайгидова Сайгитава Тимирбулатовича по переносу и изменению координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номеров 05:40:000030:710, расположенного в с/т «Родник», Тарнаирская балка, участок № г.Махачкалы;

- признании недействительными сведений о местоположении границ данного земельного участка, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании подготовленного кадастровым инженером Сайгитовым С.Т. межевого плана от 19.01.2016г., согласно кадастровой выписке о земельном участке от 29.01.2016г. №;

- обязании Управление Росреестра по РД и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельного участка, внесенные на основании подготовленного кадастровым инженером Сайгитовым С.Т. межевого плана от <дата>, согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> №.

Данным вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что спорные некапитальные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000030:710 по адресу: г.Махачкала, садоводческое товарищество «Родник», Тарнаирская балка, участок №, об обязании демонтировать которые Администрацией г.Махачкалы к Казбекову Ю.И. заявлены требования, возведены не ответчиком Казбековым Ю.И., а иными лицами.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 июля 2023 года, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, сделанные в нём выводы обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 ноября 2023 года.