Решение по делу № 22-199/2019 от 13.12.2018

Председательствующий Н.ДА дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Коврижных ЕВ

судей Золотого ВВ и Рубан ЕИ

при секретаре Киевском МВ

с участием прокурора Гауса АИ

адвоката Шенделевой    ЛВ

осужденного Трохименок ЕГ, посредством системы видеоконференц-связи

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Трохименок ЕГ с дополнениями на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

Трохименок ЕГ, <данные изъяты>, не судимый

осужден по п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

по уголовному делу принято решение о конфискации орудия (средства) преступления, принадлежащего Трохименок ЕГ сотового телефона марки «НОNОR» в доход государства на основании п.Г ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного Трохименок ЕГ и адвоката Шенделевой ЛВ, мнение прокурора Гауса АИ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Трохименок ЕГ осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено <дата> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Трохименок ЕГ, не отрицая факта передачи наркотического средства, настаивал на наличии провокации в действиях свидетелей К. и сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Трохименок ЕГ, выражая несогласие с приговором, настаивает на провокации со стороны наркозависимой свидетельницы и сотрудников полиции; заявляя, что никогда не занимался сбытом наркотических средств, а лишь употреблял и оказывал помощь наркозависимым лицам, считает назначенное наказание слишком суровым, поскольку судом не было учтено, что он имеет ряд заболеваний, характеризуется положительно, ранее не судим, виновным себя признал полностью; соответственно просит назначить ему менее суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместителем <данные изъяты> транспортного прокурора Карбовским ВО указано на отсутствие оснований для удовлетворения доводов осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтвержденными, изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ на предмет относимости и достоверности.

Судом первой инстанции верно установлены события преступления, связанные с незаконным сбытом осужденным наркотических средств <дата>.

Так, вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом К., о том, что наркотическое средство «ТВ» («шоколад») она приобретала у Трохименок ЕГ. Она добровольно согласилась оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности осужденного. Связь с Трохименок ЕГ она поддерживала по телефону. Она дала свое добровольное согласие на участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка» <дата>, когда сотрудники полиции при понятых досмотрели её и выдали ей 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей, для приобретения у Трохименок ЕГ наркотического средства «ТВ» («шоколад») для себя и своего знакомого, роль которого исполнял сотрудник полиции. Она позвонила Трохименок ЕГ на мобильный телефон, и договорилась о времени встречи у дома по <адрес>. Когда Трохименок ЕГ сел к ним в машину, передал ей наркотическое средство, она передала тому 1000 рублей, выйдя из машины, последний сразу же был задержан сотрудниками полиции, в отделе полиции она выдала приобретенный ею наркотик.

Сам Трохименок ЕГ в судебном заседании вину признал, пояснив, что он согласился помочь К. приобрести наркотическое средство. Действуя в её интересах и по её неоднократной просьбе, у него была в наличии одна тысяча рублей, он заказал приобретение 1 грамма наркотического средства «ТВ» через интернет, оплатил заказ своими деньгами, и забрал закладку после чего привез в указанное время и место К..

В ходе предварительного следствия Трохименок ЕГ давал подробные показания об обстоятельствах преступления, за совершение которого был осужден.

Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющимися сотрудниками полиции об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Трохименок ЕГ, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, К., ФИО8, участвующих в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Трохименок ЕГ, которые так же подтвердили обстоятельства, изложенные в материалах ОРМ, представленных обвинением.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, а именно: актами осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку; актами вручения денежных средств, в сумме 1000 рублей; актом добровольной выдачи фрагмента пластичного вещества темно-коричневого цвета в прозрачном полимерном пакете; протоколом личного досмотра Трохименок ЕГ, у которого в правом кармане кофты были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами достоинством 500 рублей, в левом кармане штанов, были обнаружены и изъяты две тканевые перчатки и полимерный контейнер из-под шоколадного яйца; справками об исследовании и заключениями экспертиз согласно которым вещество массой 1,020 грамма (с учетом израсходованного при исследовании), добровольно выданное К. является наркотическим средством, представляющим собой смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, а также другими доказательствами, анализ которым подробно дан в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре приведены доказательства преступной деятельности осужденного, проведен анализ представленных доказательств и сделаны соответствующие выводы о доказанности обвинения. В судебном приговоре приведены показания всех свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям самого осужденного, свидетелей, данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, письменным документам, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз судом дана надлежащая оценка. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной осужденным, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалоб осужденного о недоказанности его вины, о фальсификации доказательств и их неправильной оценке, поэтому показания вышеуказанных свидетелей, а также результаты ОРМ не подлежат исключению из числа доказательств.

Суд указал, почему одни доказательства приняты и признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей допущено не было: их личность была установлена надлежащим образом и ни у кого сомнений не вызывала; их допрос и в ряде случаев оглашение показаний, данных на предварительном следствии, был произведен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не соглашается также и с доводами жалоб о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия в форме проверочной закупки и о неприемлемости в качестве доказательств по данному уголовному делу сведений, полученных при процессуальном исследовании его результатов, поскольку они (доводы) лишены правовых оснований и не соответствуют Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, а также нормам, регламентирующим производство и фиксирование результатов оперативно-розыскной деятельности.

Его законность подтверждается приобщенным к материалам уголовного дела постановлением о рассекречивании сведений, полученных при проведении оперативно-розыскных действий, результаты которых зафиксированы в надлежащем образом составленных актах и протоколах, в том числе добровольной выдачи наркотических средств и их осмотра.

Проверочная закупка <дата> проводилась в отношении Трохименок ЕГ с целью проверки информации о его причастности к сбыту наркотических средств и документирования его преступной деятельности.

Доводы жалоб о якобы имеющейся провокации со стороны оперативных сотрудников не нашли своего подтверждения.

Так же не имеется оснований полагать, что со стороны закупщика по делу имела место провокация, поскольку оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", с целью проверки полученной информации о сбыте наркотических средств Трохименок ЕГ. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что умысел у осужденного на сбыт наркотических средств имелся и был сформирован независимо от деятельности закупщика.

Каких-либо нарушений ст.89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины осужденного материалов оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", проведенных в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не усматривается. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены и легализованы в установленном данным законом порядке: эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

При назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности Трохименок ЕГ, а также четко и последовательно, изложил обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание, что свидетельствует о принятии во внимание всех обстоятельств по делу, которые должны учитываться при решении вопросов о виде и размере наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного преступления, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определил наказание именно в виде реального лишения свободы, которое по виду и по размеру, чрезмерно суровым не является, а оснований для его снижения с учетом доводов апелляционной жалобы, всех данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения к отбытию Трохименок ЕГ наказания в исправительной колонии строгого режима соответствуют положениям ст.58 УК РФ.

Поскольку в своей незаконной деятельности осужденный активно использовал сотовый телефон, суд в соответствии с требованиями п.Г ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ принял правильное решение о его конфискации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при расследовании и рассмотрении дела нормы УК и УПК РФ не нарушены, права осужденного соблюдены, каких либо оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Трохименок ЕГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Трохименок ЕГ с дополнениями - без удовлетворения.

Приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярсколго краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: