Решение по делу № 33а-6713/2020 от 03.08.2020

Судья: Приб Я.Я.                                                                                 № 33а-6713

                                                                                                               (42RS0013-01-2020-000649-66)

                                                                                                              (2а-669/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» августа 2020 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Тройнина С.С.

при секретаре Косик Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области к Голощапову Алексею Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций

по частной жалобе Голощапова А.А. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Кемеровской области обратилась в суд с административным иском к Голощапову Алексею Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Требования мотивированы тем, что МИФНС России № 8 по Кемеровской области были направлены налоговые уведомления № 4423096 от 02.08.2017, № 36170799 от 21.08.2018 Голощапову А.А. заказным письмом 30.08.2017 и 20.09.2018 соответственно. После неуплаты налога по налоговым уведомлениям № 36170799 от 21.08.2018 и 44230896 от 02.08.2017 г. в установленные сроки налоговым органом были сформированы: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1987 по состоянию от 13.02.2018 в сумме 2 649 руб., пени 50,43 руб., с сроком исполнения 23.03.2018, № 6114 по состоянию 29.01.2019 в сумме 3 155 руб., с сроком исполнения 15.03.2019. Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа были направлены заказным письмом Голощапову А.А. 14.02.2019 г.

Вместе с тем, что Голощапов А.А. не исполнил обязанность по уплате налогов в установленный законодательством срок, ИФНС № 8 обратилась в судебный участок № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Голощапова Алексея Александровича о взыскании обязательных платежей и санкций.

23.08.2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по налогам и сборам.

17.09.2019 ввиду поступивших от должника возражений, судебный приказ был отменен.

Просил взыскать с Голощапова А.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 5 804 руб.

Представителем административного истца МИФНС России № 8 по Кемеровской области представлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с погашением Голощаповым А.А. задолженности в сумме 5804 руб. в добровольном порядке 19.06.2020 г.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2020 года принят отказ административного истца МИФНС России № 8 по Кемеровской области от иска МИФНС России № 8 по Кемеровской области к Голощапову А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций и производство по делу прекращено. Также постановлено взыскать с Голощапова А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В частной жалобе Голощапов А.А. просит определение судьи отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 400 рублей, в связи с тем, что истец не оплачивал государственную пошлину в виду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ. Выражая несогласие о взыскании государственной пошлины, он ссылается на п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указывается о судебных издержках, понесенных в случае уплаты государственной пошлины административным истцом. Также указывает, что государственная пошлина в бюджет не взыскивается в случае отказа истца от иска и производство по делу прекращается. Считает, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Участвующие в деле лица извещены надлежаще, не явились, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 КАС РФ об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена.

Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно пп.2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические и юридические лица в том случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

При отказе административного истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в суд, в соответствии со ст.128 КАС РФ производство по делу прекращается и решение об удовлетворении административного искового заявления не принимается. Следовательно, в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика взысканию не подлежит.

Так как МИФНС России № 8 по Кемеровской области была освобождена от уплаты государственной пошлины, решение об удовлетворении административного иска судом не принималось, просьба административного истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов отсутствует, следовательно, оснований для взыскания государственной пошлины в доход бюджета с административного ответчика Голощапова А.А.

        Выводы в определении Междуреченского городского суда от 25.06.2020 о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд судебный издержки взыскиваются с ответчика в доход бюджета, основаны на неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены определения суда.

        Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2020 года в части взыскания с Голощапова Алексея Александровича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек отменить.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2020 года.

Судья: