Решение по делу № 1-320/2023 от 24.07.2023

Дело № 1-320/2023

91RS0018-01-2023-002297-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года                                                                                город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием государственного обвинителя ФИО16, ФИО17, защитника – адвоката ФИО11, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО13, подсудимого Трощенкова Е.А., без участия представителя потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

        Трощенкова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца                            <адрес>, Автономной Республики Крым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, на воинском учете не состоящего, не судимого

        по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

У Трощенкова ФИО20, находящегося в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, правомерно в <адрес>, расположенном по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого им в качестве оружия – ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшей, желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Трощенков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> правомерно, находясь в <адрес>, расположенном по <адрес>, прошел в помещение кухни, где со стола взял нож, который согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № к категории холодного оружия не относится. Далее, Трощенков Е.В., с находящимся в левой руке ножом прошел в спальню, где с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №1, угрожая последней ножом, используемого в качестве оружия, направленного на потерпевшую Потерпевший №1, то есть угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое выражалось в демонстрации готовности применения ножа в качестве оружия, в случае оказания сопротивления потерпевшей, чем подавил волю последней к сопротивлению, при этом потребовал от потерпевшей Потерпевший №1 передать ему денежные средства в размере 500 рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 реально восприняла угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для ее жизни и здоровья, с использованием ножа со стороны Трощенкова Е.А., ответив ему, что указанной денежной суммы у нее в наличии нет, тем самым создала условия, при которых Трощенков Е.А. позволил потерпевшей выйти из дома с целью поиска указанной денежной суммы. После чего, Потерпевший №1, воспользовавшись возможностью самостоятельно покинуть дом, спряталась на территории указанного домовладения, а Трощенков Е.А., опасаясь быть застигнутым, скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании Трощенков Е.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, однако, показания давать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> минут находился в состоянии алкогольного опьянения и решил сходить к своей бабушке – Потерпевший №1, чтобы попросить у нее денег взаймы. Зайдя во двор по адресу: <адрес>, где проживает бабушка, первым делом зашел во «времянку», в которой проживает брат Ренат, приехавший к бабушке на период отпуска. На просьбу занять денег, Ренат ему отказал, в связи с чем, он пошел в дом к бабушке. Зайдя к ней в комнату через открытую входную дверь, он потребовал от нее телефон, чтобы позвонить своим знакомым, однако бабушка ему отказала и он разозлившись сказал, что сейчас ей устроит. После данных слов он вышел в помещение кухни, где на кухонном столе увидел нож с белой пластиковой ручкой, взяв который вновь пошел к бабушке в комнату, так как у него возник умысел припугнуть бабушку с помощью ножа. Зайдя в комнату к бабушке, держа нож в левой руке, он подошел к ней поближе, не давая возможности удалиться от него и приставил нож в область шеи бабушки, после чего требовал отдать ему телефон, говоря при этом, что может ее зарезать в случае отказа. После его действий, бабушка явно испугавшись сразу же отдала ему телефон. Забрав у бабушки телефон, он пытался вставить в него свою сим-карту, чтобы позвонить своей знакомой. В момент, когда он разговаривал по телефону, бабушка вышла из дома и ушла в неизвестном направлении. Также, когда он требовал от бабушки телефон, он требовал у нее денежные средства, так как деньги нужны ему были на проезд, однако бабушка ему денег не дала, так как пояснила, что у нее их нет (т. 1 л. д. 17).

Кроме того, в судебном заседании подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подходил к бабушке с ножом и просил деньги и телефон. Вину в содеянном осознал, в содеянном раскаивается.

Совершение Трощенковым Е.А. преступления также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, ранее данными при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с ходатайством потерпевшей и ее представителя, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> к ней домой зашел внук Трощенков Е.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта был запах алкоголя и была нарушена координация движений, вел он себя очень агрессивно. Она побаивалась Трощенкова Е.А., так как он ранее в состоянии алкогольного опьянения причинял ей телесные повреждения. Внук потребовал у нее телефон, однако, она сразу не стала ему отдавать телефон, так как подумала, что он может забрать у нее телефон и она останется без связи с дочерью, ей никто не сможет помочь. Трощенков Е.А. разозлился, сказал: «Сейчас я тебе устрою!» и пошел на кухню, где взял кухонный нож и вернулся с ним в комнату, подошел к ней с ножом и сказал «Давай мне телефон!». Она очень испугалась, что внук может ее зарезать этим ножом, в связи с чем, достала из кармана одежды, надетой на ней телефон и бросила ему на стоящую рядом кровать. Внук взял телефон и начал кому-то звонить, при этом нож он держал в руке. Она боялась куда-либо убежать, так как думала, что он может зарезать ее ножом. После того, как внук поговорил по телефону, он бросил телефон на кровать, стоя рядом с ней, вытянул руку, нацелил на нее кухонный нож и потребовал у нее 500 рублей, однако она ему ответила, что денег у нее нет. Тогда внук потребовал, чтобы она пошла и заняла у кого-то деньги. Она надела куртку, вышла из дома, однако, никуда идти не стала, так как было уже поздно, и она не стала бы ни у кого занимать деньги. Она пошла в сторону огорода и спряталась в кустах винограда, примерно через полтора часа внук ушел из дома и она вернулась домой, вернувшись домой она спрятала все кухонные ножи, которые находились в доме. Под утро домой вернулся ее внук ФИО19 Ренат, которому она рассказала о случившемся. Позже она обо всем рассказала дочери – ФИО4 и соседке Дидятковой Лиле (т. 1 л. д. 37-38, 112-114, т. 2 л. д. 99-102).

Также Потерпевший №1 показала, что оглашенные показания подтверждает.

Также совершение Трощенковым Е.А. преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что Трощенкова Е.А. она знает с отрицательной стороны, так как он злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими средствами. Трощенков Е.А. постоянно устраивает скандалы со своей бабушкой Потерпевший №1 Кроме того, он регулярно ее избивал, так как во время скандалов Потерпевший №1 убегала к ней ночевать, чтобы спрятаться от Трощенкова Е.А. Когда к ней приходила Потерпевший №1, то она видела на ней следы побоев и телесных повреждений – синяки, ссадины, припухлости мягких тканей. В частности, в конце ДД.ММ.ГГГГ года она ночью вышла на улицу и увидела Потерпевший №1, стоящую у ее двора. ФИО9 пояснила, что она прячется от внука, который напился и избил ее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Потерпевший №1 и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришел внук Трощенков Е.А. и устроил скандал, в ходе которого угрожая ей ножом, потребовал мобильный телефон и денежные средства. Потерпевший №1 была очень напугана, плакала все время, когда рассказывала ей об этих событиях. Также сказала ей, что очень сильно испугалась ножа, который был в руках у Трощенкова Е.А., так как думала, что он ее может убить. Так же                       Потерпевший №1 сказала, что ей удалось уйти только благодаря тому, что она ему сказала, что пойдет ночью занимать деньги, а сама спряталась в огороде (т. 2 л. д. 106-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, ранее данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что он является старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский».

Так, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 им был опрошен Трощенков Е.А., который для предоставления пояснений был приглашен в отдел МО МВД России «Сакский». Трощенков Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, где в состоянии алкогольного опьянения начал скандалить с Потерпевший №1, в ходе скандала он решил напугать бабушку, взяв в руки нож и сообщив ей о том, что «зарежет ее». Кроме того, в ходе высказывания данных угроз он также потребовал от бабушки денежные средства, удерживая нож в руке.

Кроме того, по данному поводу им также была опрошена ФИО4, которая является дочерью Потерпевший №1, которая подтвердила пояснения Трощенкова Е.А.

В ходе отобрания объяснений от указанных граждан с его стороны либо со стороны сотрудников полиции какого-либо воздействия в их отношении не оказывалось, каких-либо замечаний не последовало (т. 1 л. д. 141-142).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, ранее данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что он является дознавателем отдела дознания МО МВД России «Сакский».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Сакский».

В МО МВД России «Сакский» ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту ее проживания в <адрес> ее внук Трощенков Е.А. угрожал ей ножом и требовал от нее передать ему ее мобильный телефон, а также деньги в сумме 500 рублей. Он опросил Потерпевший №1 по данному факту.

Он с разрешения Потерпевший №1 и с ее участием ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> произвел осмотр места происшествия, объектом которого являлось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала на кухонный нож, который располагался на столе в помещении кухни, и пояснила, что этим ножом ей угрожал Потерпевший №1 Нож с места происшествия был изъят (т. 3 л. д. 57-58).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрено место совершения преступления – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят нож, которым Трощенков Е.А. угрожал Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 8-11);

- протокол очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Трощенковым Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные ей при допросе ее в качестве потерпевшей.

Обвиняемый Трощенков Е.А. при проведении очной ставки пояснил, что никаких противоправный действий он в отношении Потерпевший №1 не совершал, а лишь попросил Трощенкову Е.А. дать ему мобильный телефон, чтобы позвонить с него, при этом никаких угроз в ее адрес не высказывал, ножом не угрожал и денежные средства от нее не требовал (т. 1 л. д. 21-23);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> является хозяйственным ножом, соответствует требованиям ГОСТ Р 31015-97 «ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л. д. 24-27);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Трощенков Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. У Трощенкова Е.А. выявляются как в настоящее время, так и выявлялись на период инкриминируемого ему деяния «Психические и поведенческие расстройства, в результате употребления нескольких наркотических средств и использования других психоактивных веществ (алкоголь), синдром зависимости, что соответствует диагнозам «хронический алкоголизм, наркомания». Трощенков Е.А. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается (т. 1 л. д. 164-169);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у Потерпевший №1 какого-либо тяжелого психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период, интересующий следствие, по своему психическому состоянию Потерпевший №1 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания, по своему психическому состоянию Потерпевший №1 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (т. 2 л. д. 220-222);

- протокол очной ставки, проведенной между свидетелем                      Свидетель №1 обвиняемым Трощенковым Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при отобрании у Трощенкова Е.А. объяснения по факту совершения противоправных действий в отношении Потерпевший №1, мер физического и психического воздействия на него никто не оказывал, объяснение было записано с его слов и с текстом объяснения Трощенков Е.А. ознакомился лично.

Обвиняемый Трощенков Е.А. при проведении очной ставки показал, что объяснение он подписал по требованию участкового инспектора                         Свидетель №1, так как последний угрожал ему. С текстом объяснения Трощенков А.Е. толком ознакомиться не смог (т. 3 л. д. 68-73).

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом показаниях подсудимого по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга в целом и по отдельным деталям обвинения, подтверждаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства, представленные участниками процесса в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Трощенкова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Действия Трощенкова Е.А. суд квалифицирует: по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд считает верной, так как Трощенков Е.А. требовал у Потерпевший №1 денежные средства и мобильный телефон, угрожая кухонным ножом, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что                    Трощенков Е.А. холост, имеет одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «органическое эмоциональное лабильное расстройство, в связи с нейросифилисом», имеет хронические заболевания, инвалидом не является, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трощенкова Е.А., суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие крепких социальных связей и привязанностей; оказание материальной помощи пожилой бабушке, признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, судом не установлено данных свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений. Также суд отмечает, что одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Исходя из обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Трощенковым Е.А. преступления, а также данных о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Именно такой вид наказания, по мнению суда, является необходимым и будет достаточным для исправления подсудимого Трощенкова Е.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд, в совокупности с данными о личности подсудимого, а также рядом обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для назначения Трощенкову Е.А. дополнительного вида наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Трощенкову Е.А. суд руководствуясь требованиями, предусмотренными п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как приходит к выводу, что установленные в отношении Трощенкова Е.А. смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступлений и не могут быть признаны исключительными.

Решая вопрос о возможности применения условного осуждения суд, учитывая фактические обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого в совокупности, приходит к выводу о том, что исправительное воздействие условного осуждения, будет для Трощенкова Е.А. недостаточным и применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, не будет способствовать достижению таких целей наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Трощенкова Евгения Александровича до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Трощенкова ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Трощенкова Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания Трощенкова Е.А. под стражей в порядке меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Трощенкову Е.А. период нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу: нож, состоящий из клинка и рукояти с прямым клинком ножа, однолезвийным с двусторонней заточкой лезвия, изготовленной из металла светло-серого цвета с маркировочными обозначениями, со стороны обуха на расстоянии 10 мм. от рукояти: «№» в картонной коробке из-под цифрового телевизионного приемника «№», крышка которой оклеена отрезком бумаги с оттиском печати «<данные изъяты>» и пояснительной запиской «к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №» - вернуть                Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: