Решение по делу № 2а-1637/2021 от 12.01.2021

ДЕЛО № 2а-1637/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-000067-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Асановой Р.Ю.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Шлыковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Федорова О.А. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.В., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М., Талдыкиной М.А. о признании незаконным бездействия, выразившимся в непринятии мер принудительного характера с целью исполнения решения суда, в неисполнении требований указанных исполнительном документе в установленный законом срок, в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, в нерассмотрении по существу жалобы,

у с т а н о в и л:

Федоров О.А. обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М., указав, что по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа в его пользу с Абарина С.Н. была взыскана сумма задолженности в размере 209847,28 руб., а также неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. возбуждено исполнительное производство № 64781/18/36035-ИП от 22.11.2018 и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Ссылаясь на невыполнение административными ответчиками требований ст.ст. 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», на непривлечение должника к административной ответственности, на непринятие мер по обращению взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности, на непроведение проверки бухгалтерии по месту работы должника, на нерассмотрение его жалобы в порядке подчиненности, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М., выразившиеся в непринятии всех предусмотренных Законом мер принудительного характера с целью исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.09.2018 по делу № 2-3183/18; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соловьевой У.М., выразившиеся в неисполнении требований в исполнительном документе в срок установленный частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьеву У.М. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять меры принудительного характера в целях полного исполнения требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей по исполнению решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.09.2018 по делу № 2-3183/18; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы Федорова О.А. от 23.12.2020 (л.д. 8-14).

Определением судьи от 26.01.2021 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. (л.д. 4-5).

Определением суда от 26.02.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкина М.А., в качестве заинтересованных лиц судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жомирук М.А., Даньшина Е.В. (л.д. 86-87).

Определением суда от 18.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству Гилунг В.Ю., ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области (л.д. 106).

Административный истец Федоров О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Шлыкова К.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа (до 30.11.2020) Бакутина Т.Н., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Соловьева У.М., Талдыкина М.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Абарин С.Н., Гилунг В.Ю., ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области, судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшина Е.В., Жомирук М.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22.11.2018 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жомирук М.А. возбуждено исполнительное производство № 64781/18/36035-ИП о взыскании с должника Абарина С.Н. в пользу взыскателя Федорова О.А. денежной суммы в размере 209847,28 руб. (л.д. 35-36), которое согласно представленному в суд постановлению от 26.02.2021 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству находиться в составе сводного исполнительного производства № 64781/18/36035-СД, где взыскателями, помимо Федорова О.А., являются ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области, Гилунг В.Ю.

Согласно представленным актам приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство № 64781/18/36035-ИП 07.08.2019 передано от судебного пристава-исполнителя Жомирук М.А. судебному приставу-исполнителю Соловьевой У.М., 08.09.2020 передано от судебного пристава-исполнителя Соловьевой У.М. судебному приставу-исполнителю Даньшиной Е.В., 10.11.2020 передано от судебного пристава-исполнителя Даньшиной Е.В. судебному приставу-исполнителю Талдыкиной М.А. (л.д. 140-148).

В соответствии с заявленными административными исковыми требованиями административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя Соловьевой У.М., судебный пристав-исполнитель Талдыкина М.А. привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика, поскольку вышеуказанное исполнительное производство находится у нее на исполнении на момент рассмотрения настоящего административного дела.

Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что административным ответчиком Соловьевой У.М. по исполнительному производству № 64781/18/36035-ИП в соответствии с требованиями части 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно неоднократно 17.11.2019, 14.12.2019, 15.05.2020, 06.07.2020, 09.07.2020 направлялись запросы в банковские и другие кредитные организации, регистрирующие (контролирующие) органы с целью проверки имущественного положения должника (л.д. 55-69). В связи с полученными сведениями 09.06.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счете <данные изъяты> по остатку основного долга в сумме 158315,62 руб. и сумму исполнительского сбора в размере 14689,31 руб. (л.д. 43), который в качестве принудительной меры исполнения был взыскан с должника 25.03.2019 (л.д. 38). Ранее в процессе исполнения требований исполнительного документа 13.12.2018 обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся на счетах в <данные изъяты> (л.д. 37), 25.07.2019 - в <данные изъяты> (л.д. 39), в <данные изъяты> (л.д. 40). 25.07.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 25.01.2019 (л.д. 41). В рамках сводного исполнительного производства 16.09.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника <данные изъяты> (л.д. 54).

31.07.2019 обращено взыскание на заработную плату должника, постановление для исполнения направлено в ООО <данные изъяты> (л.д. 42).

В результате указанных исполнительных действий в период с 17.12.2018 по 29.01.2021 с должника Абарина С.Н. в пользу Федорова О.А. удержано 75852,44 руб. (л.д. 73-76)

05.02.2021 ООО <данные изъяты> возвратило судебному приставу-исполнителю постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Абарина С.Н. в связи с его увольнением. При этом 01.02.2021 судебным приставом-исполнителем Талдыкиной М.А. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Абарина С.Н. Соответствующее постановление для производства удержаний направлено по месту работы должника в ООО <данные изъяты> (л.д. 47, 49).

Согласно представленной Коминтерновским РОСП г. Воронежа в суд справки № 36035/21/3006 по состоянию на 28.04.2021г. в рамках исполнительного производства № 64781/18/36035-ИП с должника Абарина С.Н. удержано и перечислено взыскателю Федорову О.А. 89460,86 руб. Остаток задолженности составляет 120386,42 руб.

Также в связи с полученными сведениями из Управления Росреестра, судебным приставом-исполнителем Талдыкиной М.А. в отношении недвижимого имущества должника 23.12.2020 объявлен запрет на совершение действий по регистрации, а именно здания и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 45).

При этом следует указать, что согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные (помимо указанных в данной норме) действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

С учетом анализа приведенных выше норм закона, необходимо учитывать, что неприменение принципа соразмерности ареста имущества должника объему взыскиваемой задолженности может привести к нарушению баланса интересов как взыскателя, так и должника и повлечь необоснованное ограничение прав должника.

Таким образом, суд усматривает, что стороной административных ответчиков принимались и принимаются меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника Абарина С.Н. в пользу взыскателя Федорова О.А., исполнительное производство не окончено. Ссылка административного истца о нарушении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть принята как состоятельная, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена ответственность за их несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий, при установленных по делу обстоятельствах, не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя. Предпринятый комплекс вышеперечисленных мер принудительного исполнения свидетельствует о том, что эффективность таких мер воздействия, как составление в отношении должника протоколов об административном правонарушении отсутствовала. Также суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между не составлением судебным приставом-исполнителем в отношении должника Абарина С.Н. протоколов об административном правонарушении и непосредственными правами взыскателя Федорова О.А.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями судебных приставов-исполнителей суд находит безосновательными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 1 Федерального закона «О судебных приставах» задачи и непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах»).

Производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа полномочиями старшего судебного пристава не охватываются. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что старший судебный пристав принимал на себя обязанности судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Ссылки административного истца на бездействие данного должностного лица, выражающееся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчиненных, носят общий характер. Для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень его полномочий, необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Также суд отказывает в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы Федорова О.А. от 23.12.2020 в силу следующего.

Судом установлено, что уведомлением судебного пристава-исполнителя Талдыкиной М.А. от 29.12.2020 № 36035/20/277694 на заявление Федорова О.А. № 1021048364, поданного через портал «Госуслуги» (л.д. 20-22), обозначенного заявителем как «жалоба, поданная в порядке подчиненности», было отказано в его рассмотрении в связи с отсутствием подтверждения полномочий заявителя (л.д. 94).

Согласно ч. 1 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Пункт 2.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности (Письмо ФССП России от 25.05.2018 № 00153/18/65008-ИС) разъясняет, что жалобой, поданной в порядке подчиненности является жалоба в форме электронного документа, поданная взыскателем, должником или их представителем посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия или федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Кроме того, в силу ч. 1.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Порядок подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержден Приказом Минюста России от 30.12.2016 № 333.

Согласно указанному Порядку электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства к электронному обращению могут быть приложены иные документы в форме электронного документа.

При подаче электронного обращения представителем стороны исполнительного производства к такому обращению также прилагается документ, подтверждающий его полномочия, в электронной форме.

В случае если документ, подтверждающий полномочия представителя стороны исполнительного производства, приобщен к материалам исполнительного производства, в электронном обращении указываются его наименование и реквизиты.

Электронное обращение считается неподанным в случаях:

- несоответствия формата;

- несоответствия виду электронной подписи;

- направления электронного обращения способом, не предусмотренным описанным Порядком.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 50 Закона об исполнительном производстве вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Аналогичный порядок направления обращений в службу судебных приставов сторонами исполнительного производства установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», а также действовавшим до 15.01.2021 Приказом ФССП России от 30 декабря 2016 г. № 837 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа»

Следует иметь в виду, что при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу ФССП России в форме электронного документа указанные документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью.

При подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в ФССП России в форме электронного документа с использованием Единого портала допустимо использование простой электронной подписи, за исключением случаев подачи заявления об отзыве исполнительного документа, ходатайства о перечислении денежных средств взыскателю на указанные им банковские реквизиты.

Согласно пункту 3 Порядка подачи жалоб в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, электронное обращение считается неподанным в случаях: несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным положениями данного Порядка.

Впоследствии в статью 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" введена уточняющая часть 1.1, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жалоба в порядке подчиненности через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг заявителем Федоровым О.А. не подавалась, в связи с чем стороной административных ответчиков ему правомерно было направлено оспариваемое уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Федорова О.А. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.В., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М., Талдыкиной М.А. о признании незаконным бездействия по исполнительном производству № 64781/18/36035-ИП, выразившимся в непринятии мер принудительного характера с целью исполнения решения суда, в неисполнении требований указанных исполнительном документе в установленный законом срок, в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, в нерассмотрении по существу жалобы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2021