Решение по делу № 12-62/2019 от 19.02.2019

Дело № 12-62/19

    Р Е Ш Е Н И Е

    г. Елизово Камчатского края         14 марта 2019 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна,

    при секретаре                                                                          Товкус Л.Е.,

    с участием:

    заявителя                                                                                 Гриневич И.Н.,

рассмотрев жалобу Гриневич И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 01 февраля 2019 года, которым Гриневич И.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 01 февраля 2019 года Гриневич И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гриневич И.Н. подал в Елизовский районный суд жалобу, где просит постановление судьи отменить, по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании Гриневич И.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Гриневич И.Н., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Диспозицией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил к числу достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ следует, квалифицировать отказ от медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов административного производства следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гриневич отказался от сдачи биологического объекта (крови), необходимого для осуществления химико-токсикологического исследования, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 01.12.2018 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.11.2018, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.12.2018, в котором в присутствии двух понятых зафиксировано согласие Гриневич на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4565/А2018, согласно которому от сдачи пробы биологического объекта (кровь) Гриневич отказался (л.д. 9), объяснениями сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району и врача ФИО3, которые оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости и допустимости.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Гриневич в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы о том, что мировой судья вынес постановление основываясь лишь только на показаниях стороны обвинения, считаю необоснованными по следующим основаниям.

Достоверность изложенных в протоколе об административном правонарушении и рапорте должностного лица сведений не вызывает сомнения, поскольку зафиксированы незаинтересованным по делу должностным лицом ГИБДД, выполняющим свои должностные обязанности в соответствии с Законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, с целью пресечения административных правонарушений и обеспечения безопасности дорожного движения.

Оснований считать, что должностные лица ГИБДД имели какую-либо личную заинтересованность в привлечении Гриневича к административной ответственности, не имеется, каких-либо доказательств наличия такой заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Показания свидетелей - сотрудников ГИБДД, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Несостоятельны и утверждения заявителя о том, что мировой судья не выяснял имел ли право врач ФИО3 проводить врачебные процедуры, которые она осуществляла в отношении Гриневича, поскольку опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4565/А2018 от 01.12.2018 года, в котором указаны установочные данные врача, имеющееся удостоверение № от 20.05.2016 г ГБУЗ ККНД. Оснований не доверять данному документу не имеется.

Также довод Гриневича об имеющемся смягчающем обстоятельстве в виде нахождения ребенка на иждивении материалами дела не подтвержден. В апелляционной инстанции также иного заявителем не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.

Наказание Гриневичу И.Н. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 01 февраля 2019 года, которым Гриневич И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Гриневича И.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                                               С.А. Почуева