Решение от 15.02.2018 по делу № 2-162/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-162/2018                                         

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г.                                     г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                          Аристова О.М.,

при секретаре                              Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Полежаева А.А. к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

установил:

Полежаев А.А. обратился в суд с иском к САО ВСК о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., штраф, моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Истец Полежаев А.А., представитель третьего лица АО Согаз, третье лицо Чепурин Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Насонов И.М. уточненный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО ВСК по доверенности Лунева Е.А. в судебном заседании иск не признала и просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу Полежаеву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Seat Leon ST г/н № 2014г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в САО ВСК.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140 г/н № под управлением собственника Чепурина Ю.А. и автомобиля Seat Leon ST г/н № под управлением Полежаева А.А., которое в последующим наехало на металлическую трубу. Данные обстоятельства, зафиксированы на схеме по ДТП.

Определением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 11.08.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ-21140 г/н № Чепурин Ю.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника ТС ВАЗ-21140 г/н № Чепурина Ю.А. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО Согаз.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с <данные изъяты> тыс. руб. до <данные изъяты> тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что в силу ст. 14.1 Закона Об ОСАГО 1 сентября 2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО ВСК Липецкий филиал. Страховщик составил акт осмотра автомобиля истца, а в последующем признал данный случай страховым и 18 сентября 2017г. произвел выплату <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Seat Leon ST г/н № 2014г. выпуска с учетом износа деталей равна <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что 7.11.2017г. ответчик САО ВСК получил в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО также претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков, квитанцией об оплате услуг оценщика. Страховщик 21.11.2017г. произвел истцу доплату <данные изъяты> руб. (УТС).

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из имеющихся материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате столкновения двух транспортных средств, автомобиль истца, в последующим отбросило на металлическую трубу.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховщик САО ВСК в силу ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, что металлической трубе, причинен какой-либо ущерб, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом обоснованно предъявлены требования к страховой компании САО ВСК в соответствии со ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только участвующим транспортным средствам. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 25.12.2107г. назначена по настоящему делу комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Ника ФИО6, ФИО7

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению экспертов ООО Ника ФИО6, ФИО7 от 29.01.2018г. следует, что все повреждения автомобиля Seat Leon ST г/н № 2014г. выпуска, отраженные в справке по ДТП от 11.08.2017г.; в акте осмотра данного автомобиля от 1 сентября 2017г., составленных ООО РАНЭ по поручению САО ВСК, а также в акте осмотра ТС от 28.09.2017г. ИП ФИО5, кроме рамки радиатора, правого усилителя колесной арки, хромированной накладки решетки радиатора, трубок кондиционера, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 11 августа 2017г. Повреждения на указанном автомобиле рамки радиатора, правого усилителя колесной арки, хромированной накладки решетки радиатора, трубок кондиционера, не могли быть образованы при обстоятельствах данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Seat Leon ST г/н № 2014г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11 августа 2017г., составляет <данные изъяты> руб., УТС данного автомобиля <данные изъяты> руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению экспертов ООО Ника ФИО6, ФИО7 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперты ФИО6, ФИО7 были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного истцом и к калькуляции УТС, предоставленной страховщиком.

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции экспертов ООО Ника в размере <данные изъяты> руб. и УТС <данные изъяты> руб. документально подтвержден.

В силу п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать п. 3.5 Методики и признавать данную погрешность находящейся в пределах статистической достоверности.

С учетом положений действующего законодательства п.3.5 данной Методики не применим к УТС.

В данном случае страховщик насчитал сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., а эксперты ООО Ника рассчитали стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Seat Leon ST г/н № с учетом износа <данные изъяты> руб., следовательно, в данном случае расхождение между экспертизами страховщика и судебной экспертизой, произведенными по единой методике составляет менее 10%.

Судом установлено, что страховщик в установленные п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО сроки произвел истцу выплату страхового возмещения <данные изъяты> руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Вместе с тем, размер УТС установлен по судебной экспертизе <данные изъяты> руб., а страховщик произвел выплату УТС только в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу УТС в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Полежаева А.А. установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты УТС в полном объеме испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что сумма штрафа <данные изъяты> руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, назначением по делу экспертизы, а также в добровольном порядке выплатой страховщиком истцу суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., а также УТС <данные изъяты> руб., суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб. Такой размер штрафа, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты УТС, при соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по доверенности Насонова О.В. и Насонов И.М. Истец оплатил услуги представителей в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и квитанцией в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Насонов И.М. составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании, а второй представитель Насонова О.В. участвовала в предварительном судебном заседании, настоящий уточненный иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., связанных с направлением в адрес страховщика претензии, являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами.

Суд считает, что оплата за услуги оценщика Горбунова В.А. в размере <данные изъяты> руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками.

Вместе с тем, суд исходит из среднерыночных цен в Липецком регионе на указанные виды услуг оценщика по определению УТС автомобиля, и считает расходы за составление заключения указанного оценщика в данном случае составляют <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Полежаева А.А. доплату страхового возмещения <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО5 в размере <данные изъяты> руб.).

В остальной части требований Полежаеву А.А. к САО ВСК лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2018░.