Решение по делу № 8Г-12770/2024 [88-14137/2024] от 26.06.2024

УИД 59RS0007-01-2022-000379-25

    Дело № 88-14137/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                        20 августа 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Коваленко Светланы Александровны на апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 марта 2024 года о взыскании судебных расходов, вынесенное по гражданскому делу №2-2354/2022 по иску Коваленко Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Медик» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности исключить из трудовой книжки запись об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Медик» (далее по тексту - ООО «Скай Медик»), с учетом уточненных требований, о признании приказа № 11 от 15 сентября 2020 года об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; исключении из трудовой книжки записи об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) от 11 августа 2019 года, произведенной на основании приказа № 11 от 15 сентября 2020 года; о восстановлении на работе в должности медицинской сестры по массажу; взыскании утраченного заработка за период с 12 августа 2019 года по 27 июля 2022 года в размере 711 731 руб. 61 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29 июля 2022 года, с учетом определения Свердловского районного суда г. Перми от 27 декабря 2022 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены:

признан незаконным приказ № 11 от 15 сентября 2020 года об увольнении Коваленко С.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

Коваленко С.А. восстановлена в должности медицинской сестры по массажу с 12 августа 2019 года;

на ООО «Скай Медик» возложена обязанность исключить из трудовой книжки Коваленко С.А. запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 11 августа 2019 года, произведенную на основании приказа № 11 от 15 сентября 2020 года;

с ООО «Скай Медик» в пользу Коваленко С.А. взыскана оплата вынужденного прогула в размере 713 636 руб. 37 коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 636 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2022 года, решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июля 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коваленко С.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года оставлены без изменения.

13 сентября 2023 года Коваленко С.А. обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Скай Медик» судебных расходов, понесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 310 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 07 февраля 2024 года с ООО «Скай Медик» в пользу Коваленко С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28 марта 2024 года определение Свердловского районного суда г. Перми от 07 февраля 2024 года отменено, вопрос разрешен по существу. С ООО «Скай Медик» в пользу Коваленко С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Коваленко С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Пермского краевого суда от 28 марта 2024 года, как незаконного, с оставлением в силе определения Свердловского районного суда г. Перми от 07 февраля 2024 года.

В кассационной жалобе ссылается на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для снижения подлежащих взысканию в её пользу судебных расходов, поскольку несение ею расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме подтверждается документально, все расходы связаны с рассмотрением спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 марта 2024 года о возмещении судебных расходов является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору оказания юридических услуг от 24 декабря 2021 года, заключенному между Коваленко С.А. и Лукиных А.В., последняя обязалась представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению к ООО «Скай Медик» о восстановлении на работе, возложении обязанности исключить из трудовой книжки запись об увольнении, взыскании оплаты вынужденного прогула. Размер вознаграждения за услуги определен условиями договора в сумме 70 000 руб. Оплата подтверждается распиской представителя в получении денежных средств.

Представитель истца Лукиных А.В. составила исковое заявление, уточненные исковые заявления, отзыв на письменные возражения ответчика, расчет утраченного заработка, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 22 марта 2022 года, 22 мая 2022 года, 04 июля 2022 года, 27 июля 2022 года и 29 июля 2022 года.

Согласно договору оказания юридических услуг от 20 декабря 2022 года, заключенному между Коваленко С.А. и Лукиных А.В., последняя обязалась подготовить возражения на апелляционную жалобу и представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции. Размер вознаграждения за указанные услуги определен условиями договора в сумме 40 000 руб. Оплата подтверждается распиской представителя в получении денежных средств.

Представителем Лукиных А.В. оказаны следующие услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу ООО «Скай Медик», участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 16 ноября 2022 года и 12 декабря 2022 года.

Согласно договору оказания юридических услуг от 21 марта 2023 года, заключенному между Коваленко С.А. и Лукиных А.В., последняя обязалась подготовить и подать кассационную жалобу на апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года. Размер вознаграждения за указанные услуги определен сторонами договора в сумме 20 000 руб., факт оплаты подтверждается распиской представителя в получении денежных средств.

Как следует из материалов дела, представителем Лукиных А.В. оказана услуга по составлению кассационной жалобы.

Согласно договору (поручению) об оказании юридических услуг от 28 апреля 2023 года, заключенному между Коваленко С.А. и Паньковой С.В., последняя обязалась представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции. Размер вознаграждения за указанные услуги определен сторонами, согласно условиям договора в размере, не превышающем 60 000 руб., факт оплаты подтверждается распиской представителя в получении денежных средств.

Из акта выполненных работ от 31 июля 2023 года к договору от 28 апреля 2023 года следует, что исполнителем дана устная консультация, изучены материалы дела, осуществлено представление интересов заказчика в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в г.Челябинске, участие в судебном процессе. Расходы, связанные с проездом, командировочные, транспорт включены в стоимость оказанных услуг по договору. Стоимость услуг составила 60 000 руб.

Согласно договору (поручению) об оказании услуг от 20 июля 2023 года, заключенному между Коваленко С.А. и Паньковой С.В., последняя обязалась представлять интересы заказчика в Пермском краевом суде 15 августа 2023 года, получить копии судебного акта, ознакомиться с материалами дела. Размер вознаграждения за указанные услуги определен сторонами, согласно условиями договора в сумме 40 000 руб., факт оплаты подтверждается распиской представителя в получении денежных средств.

Из акта выполненных работ от 21 августа 2023 года к договору от 20 июля 2023 года следует, что оказаны следующие услуги: устная консультация, подача заявления на ознакомление с материалами дела, изготовление и направление в суд заявления о выдаче судебного решения от 08 июня 2023 года, ознакомление с материалами гражданского дела, представление интересов Коваленко С.А. в Пермском краевом суде 15 августа 2023 года, изготовление и подача в суд заявления о выдаче судебного акта от 15 августа 2023 года и протокола судебного заседания.

Согласно договору оказания юридических услуг от 12 ноября 2023 года, заключенному между Коваленко С.А. и Лукиных А.В., последняя обязалась представлять интересы заказчика в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению жалобы ООО «Скай Медик» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года. Размер вознаграждения за указанные услуги определен сторонами, согласно условиями договора в сумме 80 000 руб., факт оплаты подтверждается распиской представителя в договоре.

Во исполнение обязательств по указанному договору Лукиных А.В. принимала участие в судебном заедании суда кассационной инстанции 30 ноября 2023 года.

Удовлетворяя заявление Коваленко С.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем Лукиных А.В. и Паньковой С.В. юридических услуг, соотнес стоимость оказанных услуг с решениями Адвокатской палаты Пермского края от 24 февраля 2022 года и от 01 марта 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Пермского края», пришел к выводу о соответствии предъявленной к возмещению суммы 310 000 руб. требованиям разумности и справедливости, указав, что несение расходов в заявленной сумме подтверждено документально, исковые требования Коваленко С.А. удовлетворены.

Рассматривая вопрос о законности принятого судом первой инстанции судебного акта по частной жалобе ответчика, отменяя вынесенное определение, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, вынося определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в размере 310 000 руб., не выполнил обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, и не применил принцип разумности размеров произведенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признал неразумными произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 21 марта 2023 года за составление представителем Лукиных А.В. одного процессуального документа - кассационной жалобы на апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года. Суд указал, что при исполнении договора (поручения) от 28 апреля 2023 года исполнитель несение транспортных, командировочных расходов не подтвердил. Судом отмечено, что по договору (поручению) от 20 июля 2023 года искусственно увеличена стоимость услуг, поскольку по договору фактически оказана одна юридическая услуга - ознакомление с материалами дела, при этом в акте указано об оказании двух услуг - подача заявления об ознакомлении с делом и само ознакомление с материалами дела. Судом указано, что по договору оказания юридических услуг от 12 ноября 2023 года Лукиных А.В. оказана только услуга - участие 30 ноября 2023 года в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Скай Медик», при этом представителем не представлены доказательства несения расходов на телефонную и электронную связь, на поезду до г. Челябинска, проживание и питание. Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя, приняв решение о взыскании в пользу Коваленко С.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 175 000 руб. Подробный расчет взысканной суммы приведен в судебном акте.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место. При этом доказательства, представленные стороной в обоснование несения ею судебных расходов по конкретному делу, подлежат судебной оценке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанций о разумности определенной им ко взысканию суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом доводы Коваленко С.А. сводятся к оспариванию размера судебных издержек, подлежащих возмещению, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, следовательно, не могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 марта 2024 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Светланы Александровны - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Груднова А.В.