Решение от 04.08.2023 по делу № 2-590/2023 от 02.03.2023

2-590/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года	г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ряховой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Е.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Е.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 181 300 рублей;

услуги оценщика - 10 000 рублей,

расходы на составление досудебной претензии – 2000 рублей;

моральный вред – 10 000 рублей

неустойку в размере 147 200 рублей;

штраф в размере 50% от суммы, взысканной со страховой компании суммы;

расходы на адвоката в размере 15 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 23.02.2022 на 12 км автодороги Аксеново – д. Слакбаш Белебеевского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Шайхутдинова А.А., застрахованного в ПАО «Ингосстрах»,

марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Яковлевой Л.Ф., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах»,

марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Захарова А.Н., застрахованного в АО СО «Талисман».

Водитель Захаров А.Н., нарушив Правила дорожного движения РФ, въехал в заднюю часть автомобиля истца, в связи с чем, транспортному средству были причинены механические повреждения. Захаров А.Н. не соблюдал скоростной режим, не учел погодные и метеорологические условия.

Согласно экспертному заключению №017 ЭЮЦ «Независимость» от 11.07.2022 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 151 800 рублей, с учетом износа 147200 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 16.03.2022 ему отказано в выплате страхового возмещения.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена 19.12.2022. По результатам рассмотрения претензии истцу отказано в страховой выплате.

Решением финансового уполномоченного от 03.02.2023 в удовлетворении требований истцу также отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Медиана» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 181300 рублей.

Истец Яковлев Е.К. и его представитель Скоробогатова Н.В. извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по делу. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия, в котором представитель просила исковые требования удовлетворить. Ранее в судебных заседания представитель истца Скоробогатова Н.В. пояснила, что Захаров А.Н. не привлечен к административной ответственности и потому в выплате истцу отказано. Учитывая обстоятельства ДТП, а именно, что автомобиль под управлением Захарова А.Н. въехал в заднюю часть автомобиля, под управлением Яковлевой Л.Ф., Захаров не соблюдал п.10.1 ПДД РФ, они просят взыскать страховую выплату, предъявляя повреждения только задней части автомобиля, принадлежащего истцу.

Ответчик – представитель ПАО СК «Рогосстрах», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представив возражение, в котором указал, что просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что согласно документам, предоставленным компетентными органами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Яковлевой Л.Ф., а не по вине Захарова А.Н. В дополнении к возражению ответчик указал, что согласно заключению ООО «Медиана» установлено два виновных лица – Захаров А.Н. и Яковлева Л.Ф., в связи с тем, что установлена обоюдная вина указанных водителей в дорожно-транспортном происшествии, каждый из них имеет право на возмещение 50% причиненного ущерба. Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от взыскания финансовых санкций – штрафа и неустойки, которое мотивировано тем, что вина Захарова А.Н. установлена только в судебном порядке. Из предоставленного страховщику административного материала следует, что единственным лицом виновным в происшествии является Яковлева Л.Ф. Также ответчиком заявлено о необоснованности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые он считает несоразмерными оказанным услугам.

Третьи лица: Яковлева Л.Ф., Шайхутдинов А. А., Захарова В.П., Захаров А.Н., АО СО «Талисман», СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставили.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району Макушев А.В. и Бирюков С.В. в судебном заседании пояснили, что приехали на место дорожно-транспортного происшествия уже после столкновения всех транспортных средств, в ночную смену. Макушев А.В. пояснил, что Яковлева Л.Ф. въехала в автомобиль <данные изъяты>, а в нее въехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Захарова. Макушев А.В. составил определения по п.10.1 ПДД РФ в отношении Яковлевой Л.Ф. и Захарова А.Н., за несоблюдение ПДД РФ. Макушев А.В. пояснил, что повреждения в задней части автомобиля <данные изъяты> состоят в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Захарова, который въехал сзади.

Бирюков С.В. пояснил, что 23.02.2022 составлял схему ДТП. В отношении Яковлевой Л.Ф. и Захарова А.Н. составлены определения о нарушении п.10.1 ПДД РФ, так как они не соблюдали ПДД РФ. От столкновения автомобиля истца с автомобилем Захарова А.Н. причинены повреждения задней части автомобиля истца Мицубиси: задняя левая дверь, задний бампер.

Почему нет материала в отношении Захарова А.Н., инспекторы пояснить не смогли, указав, что материалы в отношении обоих водителей были сданы ими в ГАИ.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекс РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, видеозапись ДТП с видеорегистратора, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (статья 1 Федеральный закон от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно позиции Верховного суда РФ (определение от 06.04.2021 № 41-КГ21-4-К4) если произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств и из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей, то страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба. При этом суд должен установить, имелась ли у страховщика возможность, исходя из представленных документов, установить вину водителей в столкновении трех транспортных средств либо степень такой вины, если в происшествии виновны несколько водителей.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 23.02.2022 на 12 км автодороги Аксеново-д.Слакбаш Белебеевского района Республики Башкортостан прошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Шайхутдинова А. А., марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> под управлением Яковлевой Л.Ф., собственником которого является Яковлев Е.К., марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> под управлением Захарова А. Н., зарегистрированного на имя Захаровой В.П.

Гражданская ответственность Шайхутдинова А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», Яковлевой Е.К. в ПАО СК Росгосстрах», Захарова А.Н. в АО СО «Талисман».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2022 «… Яковлева Л.Ф., на автомобиле <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, не учла дорожные и метеорологические условия, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Шайхутдинова А. А. Так же произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Захарова А. Н.».

Исходя из буквального толкования содержания указанного определения следует, что виновник столкновения между транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты> должностными лицами ГИБДД не установлен.

Вопреки доводам представителя ответчика, определение от 23.02.2022 указания на то, что именно по вине Яковлевой Л.Ф. произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> и она является виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, не содержит. Текст указанного процессуального документа только констатирует факт столкновения автомобиля <данные изъяты>

Оценка действиям Захарова А.Н. в определении от 23.02.2022 сотрудниками уполномоченного органа правовая оценка не дана.

В суде инспекторы ГИБДД, выезжавшие на место ДТП, пояснили, что в отношении Яковлевой Л.Ф. и Захарова А.Н. составлены определения о нарушении ими п.10.1 ПДД РФ, так как они не соблюдали ПДД РФ. От столкновения автомобиля истца с автомобилем Захарова А.Н. причинены повреждения задней части автомобиля истца <данные изъяты>: задняя левая дверь, задний бампер.

Почему нет материала в отношении Захарова А.Н., инспекторы пояснить не смогли, указав, что материалы в отношении обоих водителей были сданы ими в ГАИ.

На неоднократные запросы суда материал в отношении Захарова А.Н. суду не предоставлен.

АО СО «Талисман» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 08.04.2022 произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО Захаровой В.П. в сумме 400000 рублей (платежное поручение №10732 от 08.04.2022).

22.03.2022 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения Шайхутдинову А.А. на сумму 69800 рублей (платежное поручение №291216 от 22.03.2022).

05.03.2022 Яковлев Е.К. обратился в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

05.03.2022 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

16.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в виду того, что согласно документам компетентных органов дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий Яковлевой Л.Ф., документы устанавливающие вину Захарова А.Н. не предоставлены.

Согласно экспертному заключению ИП Смирнова И.А. №017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 151800 рублей, с учетом износа 147200 рублей

19.12.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией в которой просил оплатить сумму ущерба - 147200 рублей, услуги по экспертизе – 10000 рублей, услуги по составлению досудебной претензии 2000 рулей, указав, что в случае не исполнения требования со страховой компании в судебном порядке также подлежит взысканию: неустойка, моральный вред, расходы на адвоката, штраф в размере 50% от взысканной страховой суммы.

Письмом от 22.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №У-23-5567/5010-003 от 03.02.2023 в удовлетворении требований Яковлева Е.К. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано, требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставлены без рассмотрения.

Определением Белебеевского городского суда РБ от 18.05.2023 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза

Согласно заключению ООО «Медиана» №541 от 23.06.2023:

1. Первая стадия механизма столкновения ТС№1 <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и ТС №2 <данные изъяты> г/н <данные изъяты> - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, заканчивается в момент первоначального контакта ТС. Согласно объяснениям участников происшествия ТС№2 <данные изъяты> г/н <данные изъяты> двигался со стороны г. Белебея и при объезде застрявшего грузового автомобиля произошло столкновение с ТС№1 <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении. Момент возникновения опасности для обоих транспортных средств установить по представленным материалам не представляется возможным.

Вторая стадия механизма столкновения ТС№1 <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и ТС №2 <данные изъяты> г/н <данные изъяты> - взаимодействие между ТС - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.

Вторая стадия механизма столкновения классифицируется следующим образом:

•                     по направлению движения - перекрестное;

•                     по характеру взаимного сближения - встречное;

•                     по относительному расположению продольных осей - косое;

•                     по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;

•                     по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное для а/м <данные изъяты>; эксцентричное для а/м <данные изъяты>;

•                     по месту нанесения удара переднее для а/м <данные изъяты> и переднее для а/м Мицубиси.

Первая стадия механизма столкновения ТС№1 <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и ТС №3 <данные изъяты> г/н <данные изъяты> - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения для ТС №3 <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, заканчивается в момент первоначального контакта ТС. Момент возникновения опасности для обоих транспортных средств установить по представленным материалам не представляется возможным.

Вторая стадия механизма столкновения ТС№1 <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и ТС №3 <данные изъяты> г/н <данные изъяты> классифицируется как наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>

•                    по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;

•                    по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное для а/м <данные изъяты>; эксцентричное для а/м <данные изъяты>;

•                    по месту нанесения удара боковое левое для а/м <данные изъяты> и переднее для а/м <данные изъяты> 6.

Третья стадия механизма столкновения ТС№1 <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и ТС №3 <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. После столкновения автомобили останавливаются согласно схеме происшествия.

2. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю Яковлевой Л.Ф. необходимо было руководствоваться п.2.5 ПДД РФ.

Установить соответствие или несоответствие действий водителя Яковлевой Л.Ф. пункту 2.5 ПДД РФ по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю Захарову А.Н. необходимо было руководствоваться п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя Захарова А.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации пункту 9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Действия водителя Захарова А.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации следует считать несоответствующими требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, абзац 1.

3. Повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, получены от столкновения с транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.02.2022 на 12 км автодороги Аксеново-д.Слакбаш Белебеевского района Республики Башкортостан:

1.            Дверь задняя левая

2.            Облицовка порога левого

3.            Бампер задний

4.            Боковина задняя наружная левая

5.            Молдинг арки колеса заднего левого

6.            Боковина задняя внутренняя левая

7.            Щиток арки заднего левого колеса нижний

8.            Балансир задний левый

9.            Поперечный рычаг подвески задний левый

10.       Колесный диск задний левый

4. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, механизм образования которых соответствует столкновению с транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> в ДТП от 23.02.2022, с учетом и без учета износа по состоянию на дату ДТП от 23.02.2022 составляет:

- с учетом износа 181 300 (сто восемьдесят одна тысяча триста) рублей

- без учета износа 190 700 (сто девяносто тысяч семьсот) рублей.

В соответствии с частью 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключения экспертов ответчиками не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 04.10.2012 № 1833-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что не привлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что именно действия Захарова А.Н., выразившиеся в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу.

11.       Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что возникновение механических повреждений задней части автомобиля <данные изъяты> (дверь задняя левая, облицовка порога левого, бампер задний, боковина задняя наружная левая, молдинг арки колеса заднего левого, боковина задняя внутренняя левая, щиток арки заднего левого колеса нижний, балансир задний левый, поперечный рычаг подвески задний левый, колесный диск задний левый) находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Захарова А.Н.

При этом суд учитывает, что исходя из записи видеорегистратора установленного в автомобиле Яковлева Е.К., автомобиль под управлением Захарова А.Н. совершил наезд через 6 секунд после его столкновения с <данные изъяты>, у Яковлевой Л.Ф. в силу временных рамок между столкновением автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> 21120 и автомобилем <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, отсутствовала возможность по выполнению требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П предусмотрено право страховщика запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил (пункт 4.19).

Как установлено судом, страхователь предоставил страховщику пакет документов в полном объеме.

Ответчик же, в отсутствие достаточных оснований, и вопреки содержанию определения от 23.02.2022, оценил его как доказательство виновности Яковлевой Л.Ф. в совершенном дорожно – транспортном происшествии в части наезда <данные изъяты> на автомобиль истца, и отказал в выплате страхового возмещения.

При этом страховщик при отсутствии установленной уполномоченным лицом виновности Яковлевой Л.Ф. в дорожно-транспортном происшествии в части наезда <данные изъяты> на автомобиль истца <данные изъяты>, свое право на запрос дополнительных документов, не реализовал, мер по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия, вины лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определению размера причиненного ущерба, не предпринял.

В связи с изложенным, суд находит отказ страховщика в выплате страхового возмещения Яковлеву Е.К. по причине виновности Яковлевой Е.К. и отсутствии нарушений ПДД РФ у Захарова А.Н., незаконным.

Поскольку в административном материале, на день обращения истца в страховую компанию, вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, то страховая компания при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения Яковлеву Е.К. должна была руководствоваться абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и произвести выплату страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, в том числе от стоимости восстановительного ремонта в части повреждений, причиненных автомобилю истца <данные изъяты> от столкновения с <данные изъяты>

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В силу пункта «д» части 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Суд считает, что норма пункта «д» части 16.1 Закона об ОСАГО подлежит применению по аналогии к рассматриваемому случаю.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

ПАО СК «Росгосстрах» обязанность установленная абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО не выполнена.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Заключение судебной экспертизы ООО «Медиана», административный материал, акт осмотра, видео и фотоматериалы позволяют с достоверностью определить размер ущерба с разумной степенью достоверности в связи с имевшим место страховым случаем, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании страхового возмещении в виде стоимости ремонта автомобиля истца в размере 181300 рублей (в пределах исковых требований).

Довод ответчика о том, что вина Захарова А.П. и Яковлевой Л.Ф. в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, в связи с чем каждый из них имеет право на возмещение 50% от причинного ущерба, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно заключению ООО «Медиана» вторая стадия столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, классифицируется как наезд на стоящее транспортное средство.

Возможность выполнения требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ на момент дорожно-транспортного происшествия у Яковлевой Л.Ф. объективно отсутствовала.

Тормозной путь автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося за автомобилем <данные изъяты>, на схеме дорожно-транспортного происшествия не зафиксирован.

При этом, нарушение Яковлевой Л.Ф. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в результате чего произошло столкновение с ВАЗ 2112, по мнению суда, не находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобиля <данные изъяты> с автомобилем истца <данные изъяты>, в связи с тем, что в случае соблюдения Захаровым А.Н. Правил дорожного движения РФ и учете им плохой видимости (темное время суток, пасмурно, метель), состояния дорожного полотна (заснеженное, снежные переметы) он имел возможность избежать столкновения.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (часть 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Исходя из установленных судом обстоятельств, следует, что на момент обращения в страховую компанию на ответчике лежала обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей ущерба.

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены, страховщик отказал в выплате 16.03.2022, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с указанной даты.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению ООО «Медиана» составила 190700 рублей, страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение на сумму 95350 рублей (190700 /2).

Таким образом, за период с 17.06.2022 по 04.08.2023 (в пределах исковых требований) подлежит начислению неустойка в размере 482471 рублей (95350 х 1% х 506=482471).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (часть 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 данного кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции реализуется судом в пределах его дискреционных полномочий.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое мотивировано тем, что виновность Захарова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена только в судебном порядке, а из представленного административного материала следовало, что единственным виновником дорожно-транспортного происшествия является истец.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Основания для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, по следующим основаниям.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 147 200 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательств.

На основания изложенного, суд взыскивает с истца в пользу ответчика неустойку в размере 147 200 рублей за период с 17.06.2022 по 04.08.2023.

В данном случае, суд, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства (материал по факту дорожно-транспортного происшествия), приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению, в связи с тем, что судом установлена вина ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения только в части суммы 95350 рублей.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 47675 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом факт нарушения прав потребителя в связи с не выплатой в добровольном порядке суммы страхового возмещения установлен.

С учетом требования разумности и справедливости суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость ремонта истцом самостоятельно определена быть не могла, в связи с чем он обратился к эксперту ИП Смирнову И.А. которым подготовлено экспертное заключение №017 от 11.07.2022.

Истцом за изготовление экспертного заключения уплачено 10000 рублей (квитанция ПАО НБ «ПТБ»).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом заключено соглашение с адвокатом Скоробогатовой Н.В. предметом которого являлось составление претензии. За оказанные услуги истцом оплачено 2000 рублей (квитанция НО «БРКА» серия №01475 от 20.07.2022).

Указанные расходы признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заключено соглашение с адвокатом Скоробогатовой Н.В. предметом которого является представление интересов Яковлева Е.К. За оказанные услуги истцом оплачено 15000 рублей (квитанция НО «БРКА» серия №045934 от 28.02.2023).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции по исковому заявлению Яковлева Е. К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина на общую сумму 5126 рублей: 4826 рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера).

Определением Белебеевского городского суда РБ от 18.05.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медиана».

От директора ООО «Медиана» поступили заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы и дополнительной экспертизы, также предоставлены счета на оплату №541 от 28.06.2023, согласно которым расходы на проведение исследований составили: 40000 рублей.

Судом установлено, что оплата расходов на проведение экспертизы ООО «Медиана» в сумме 40000 рублей не произведена, что подтверждается заявлениями директора ООО «Медиана» и не оспаривается представителями сторон.

В связи с удовлетворением иска, расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 181300 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147200 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47675 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░) 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5126 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 0278930873, ░░░░ 1170280037410) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.08.2023.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░