Решение по делу № 2-782/2019 от 05.09.2019

Мотивированное решение

составлено 12.10. 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 07.10 2019 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кордюковой Н.А.

при секретаре Стариковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслякова Игоря Васильевича к ОАО «РЖД» в лице филиала – Свердловской железной дороги, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельных участков,

Установил:

Масляков И. В. в лице представителя Оцкой Н.С., действующей на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» в лице филиала – Свердловской железной дороги, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, в котором просит:

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ***, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером ***, по адресу: ...., участок находится в направлении .... от ориентира; ориентир: .... – в границах участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации железной дороги, внесенные в государственный кадастр недвижимости, в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером ***, по адресу: ...., СОНТ «Дружба», .....

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <*****> кв.м., расположенного по адресу: ...., СОНТ «Дружба», ...., в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО 15 ФИО6 16.05.2019г. по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границы	Уточненные координаты, X	Уточненные координаты, Y
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>

В обоснование требований представитель истца указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого Маслякову И.В. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <*****> кв.м., категория земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства и садовый дом, площадью <*****> кв.м., по адресу: ...., СОНТ «Дружба», .....

Масляков И.В. в связи с уточнением границ земельного участка, расположенного по адресу: ...., СОНТ «Дружба», .... обратился к кадастровому инженеру ООО 15 ФИО6. для подготовки межевого плана в целях внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

В ходе проведения кадастровых работ установлено, что часть земельного участка *** общей площадью <*****> кв.м. накладывается на земельный участок с кадастровыми номерами ***. При этом садовый дом полностью расположен в границах земельного участка ***. Земельный участок *** является условным земельным участком, входящими в состав единого землепользования с кадастровым номером ***. Сведения о границе земельного участка *** в ЕГРН содержатся как уточненные. Единое землепользование находится в собственности Российской Федерации на основании свидетельства *** от 02.02.2018 г., разрешенное использование - для эксплуатации железной дороги.

При выполнении кадастровых работ по установлению границ земельного участка, с кадастровым номером ***, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером *** и находящимся в фактическом пользовании ОАО «РЖД», в межевой план были внесены границы земельного участка не соответствующего действительности, а именно в границы указанного земельного участка был частично включен земельный участок, находящийся в собственности Маслякова И.В., следовательно, при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером *** и находящимся в фактическом пользовании ОАО «РЖД» была допущена реестровая ошибка, так как в межевой план были внесены сведения о границах, не соответствующие их фактическому местоположению. На основании межевого плана не соответствующие фактическому местоположению сведения о границах земельных участков были внесены в Государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании истец Масляков И.В. и его представитель Оцкая Н.С. доводы иска поддержали.

Представитель ответчика – ОАО РЖД – в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по тем основаниям, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с *** имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации железной дороги; является федеральной собственностью; право зарегистрировано 00.00.0000.

Правовой режим земельных участков, предоставленных для объектов федерального железнодорожного транспорта, регламентируется Федеральным законом №29-ФЗ от 27.02.2003 «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», в соответствии с п. 3 ст. 4 которого земельные участки, предоставленные для объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с п.1 ст.8 настоящего федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

Использование земельного участка (полоса отвода железной дороги) обществом «РЖД» осуществляется на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 №264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью».

Размеры земельных участков, предоставляемых для указанных целей, определялись в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами или проектно-технической документацией, а отвод участков осуществлялся с учетом очередности их освоения.

Представитель ответчика ссылается РЅР° Положение Рѕ землях транспорта (утв. постановлением Совета Министров РЎРЎРЎР  08.01.1981     в„–24), Положение Рѕ РїРѕСЂСЏРґРєРµ использования земель федерального железнодорожного транспорта РІ пределах полосы отвода железных РґРѕСЂРѕРі (утв. приказом РњРџРЎ Р Р¤ РѕС‚ 15.05.1999 в„–26Р¦), Федеральный закон РѕС‚ 10.01.2003 в„–17-ФЗ «О железнодорожном транспорте РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации».

Особенности межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков, занятых объектами железнодорожного транспорта, были учтены при проведении кадастровых работ в 2006 году.

В соответствии с письмом Федеральной службы земельного кадастра России от 17.12.2002 №СС/1164 «Об особенностях постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, занятых объектами железнодорожного транспорта, и предоставления сведений о таких земельных участках», все земельные участки, на которые правопредшественникам ГУП железные дороги выданы свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования землей признаются ранее учтенными земельными участками с характеристиками, указанными в свидетельстве. (п.2.1). Согласно указанному письму (п. 2.8) при проведении землеустройства для целей регистрации права собственности Российской Федерации допускалось руководствоваться Методическими указаниями по проведению землеустройства и подготовки документов для проведения государственного кадастрового учета земельных участков при разграничении государственной собственности на землю, утв. Росземкадастром 02.07.2002 (далее - Методические указания).

Исходя РёР· Методических указаний, необходимая площадь земельного участка определяется, РІ том числе, РїРѕ нормам отвода земель, установленным РІ строительных нормах Рё правилах. Согласование положения границ земельного участка СЃ правообладателями смежных земельных участков РЅРµ проводится РІ случае определения местоположения границ РїРѕ:    СЃРІРµРґРµРЅРёСЏРј государственного земельного кадастра; утвержденным материалам инвентаризации земель; утвержденным проектам землеустройства Рё землеустроительным делам; строительным нормам Рё правилам для объектов, размеры земельных участков РїРѕРґ которые определяются исключительно РїРѕ установленным нормам Рё правилам. Исходя РёР· вышеизложенного, ширина полосы отвода железной РґРѕСЂРѕРіРё определяется нормативно РІ соответствии СЃ утвержденными нормами или проектно-технической документацией.

При межевании в 2006 году спорного земельного участка полосы отвода определение его границ (а по факту подтверждение ранее существовавших границ полосы отвода) производилось на основании Норм и правил проектирования отвода земель для железнодорожного транспорта – ОСН 3.02.01-97 (утв. указанием МПС РФ №С-1360у 24.11.1997). представитель ссылается на пункт 1.12 указанных ОСН.

Считает, что изменение границ земельного участка, отведенного под полосу отвода железной дороги, недопустимо, поскольку может негативно отразиться на обеспечении устойчивой, бесперебойной и безопасной работы железной дороги на данном участке.

Граница земельного участка с КН *** установлена в соответствии с требованиями законодательства в соответствии с нормами и правилами проектирования отвода земель для железнодорожного транспорта - ОСН 3.02.01-97, на основании нормативных данных для земельных участков, необходимых для организации бесперебойного движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также размещения и развития его инфраструктуры.

Учитывая, что земельный участок с КН *** является федеральной собственностью, ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика – ТУ Росимущества по Свердловской области - в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания; в письменных возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что ТУ Росимущества в Свердловской области в силу п. 5.2. и п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432) осуществляет полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с *** из земель населенных пунктов, с целевым использованием: для эксплуатации железной дороги, в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью <*****> кв.м.

В соответствии со ст. 10.1 решения Невьянской городской думы №163 от 28.11.2016 г. «Об утверждении Правил землепользования и застройки Невьянского городского округа» применительно к территории города Невьянск» максимальные и минимальные размеры земельных участков устанавливаются законом Свердловской области от 07.07.2004 №18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» в размере 0,1-0,25 га для садоводства.

В государственном акте на право пользования землей *** *** oт 00.00.0000 указано, что земельный участок, на котором сейчас находится СНТ «Дружба», в утвержденных границах, передан 17 на праве пользования; затем было образование в СНТ «Дружба», спорный земельный участок под номером *** (план CНТ «Дружба») передан в пользование ФИО14

Действующее гражданское законодательство в сфере регулирования земельных отношений по данному делу применяться не может.

Истец с момента приобретения в собственность земельного участка незаконно пользовался еще и земельным участком с кадастровым номером ***

Масляков И.В. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права *** ***. приобрел лишь один земельный участок с кадастровым номером *** в собственность 07.04,2000 г., В свидетельстве о государственной регистрации права, указана общая площадь земельного участка с кадастровым номером ***. *** кв. м. Границы земельного участка установлены планом СИТ «Дружба». Земельный участок поставлен на кадастровый учет 00.00.0000, изменения внесены 27.10,2015.

Земельный участок с КН *** находится в аренде у филиала ОАО «РЖД» - Свердловская железная дорога, предоставлен в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 №264 в аренду по договору. Размеры земельных участков, предоставляемых для указанных целей, определялись в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами или проектно-технической документацией, а отвод участков осуществляется в соответствии с учётом очередности и освоения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Невьянского городского округа, - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», - в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснил, что в 1980 году при выделении участка в 7 га для садоводства было соблюдено законодательство, определена граница земельного участка СНТ. Граница физически не сдвинулась, изъятия земель СНТ не осуществлялось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Седов О.А. в судебное заседание не явился. В письменном отзыве сообщил, что с исковыми требованиями согласен, спора о границах участка с Масляковым И.В. у него нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Салодовникова Е.В. - в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве сообщила, что с исковыми требованиями согласна, спора о границах участка с Масляковым И.В. у нее нет.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - ФЗ N 221-ФЗ) споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком.

В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества серии *** *** от 07.04.2000г., удостоверенного нотариусом .... ФИО8, зарегистрированного в реестре за ***, Маслякову И.В. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., категория земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства и садовый дом, площадью <*****> кв.м., по адресу: ...., СОНТ «Дружба», уч. ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.05.2000г сделаны записи регистрации №***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.

Истец в связи с уточнением границ земельного участка, по адресу: ...., СОНТ «Дружба», уч. ***, обратился к кадастровому инженеру ООО «15» ФИО6. для подготовки межевого плана в целях внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

В результате выполненных кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ...., СНТ «Дружба», уч. ***, принадлежащего на праве собственности Маслякову И.В. кадастровым инженером ФИО6 16.05.2019г. подготовлен межевой план.

Из заключения кадастрового инженера следует, что по сведениям ЕГРН, содержащимся в выписке об объекте недвижимости на земельный участок *** от 00.00.0000 *** площадь земельного участка составляет <*****>.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек границы земельного участка отсутствуют.

По результатам кадастровых работ установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет *** кв.м., что превышает значение площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН на величину чуть более 2%.

Согласно ч.32 ст.26 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка, допускается увеличение площади земельного участка на величину, не превышающую предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Кадастровый инженер в заключении указывает, что исходя из плана границ земельного участка, являющимся графическим приложением к первоначальному свидетельству о праве на землю от 00.00.0000 ***, участок отводился площадью *** кв.м., прямоугольной формы с линейными размерами *** м.

По результатам полевых геодезических работ установлено, что в настоящее время линейные размеры земельного участка незначительно отличаются от исходных линейных размеров и составляют: ***.

В ходе проведения полевых геодезических работ установлено, что граница земельного участка на местности с закреплена забором. По фасадной части земельного участка со стороны садового проезда и по границам смежным с соседними участками ограждение представлено сеткой-рабицей. По задней стороне - границей земельного участка является общий забор садового товарищества. На земельном участке расположен деревянный садовый дом с верандой, 2 нестационарные теплицы, летний душ и сарай. На садовый дом зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту ЕГРН) сделана запись регистрации от 00.00.0000 *** Кадастровый номер садового дома - ***.

В ходе проведения кадастровых работ установлено, что часть земельного участка *** общей площадью <*****> кв.м. накладывается на земельный участок с кадастровыми номерами ***. При этом следует отметить, что садовый дом полностью расположен в границах земельного участка ***. Земельный участок *** является условным земельным участком, входящими в состав единого землепользования с кадастровым номером ***. Сведения о границе земельного участка *** в ЕГРН содержатся как уточненные.

Единое землепользование находится в собственности Российской Федерации на основании свидетельства *** от 00.00.0000, разрешенное использование - для эксплуатации железной дороги.

В линии от точки н1 до точки н2 уточняемый земельный участок фактически является смежным земельному участку, с кадастровым номером ***, принадлежащему на праве собственности ФИО12, согласовавшему границу земельного участка в индивидуальном порядке.

В линии от точки н6 до точки н7 уточняемый земельный участок фактически является смежным земельному участку с кадастровым номером ***, принадлежащему на праве собственности ФИО13, согласовавшей границу земельного участка в индивидуальном порядке.

Указанные смежники, претензий по границам земельного участка к ФИО9 не имеют.

В линии от точки н2 до точки н6 уточняемый земельный участок фактически является смежным земельному участку с кадастровым номером ***, относящемуся к территории общего пользования садового товарищества. В сведениях ЕГРН данные о правообладателе и виде права на земельный участок с кадастровым номером *** отсутствуют, в связи с чем согласование местоположения границы земельного участка от точки н2 до точки н6 проведено с уполномоченным представителем администрации Невьянского городского округа.

Согласно ч. ч. 8, 9,10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В границах, отраженных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО6 16.04.2019г. осуществляется фактическое пользование земельным участком Масляковым И.В. На местности границы земельного участка Маслякова И.В. проходят по заборам.

При подготовке межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** было выявлено, что уточняемый земельный участок частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером ***, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером ***, уточненные сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости. Единое землепользование находится в собственности Российской Федерации, разрешенное использование – для эксплуатации железной дороги

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017)

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

При выполнении кадастровых работ по установлению границ земельного участка, с кадастровым номером ***, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером *** и находящимся в фактическом пользовании ОАО «РЖД», в межевой план были внесены границы земельного участка не соответствующего действительности, а именно в границы указанного земельного участков был частично включен земельный участок, находящийся в собственности Маслякова И.В., следовательно, при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером *** и находящимся в фактическом пользовании ОАО «РЖД» была допущена реестровая ошибка, так как в межевой план были внесены сведения о границах, не соответствующие их фактическому местоположению. На основании межевого плана не соответствующие фактическому местоположению сведения о границах земельных участков были внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Из представленных документов следует: что в границы земельных участков с *** и *** частично включен земельный участок истца. В данном случае имеется наложение участков; в части наложения расположены постройки истца, в том числе садовый дом, что свидетельствует о наличии допущенной реестровой ошибки при определении границ указанного земельного участка в 2006 году.

Первоначально, 25.04.1980 за 17 был закреплен участок 7,0 га в бессрочное и бесплатное пользование для коллективного сада, что подтверждено государственным актом на право пользования землей, выданным Невьянским городским Советом народных депутатов 25.04.1980. В указанном акте имеется описание смежеств, из которого следует, что от точки А до Б находятся земли железнодорожного транспорта.

Истец приобрел право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 00.00.0000.

Зарегистрированное право истца на земельный участок в установленном порядке не оспорено, не признано отсутствующим. Доводы ответчика о нарушении правил предоставления земельного участка не могут быть приняты судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.01.2017, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таких требований ответчики не заявляли.

В силу частей 8-10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Р’ соответствии СЃРѕ статьей 3 Федерального закона "Рћ введении РІ действие Земельного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации" Рё статьей 69 Федерального закона "Рћ государственной регистрации недвижимости" права РЅР° земельный участок истца СЃ РљРќ66:15:3401004:22 считаются ранее возникшими, Р° сам участок "ранее учтенным".

В соответствии с заключением кадастрового инженера, участок истца находится в существующей фактической границе коллективного сада, в составе смежных землепользований; со стороны смежного землепользования (земель железнодорожного транспорта) имеется забор, воздвигнутый садоводческим товариществом; участок истца своего местоположения с момента предоставления не менял. Факт длительного пользования участком в установленных границах подтвердили представитель СОНТ «Дружба» и свидетель ФИО10

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что на момент проведения оспариваемых кадастровых работ участков с КН *** и ***, границы участка истца существовали на местности длительное время. При установлении границы отвода дороги не было учтено сложившееся длительное время законное землепользование истца.

Доводы ответчика о том, что истцу не мог быть предоставлен участок, относящийся к землям железнодорожного транспорта, не принимаются судом.

Из государственного акта на право пользования землей от 1980 года следует, что земли железнодорожного транспорта являлись смежными. Оснований полагать, что истцу был предоставлен участок железной дороги, нет. При этом, при установлении границ отвода железной дороги в 2003 году (межевое дело ***/00.00.0000 ) следовало учитывать уже существующую законную застройку.

Каких-либо притязаний со стороны ответчиков относительно прав на участок истца не было; право землепользователей не оспаривалось, требования об изъятии земельного участка для государственных нужд (в случае если полоса отвода не соответствует установленному минимуму) не предъявлялось.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Такое постановление Правительством Российской Федерации было принято только 12.10.2006 за №611, а до его принятия отношения в части использования полос отвода регулировались Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденных Приказом МПС РФ от 15.05.1999 №26Ц.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Положения размер полосы отвода определялся в соответствии с нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог, утверждаемыми МПС России, а также проектно-сметной документацией и генеральными схемами развития и реконструкции объектов федерального железнодорожного транспорта и станций.

В соответствии с Нормами и правилами проектирования отвода земель для железнодорожного транспорта ОСН 3.02.01-97, утвержденными указанием МПС России от 24.11.1997 N С-1360у, размеры земельных участков полосы отвода железных дорог определяются в соответствии с утвержденными нормами, проектной документацией и генеральными схемами развития железнодорожных линий, узлов и станций.

Какой-либо проектной документации, в которой были бы приведены размеры отвода в отношении участка пути, относящегося к рассматриваемой территории, не представлено.

Иные положения ОСН 3.02.01-97 предусматривают лишь общие правила расчета ширины полосы отвода, при этом они являются "гибкими", зависят от многих факторов (в том числе, заселенности местности). Каких-либо документов, касающихся установления конкретной ширины полосы отвода железной дороги на данном конкретном участке дороги, ответчиком не представлено, ширина отвода им не указана, доводы о том, что участок истца попадает в нормативно установленную полосу отвода железной дороги, чем-либо не подтверждены. Более того, суд учитывает, что на момент предоставления земельного участка первому собственнику в 1993 году правила ОСН 3.02.01-97 еще не были приняты.

Совокупность собранных доказательств по делу подтверждает, что спорная часть участка всегда находилась во владении истца и использовалась им для садоводства; в пользовании ОАО «РЖД» не находилась, для нужд транспорта не использовалась, соответственно, правовых оснований для включения ее в полосу отвода ОАО «РЖД» при межевании в 2003 году не имелось.

Таким образом, на момент межевания в 2003 году участок истца существовал, на нем был расположен садовый дом и хозяйственные постройки, фактическая граница определялась забором, огораживающим его со стороны участка отвода железной дороги.

Согласование смежной границы с истцом как смежным землепользователем в материалах землеустроительной документации отсутствует.

Разрешая спор, суд руководствуется статьей 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктами 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года), пунктами 8.1, 8.2, 11, 14 - 14.3 Инструкции по межеванию земель (утв. Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996), исходит из того, что соблюдение процедуры согласования действительно было необходимо и не носило формального характера, поскольку фактически существующие с 1980 года границы между смежными земельными участками не учтены, в результате межевания земель в 2003 году, отнесенных к пользованию ОАО «РЖД», произошло наложение участков на участок истца. Указанное очевидно затрагивает интересы истца как землевладельца, использующего земельный участок на праве собственности.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что границы земельных участков в составе единого землепользования были установлены без учета сложившихся и длительное время существующих фактических границ участка истца, а также без их согласования в установленном порядке, что свидетельствует о допущенной реестровой ошибке.

Исходя из пункта 10 статьи 22 от 13.07.2015 №218-ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", поскольку предложенные истцом координаты границ участка, отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО6 в полной мере отвечают положениям приведенной нормы, соответствуют сложившимся на местности в течение длительного время фактическим границам, суд считает необходимым взять их за основу.

Принимая во внимание, что спорная территория из владения истца не выбывала, в качестве полосы отвода железной дороги никогда не использовалась, с требованиями о ее освобождении к истцу (его правопредшественникам) ответчики (иные заинтересованные лица) не обращались, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к обоим ответчикам.

РЎ учет░ѕ░ј ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░„░°░є░‚ ░ґ░»░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°░ј░░ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░‚░µ░Ђ░Ђ░░░‚░ѕ░Ђ░░░µ░№, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ї░ѕ░»░ѕ░Ѓ░‹ ░ѕ░‚░І░ѕ░ґ░° ░¶░µ░»░µ░·░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░і░░, ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░€░µ░» ░Ѓ░І░ѕ░µ░і░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ѕ ░µ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░є ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░░ (░░░Ѕ░‹░µ ░·░°░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░»░░░†░°) ░Ѕ░µ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░°░»░░░Ѓ░Њ, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 208 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 194 ░Ђ“ 199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░‹ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚ ░ї░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░† ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ***, ░І░…░ѕ░ґ░Џ░‰░░░ј ░І ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І ░µ░ґ░░░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░µ░ј░»░µ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ***, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ...., ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚░Ѓ░Џ ░І ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ .... ░ѕ░‚ ░ѕ░Ђ░░░µ░Ѕ░‚░░░Ђ░°; ░ѕ░Ђ░░░µ░Ѕ░‚░░░Ђ: .... ░Ђ“ ░І ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░°░… ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°, ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░Џ ░·░µ░ј░µ░»░Њ: ░·░µ░ј░»░░ ░Ѕ░°░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░І, ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ: ░ґ░»░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░»░ѓ░°░‚░°░†░░░░ ░¶░µ░»░µ░·░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░і░░, ░І░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░µ░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░ј ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ***, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ...., ░Ў░ћ░ќ░ў ░«░”░Ђ░ѓ░¶░±░°░», <*****>.

░Ј░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░‹ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ***, ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ <*****> ░є░І.░ј., ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ...., ░Ў░ћ░ќ░ў ░«░”░Ђ░ѓ░¶░±░°░», ░ѓ░‡-░є <*****>, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ј░µ░¶░µ░І░‹░ј ░ї░»░°░Ѕ░ѕ░ј, ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░░░Ѕ░¶░µ░Ѕ░µ░Ђ░ѕ░ј ░ћ░ћ░ћ 15 ░¤░˜░ћ6 16.05.2019░і. ░ї░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░є░ѕ░ѕ░Ђ░ґ░░░Ѕ░°░‚░°░ј:

░ћ░±░ѕ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░‡░µ░є ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░‹	░Ј░‚░ѕ░‡░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░є░ѕ░ѕ░Ђ░ґ░░░Ѕ░°░‚░‹, X	░Ј░‚░ѕ░‡░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░є░ѕ░ѕ░Ђ░ґ░░░Ѕ░°░‚░‹, Y
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>

░ќ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░µ ░І ░“░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░µ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ђ░ћ ░«░ ░–░”░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6000 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ќ░µ░І░Њ░Џ░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№