Решение по делу № 2-234/2021 от 16.11.2021

Дело № 2-234/2021

Уникальный идентификатор дела 89RS0009-01-2021-000364-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года                                с.Красноселькуп

    Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Патраваеве Н.А.,

с участием представителя истца Давыдовой О.П., действующей по ордеру № 1205 от 21.12.2021 г.,

представителя ответчика Чебоненко Н.Ю., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой В.С. к ГУ ОПФР по ЯНАО, ГУ ОПФР в Красноселькупском районе Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании решения, взыскании компенсации на оплату стоимости проезда,

У С Т А Н О В И Л:

Шмакова В.С. обратилась в суд с иском к ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по ЯНАО, ГУ ОПФР в Красноселькупском районе об оспаривании решения, взыскании компенсации на оплату стоимости проезда. В обоснование доводов иска указала, что она постоянно проживает в <адрес> ЯНАО и является получателем пенсии по старости. В период с 18.08.2021 по 12.09.2021 она (истец) выезжала за пределы села Красноселькуп ЯНАО для отдыха в <адрес>, о чем 14.09.2021 года направила в Отдел ПФР заявление о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. 17.09.2021 года начальником Отдела Чебоненко Н.Ю. принято решение об отказе в предоставлении компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ. Основаниями для отказа в предоставлении компенсации явилось то, что истец использовала личный транспорт. Согласно представленного билет-договора № 001774 серии ЛК на оказание транспортных услуг внутренним водным транспортом стоимость проезда от <адрес> до <адрес> составила 32 000 рублей (в оба конца). <адрес>а заявителя по маршруту <адрес>-<адрес> (туда и обратно) составила 12 204 руб.63 коп. Итого в общей стоимости 44 204 руб.63 коп. Полагает, что пенсионеры имеют право на компенсацию любых расходов по оплате стоимости на дорогу к месту лечения, отдыха и обратно на территории РФ не зависимо от наличие документов подтверждающих предоставление услуг по организации отдыха. То обстоятельство, что Шмакова В.С. проводила самоорганизованный отдых не является препятствием для оплаты ей стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ. Просит признать незаконным и отменить решение отдела ПФР в Красноселькупском районе от 17.09.2021 года об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, обязать Отдел ГУ Отделение ПФР по ЯНАО произвести компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 44 204 руб. 63 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Давыдова О.П., действующая по ордеру, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что расходы по оплате стоимости бензина оплачивала истец частично наличными денежными средствами, частично безналичными по банковской карте супруга.

Представитель ответчика Чебоненко Н.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила суду возражения, изложенные в письменном виде, которые приобщены к материалам дела. В обоснование доводов возражений указала, что в соответствии с законодательством компенсируются затраты проезда только самого пенсионера, а не перевозка его личного транспорта паромной переправой. Кроме того, использование пенсионерами личного транспорта при проезде к месту отдыха и обратно не предусматривается. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» №4520-1 от 19.02.1993 г. (в ред. от 24.07.2009 г.), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 1 указанных Правил, они определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В соответствии с п. 3 указанных Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, и возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

Так, согласно п. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортном – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при его отсутствии в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Таким образом, возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на личном автомобиле указанными Правилами не предусмотрена.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, установленная указанными Правилами установлена в целях реализации положений статьи 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 N 2, предусмотрено, что оплата проезда в отпуск и обратно производится перед отъездом в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других оправдательных документов. При непредставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Также возмещаются расходы по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле.

Указанный приказ действует в части, не противоречащей Закону РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

При указанных обстоятельствах, суд полагает недопустимым ограниченное толкование Правил №176, без учета положений Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» №4520-1 от 19.02.1993 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право неработающего пенсионера на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха, равно как и обратно не может быть поставлено в зависимость от вида транспорта, который использован пенсионером для такого проезда.

В судебном заседании установлено, что истец Шмакова В.С.проживает в районе Крайнего Севера (с<адрес>), является пенсионером по старости.

Таким образом, на истца распространяются положения статьи 34 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», и Постановления Правительства РФ от 1 апреля 2005г. № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», с учетом определения Конституционного суда РФ от 2 февраля 2006г. №38-О, о компенсации проезда пенсионера к месту отдыха и обратно один раз в два года.

Согласно представленным проездным документам, истец в период с 18.08.2021 по 12.09.2021 она выезжала за пределы <адрес> для отдыха в пгт. <адрес>.

К месту отдыха истец направлялась на личном автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащем ее супругу ФИО5 Совместно с ней следовал супруг ФИО5, внук ФИО6

Факт нахождения истца на отдыхе в пгт.Новотарманский подтвержден маршрутным листом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением ГУ – Отдела Пенсионного фонда в Красноселькупском районе ЯНАО от 17.09.2021 № 030-21-001-9408-9190 истцу было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине осуществления поездки на личном транспорте, осуществлении перевозки личного транспорта паромной переправой.

Истцом в суд представлены доказательства, подтверждающие факт следования по указанному им маршруту, с учетом транспортного сообщения, а также фактические расходы. Поскольку истец является неработающим пенсионером, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года, оснований для отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, не имеется, в связи с чем суд отклоняет доводы представителя ответчика в указанной части.

Само по себе отсутствие в Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществившим проезд к месту отдыха и обратно на личном транспорте, не может рассматриваться как запрет на получение ими компенсации стоимости проезда.

Ограничение права пенсионера, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по мотиву проезда к месту отдыха на личном транспорте, ставит его в неравное положение с теми, кто совершает выезд на отдых на тех видах транспорта, которые предусмотрены Правилами, и противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, ограничивает права человека.

Исходя их изложенного, принимая во внимание представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

Так, в обоснование понесенных расходов истцом в адрес пенсионного органа при обращении с соответствующим заявлением, а также в адрес суда представлено: чеки с заправочных станций на приобретение топлива; билет-договор на оказание транспортных услуг внутренним водным транспортом по провозу легкого автомобиля по маршруту <адрес> – <адрес>, принадлежащего ФИО10. на сумму 32 000 рублей; маршрутный лист <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно представленному истцом расчету размер расходов, подлежащих возмещению, составил 44 204 рублей 63 копейки.

Суд находит заявленный расчет истца неверным.

При этом суд считает подлежащим применению по аналогии закона к спорным правоотношениям положения пункта 8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455), что при проезде к месту отдыха и обратно личным транспортом соответствующие расходы компенсируются при документальном подтверждении пребывания в месте отдыха в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, исходя из кратчайшего маршрута следования.

Факт пребывания в месте отдыха и несение расходов на оплату стоимости израсходованного топлива подтверждены чеками автозаправочных станций, расположенных по пути следования истца по заявленному маршруту.

Согласно представленным чекам: ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» от 08.09.2021 (1414,50 руб.), АЗС «Газпромнефть» от 09.09.2021 (1353 руб.), АЗС «Газпромнефть» от 19.08.2021 (1888,97 руб.), ООО «УНС» от 08.09.2021 (1776,54 руб.), АЗС Новотарманск от 06.09.2021 (1792 руб.), ООО «Сибирьнефтьсервис» от 20.08.2021 (1770 руб.), ООО «УНС» от 20.08.2021 (1012,23 руб.), ООО «Автомобилист от 10.09.2021 (1197,39 руб.) понесено расходов на оплату за бензин в общей сумме 12204,63 рубля.

При этом, суд не принимает к расчету чеки АЗС «Газпромнефть» от 19.08.2021 (1888,97 руб.), ООО «УНС» от 08.09.2021 (1776,54 руб.), ООО «Сибирьнефтьсервис» от 20.08.2021 (1770 руб.), ООО «УНС» от 20.08.2021 (1012,23 руб.), ООО «Автомобилист от 10.09.2021 (1197,39 руб.), поскольку приведенные выше квитанции на приобретение топлива, не именные, т.е. сведения о лице, приобретавшем топливо для транспортного средства, в них отсутствуют, в связи с этим данные документы не могут быть признаны надлежащим доказательством подтверждения фактически произведенных расходов, понесенных именно истцом, а не другим лицом.

Согласно представленным копиям скриншотов банковской карты и пояснений представителя истца расходы на приобретение топлива в ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» от 08.09.2021 (1414,50 руб.), АЗС «Газпромнефть» от 09.09.2021 (1353 руб.) АЗС Новотарманск от 06.09.2021 (1792 руб.) на общую сумму 4559 руб.50 коп. понесены из средств семейного бюджета, оплата производилась с банковской карты супруга истца ФИО5

При этом в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ денежные средства, внесенные в счет этих оплаты, являются денежными средствами истца.

Таким образом, суд полагает возможным признать документально подтвержденными расходами истца на приобретение топлива к месту отдыха и обратно в сумме 4 559 рублей 50 копеек.

Далее, из представленных истцом документов следует, что она воспользовалась паромной переправой, в связи с отсутствием автомобильной дороги до <адрес>.

Согласно справки ИП ФИО7 Шмакова В.С. воспользовалась услугами паромной переправы для перевозки автомобиля по маршруту <адрес>-<адрес>, стоимость которой составила 32000 рублей в оба направления.

Между тем, оснований для оплаты расходов истца, связанных с транспортировкой автомобиля, суд не находит, поскольку возмещение расходов по провозу личного транспорта законодательством не предусмотрено. Следовательно, в этой части требования истца подлежат отклонению.

Таким образом, проездные расходы Шмаковой В.С. к месту отдыха и обратно подлежат компенсации в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, находящихся по маршруту следования, в сумме 4 559 рублей 50 копеек, в остальной части требований в удовлетворении следует отказать.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно пп. 8 п. 1.ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб., подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмаковой В.С. удовлетворить частично.

Признать решение Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноселькупском районе Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2021 года № 030-21-001-9408-9190 об отказе выплате Шмаковой В.С. компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно - незаконным частично.

Взыскать с ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Шмаковой В.С. 4559 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек в счет компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу государственную пошлину в размере 400 рублей в бюджет муниципального образования Красноселькупский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья            /подпись/                Н.А. Аликина

В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2021 года.

Копия верна, судья -