Решение по делу № 33-13064/2023 от 14.07.2023

дело № 33-13064/2023 (№ 2-576/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску акционерного общества ГСК «Югория» к К.В.В, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по частной жалобе истца на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.04.2023.

установил:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к К.В.В, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 480000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 8000 руб., почтовых расходов в размере 85 руб. 20 коп.

Решением Ревдинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования АО ГСК «Югория» удовлетворены частично, с К.В.В, в пользу АО ГСК «Югория» взысканы ущерб в размере 144700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4094 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Ревдинского городского суда <адрес> от <дата> отменено в части отказа во взыскании почтовых расходов, С К.В.В, в пользу АО ГСК «Югория» взысканы почтовые расходы в размере 25 руб. 68 коп.; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

К.В.В, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 90090 руб.

Определением Ревдинского городского суда <адрес> от <дата> заявление К.В.В, удовлетворено частично; с АО ГСК «Югория» в пользу К.В.В, взысканы судебные расходы в размере 69 860 руб.

В частной жалобе представитель АО ГСК «Югория» просит определение суда отменить и снизить размер расходов, полагая взысканный судом размер судебных расходов чрезмерным и завышенным, ссылаясь при этом на средние расценки по юридическим услугам по Свердловской области, составляющим от 19000 руб. до 36000 руб. Обращает внимание, что судом не учтен критерий соразмерности понесенных расходов объему и качеству оказанных услуг, полагая, что настоящий спор является типовым для данной категории дел, подготовка к настоящему спору не требовала от представителя большой работы, кроме того, настоящее дело не характеризуется большим количеством заседаний (4 судебных заседания в суде первой и апелляционной инстанции).

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая требование К.В.В, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом на основании оценки представленных им доказательств, установлен факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 128 700 руб., и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение требований истца АО ГСК «Югория», пришел к выводу о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу ответчика расходов на оплату представителя в размере 69860 руб. исходя из примененной к сумме расходов на оплату услуг – 100000 руб. (признан судом первой инстанции соразмерной и справедливой) пропорции – 70%.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с выводами суда в части размера определенной к возмещению суммы согласиться нельзя, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от <дата>, заключенному между ООО Юридическая компания «ЮЭСКОМ» (компания) и К.В.В, (клиент), компания принял на себя обязательство оказать клиенту услуги по заданию клиента.

Заданием <№>, являющимся приложением к договору от <дата>, предусмотрено, что компания обязуется оказать следующие услуги: сбор необходимых документов и их изучение; ознакомление с материалами гражданского дела <№>; анализ судебной практики по рассматриваемому вопросу; подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление с указанием возражений по доводам искового заявления; отслеживание рассмотрения дела и назначения судом судебного заседания; представление интересов клиента в суде первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора до 4-х судебных заседаний; своевременная разработка и подача необходимых процессуальных документов, в том числе возражений на дополнительные пояснения, ходатайства, заявления и др.; получение решения суда первой инстанции.

Пунктом 2.1 задания <№> определена стоимость услуг в размере 89900 руб.

Заданием <№>, являющимся приложением к договору от <дата>, предусмотрено, что компания обязуется оказать следующие услуги: ознакомление с апелляционной жалобой; подготовка и подача в суд возражений на апелляционную жалобу; отслеживание рассмотрения дела и назначения судом судебного заседания; представление интересов клиента в суде первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора до 2-х судебных заседаний; своевременная разработка и подача необходимых процессуальных документов, в том числе возражений на дополнительные пояснения, ходатайства, заявления и др.

Пунктом 2.1. задания <№> определена стоимость услуг в размере 20900 руб.

Заданием <№>, являющимся приложением к договору от <дата>, предусмотрено, что компания обязуется оказать следующие услуги: подготовить заявление о распределении судебных расходов и подать его в суд; участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции до 2-х судебных заседаний; осуществлять иные действия, необходимые для надлежащего исполнения настоящего задания.

Пунктом 2.1. задания <№> определена стоимость услуг в размере 17900 руб.

Между сторонами составлен акт об оказанных услугах: от <дата> на сумму 110 800 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 55900 руб., от <дата> на сумму 34000 руб., от <дата> на сумму 20900 руб., от <дата> на сумму 17900 руб.

Принимая во внимание перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, вопреки мнению суда первой инстанции, не соответствует принципу разумности, в связи с чем истребуемая сумма подлежит снижению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание исполнителями юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора (спор о взыскании ущерба в порядке суброгации, сопровождавшийся только оспариванием заявленного размера), продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях (2 судебных заседания в суде первой инстанции, продолжительностью 15 мин. и 22 мин., 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, продолжительностью 25 мин.), относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными ответчиком в частной жалобе, и приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, полагает необходимым оценить стоимость оказанных истцу услуг в следующем размере:

В частности, по заданию <№> за представление интересов в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить размер заявленных расходов в размере 27000 руб., посчитав разумным стоимость подготовки и подачи отзыва на исковое заявление в размере 5000 руб.; подготовки и подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы – 3000 руб. представление интересов истца в судебном заседании от <дата> и <дата> в размере 20000 руб. из заявленных ответчиком 89900 руб.

По заданию <№> за представление интересов в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить размер заявленных расходов в размере 15000 руб., посчитав разумным стоимость услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу в размере 5000 руб., по представлению и участию представителя ответчика в судебном заседании от <дата> в размере 10000 руб.

По Приложению <№> за представление интересов при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить размер заявленных расходов в размере 5000 руб., посчитав разумным стоимость подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерным требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 43 000 руб., исходя из расчета: 27 000 + 15 000 + 5 000).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца к ответчику были удовлетворены частично (на 30%), в пользу ответчика с истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 70% * 43 000 руб. = 30 100 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, соответствуют сложности рассмотренного дела и объему работы, проделанной представителем истца. Данные суммы, подлежащие возмещению ответчику, учитывают количество судебных заседаний, участие в которых принял представитель а, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства дела.

Исходя из вышеизложенного, основания для дальнейшего снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку указанные расходы определены, в том числе, с соблюдением критерия разумности, баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствие с положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.04.2023 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении заявленных требований, и взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу К.В.В, в возмещение судебных расходов 30 100 руб.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.04.2023 отменить, принять по делу новое определение.

Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу К.В.В, 30 100 руб.

Председательствующий: Майорова Н.В.