Решение от 14.02.2024 по делу № 33-957/2024 от 24.01.2024

Председательствующий: Ларина Е. А. Дело № 33-957/2024

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1809/2023

55RS0026-01-2023-001534-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Неделько О. С., Павловой Е. В.,

при секретаре Ляхове Д. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Пашкову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Пашкова В. А. на решение Омского районного суда Омской области от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Пашкову В. А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17 мая 2020 года по 7 февраля 2023 года в размере 126 542 рубля 47 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 17 мая 2020 года по 7 февраля 2023 года в размере 120 804 рубля 27 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 мая 2020 года по 7 февраля 2023 года в размере 55 634 рубля 63 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 230 рублей.

В обоснование иска указало, что 14 августа 2014 года между ПАО Сбербанк и Пашковым В. А. заключён кредитный договор № <...> на сумму 300 000 рублей под 20,95 % годовых. Пашков В. А. несвоевременно и в недостаточном количестве вносил платежи в счёт погашения кредита. Заочным решением Омского районного суда Омской области от 17 марта 2016 года по делу № <...> расторгнут кредитный договор № <...> от 14 августа 2014 года, с Пашкова В. А. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору. 7 сентября 2020 года ПАО Сбербанк уступило ООО «НБК» право требования к ответчику по приведённому выше договору на основании договора уступки прав (требований). До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик Пашков В. А. в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях указал на пропуск срока исковой давности.

Представитель истца ООО «НБК», представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Национального бюро кредитных историй в судебном заседании участия не принимали.

Решением Омского районного суда Омской области от 7 ноября 2023 года исковые требования ООО «НБК» удовлетворены частично

С Пашкова В. А. в пользу ООО «НБК» взысканы проценты по кредитному договору № <...> за пользование кредитом за период с 23 мая 2020 года по 2 февраля 2023 года в размере 124 928 рублей 41 копейка, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 23 мая 2020 года по 2 февраля 2023 года в размере 50 700 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23 мая 2020 года по 2 февраля 2023 года в размере 25 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 197 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Пашков В. А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в настоящее время кредитный договор № <...> от 14 августа 2014 года расторгнут, а обязанности по нему прекращены. Повторно приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «НБК» Новикова К. В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 августа 2014 года между ПАО Сбербанк и Пашковым В. А. заключён кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,95 % годовых.

Своей подписью ответчик выразил согласие с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями кредитования, обязался их соблюдать.

Задолженности подлежала гашению путём внесения заёмщиком ежемесячных платежей по 8 107 рублей 57 копеек (14 числа каждого месяца), за исключением последнего платежа в размере 8 211 рублей 79 копеек.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита закреплено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в пункте 12 договора сторонами согласована неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик предоставил право банку право полностью или частично уступить свои права по договору третьим лицам.

ПАО Сбербанк исполнило принятые на себя обязательства, предоставило ответчику кредит.

Заочным решением Омского районного суда Омской области от 17 марта 2016 года по делу № <...> расторгнут кредитный договор № <...>, заключённый 14 августа 2014 года между ПАО Сбербанк и Пашковым В. А. С Пашкова В. А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 14 августа 2014 года в размере 267 678 рублей 84 копейки, из которых: 227 960 рублей 98 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 35 012 рублей 98 копеек – просроченные проценты, 4 704 рубля 88 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 877 рублей и почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки.

7 сентября 2020 года между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) № ПЦП16-2, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию все имущественные права (требования) цедента, возникшие у него на основании кредитных договоров, в том числе на основании кредитного договора № <...> от 14 августа 2014 года, заключённого с Пашковым В. А.

Согласно приложению № <...> к договору уступки общая сумма уступаемых прав по договору № <...> от 14 августа 2014 года составила 274 372 рубля 19 копеек, в том числе основной долг – 227 960 рублей 98 копеек.

Определением Омского районного суда Омской области от 18 декабря 2020 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № <...> с ПАО Сбербанк на ООО «НБК».

Определением Омского районного суда Омской области от 12 мая 2021 года ООО «НБК» выдан дубликат исполнительного листа.

16 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области в отношении Пашкова В. А. было возбуждено исполнительное производство № <...>, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору № <...> от 14 августа 2014 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Из содержания справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № <...> следует, что в период с <...> по <...> с Пашкова В. А. было удержано и перечислено взыскателю ООО «НБК» 273 578 рублей 26 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области от 8 февраля 2023 года исполнительное производство № <...> окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

14 марта 2023 года мировым судьёй судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области по заявлению ООО «НБК» был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <...> от 14 августа 2014 года в сумме 253 527 рублей 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 868 рублей.

Определением мирового судьи от 17 апреля 2023 года данный судебный приказ был отменён в связи с поступившими возражениями Пашкова В. А.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 809, 810, 811, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность по кредитному договору № <...> от 14 августа 2014 года, взысканная с Пашкова В. А. заочным решением Омского районного суда Омской области по делу № <...>, полностью погашена ответчиком, в связи с чем проценты за пользование кредитом, а также неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов подлежат взысканию за период с 23 мая 2020 года по 2 февраля 2023 года. Установив, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку за просрочку уплаты основного долга до 50 700 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов – до 25 100 рублей. Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с Пашкова В. А. в пользу ООО «НБК» расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 197 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 809 поименованного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 810 указанного кодекса закреплено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 811 названного кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 407 названного кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

По правилам пункта 1 статьи 408 поименованного кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании пункта 1 статьи 450 данного кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 453 указанного выше кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно изменёнными или прекращёнными (пункт 3).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заём, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заём и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что даже при наличии вступившего в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему данный договор будет считаться действующим до момента возврата всех денежных средств по такому договору.

После вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, расторжении кредитного договора у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заёмщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (в частности, о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

2 февраля 2023 года Пашков В. А. исполнил обязанность по оплате задолженности по кредитному договору, взысканной заочным решением Омского районного суда Омской области по делу № <...>.

Поскольку данным решением задолженность по кредитному договору была взыскана с ответчика по состоянию на февраль 2017 года, следовательно, у ООО «НБК» имелись основания для взыскания с него задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки за период до момента фактического исполнения обязательства (то есть до 2 февраля 2023 года).

Не свидетельствуют о незаконности решения и доводы Пашкова В. А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 этого же кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 поименованного кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста искового заявления следует, что ООО «НБК» заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за период с 17 мая 2020 года по 7 февраля 2023 года. Настоящий иск подан ООО «НБК» в Омский районный суд Омской области 23 мая 2023 года.

Поскольку задолженность по основному долгу была погашена ответчиком 2 февраля 2023 года, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен за период с 23 мая 2020 года по 2 февраля 2023 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Пашкова В. А. в пользу ООО «НБК» проценты в размере 124 928 рублей 41 копейка.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 17 мая 2020 года по 7 февраля 2023 года в сумме 120 804 рубля 27 копеек и неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 55 634 рубля 63 копейки.

Вместе с тем, исходя из изложенного выше неустойка подлежит начислению за период с 23 мая 2020 года по 2 февраля 2023 года.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правитель░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ № 497 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № 44 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 75 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 9.1, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 63 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ № 497, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ 23 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 20 % ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 50 700 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 100 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ № <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<...>

░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>