Решение по делу № 2а-389/2019 от 26.08.2019

Дело № 2а-389/2019 УИД: 66RS0060-01-2019-000470-18

                Р РµС€РµРЅРёРµ изготовлено РІ окончательной форме 08.09.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Шалинского РОСП Управления ФССП по Свердловской области Смоленской Н.А., начальнику Шалинского РОСП - старшему судебному приставу Кунгурову Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия)

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее по тексту – ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шалинского РОСП Управления ФССП по Свердловской области Смоленской Н.А., начальнику Шалинского РОСП - старшему судебному приставу Кунгурову Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), мотивируя свой административный иск тем, что на исполнении в Шалинском РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Л.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается сведениями с сайта ФССП из банка данных исполнительных производств. Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки); Исполнительский сбор: 347 256,10руб., взыскателем по которым является - ООО «КА «Содействие».

По состоянию на 14.08.2019 исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП Смоленской Н.А..

За время с даты возбуждения исполнительного производства от 12.01.2015 по дату предъявления настоящего заявления, решение суда по делу № 2-6238/2009 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, не исполнено.

По мнению заявителя - судебным приставом исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения 2-6238/2009 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, а именно: не направлены запросы в ИНФС па предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника с даты возбуждения исполнительного производства от 12.01.2015 по 14.08.2019, по которым было движение денежных средств и в вышеуказанный промежуток времени не арестовал денежные средства, находящиеся на счетам должника, не обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не совершил иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Неисполнение решения 2-6238/2009 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга нарушает права и законные интересы ООО «КА «Содействие», являющегося взыскателем по исполнительным производствам.

При надлежащей организации исполнения решений судов, надлежащего контроля за исполнениями решений судов и надлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками УФССГ1 России по Свердловской области, по мнению заявителя - решение суда по делу № 2-6238/2009 было бы исполнено.

На дату обращения в суд с настоящим заявлением не возвращена задолженность по исполнительному документу, по состоянию на 14.08.2019 она составляет 347 256,10 рублей.

Административный истец просит: - истребовать у руководителя ИФНС - УФНС России по Свердловской области информацию обо всех открытых и закрытых расчетных счетах Л.Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - после получения вышеуказанной информации истребовать из всех банков, в которых были открыты счета с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения данного иска у Л.Т.А., выписку о движении денежных средств по каждому счету за период с 12.01,2015 по ДД.ММ.ГГГГ; - истребовать материалы исполнительного производства № у руководителя Шалинский РОСП и СПИ Смоленской Н.А.; признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Шалинский РОСП Смоленской Н.А., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неисполнении решения № 2-6238/2009 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, выразившееся в нарушении статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА
«Содействие»; начальника отдела - старшего судебного пристава Шалинского РОСП Кунгурова Д.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда № 2-6238/2009 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, что нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах»; руководителя УФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х., выразившееся в ненадлежащей
организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда № 2-6238/2009 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, находящееся на исполнении в Шалинском РОСП, что нарушает пункт 1.4.2., 2.I.2., 2.I.6.. 2.1.8. 2.1.9., 2.1.16, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.32, 2.1.34 Положения об УФССП России по Свердловской области, утвержденное приказом ФССП России от 04.10.2013 за № 10/4/2013 и нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает ч. 2 ст. 9 ФЗ «О судебных приставах»; обязать руководителя УФССП России по Свердловской области, старшего судебного пристава Шалинский РОСП и судебного пристава-исполнителя Шалинский РОСП, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством исполнения решения суда по делу № 2-6238/2009 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном иске имеется просьба о рассмотрении административного искового заявления без участия представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Шалинского РОСП Смоленская Н.А. надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, не явилась в суд, заявила о рассмотрении административного искового заявления без её участия. Также направила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что в удовлетворении жалобы о признании незаконными её действий (бездействия), просит отказать.

Административный ответчик – старший судебный пристав Шалинского РОСП Управления ФССП по Свердловской области Кунгуров Д.В. надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствии, требования, изложенные в административном исковом заявлении к нему, не признал.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, будучи надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, предоставило возражения на административный иск, заявили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо - должник Л.Т.А. согласно представленной информации надлежаще извещенная по адресу, указанному взыскателем, не явилась (л.д.45), дело рассматривалось в ее отсутствие.

Исследовав представленные административными ответчиками отзывы с приложенными документами, суд находит, административное исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 06.03.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019) копия постановления об исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из представленного административным ответчиком - Смоленской Н.А. отзыва следует, что в Шалинский РОСП 12.01.2015 поступил исполнительный лист № 2-6238/2009 от 29.12.2009, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с ИП Л.Т.А., З.И.С., Л.Ю.В., солидарно, в пользу ЗАО Банк Кредитования малого бизнеса задолженности по кредитному договору в размере 464 890,96 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 324 272,00 руб., задолженность по уплате процентов по договору в сумме 138 854,00 руб., пени в размере 1 764,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 248,91 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2010 произведена замена истца - ЗАО «Банк Кредитования малого бизнеса» на ЗАО «Банк Интеза».

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем необходимо предъявление исполнительного документа.

12.01.2015 судебным приставом-исполнителем Смоленской Н.А., в соответствии со ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению №-ИП с предложением должникам в течение 5-ти рабочих дней по получению постановления добровольно исполнить указанные в исполнительном документе требования.

25.02.2015 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, сумма долга по сводному исполнительному производству составляла 2 995 084,89 рублей.

20.01.2015, 11.11.2015, 02.03.2016, 21.01.2017, 28.01.2018, 20.06.2018, 25.07.2018, 26.012019, 01.02.2019, 19.03.2019, 09.04.2019, 28.062019 направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, из которых установлено, что у должника имеются лицевые счета в отделении Сбербанка, Екатеринбургского филиала ПАО «РГС Банк», АО «ВУЗ-Банк», Банк «ВТБ» (ПАО), ООО «ХВК-Банк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Смоленской Н.А. в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства исполнены требования, предусмотренные частями 2-6 настоящей статьи.

Кроме того, 30.04.2015 установлено, что Л.Т.А. является получателем пенсии, в связи с этим вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

23.06.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Иного имущества, принадлежащего должнику, подлежащего аресту и описи, не обнаружено.

13.06.2016 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие» - по причине уступки требования.

27.03.2019 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что дом закрыт, дверь никто не открыл, установить местонахождение и имущественное положение должника не представилось возможным.

26.09.2018, 09.04.2019 вынесены постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

25.04.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, удержания и перечисления денежных средств производятся ежемесячно.

На 03.09.2019 с Л.Т.А. в пользу ООО «КА «Содействие» удержано из пенсии должника 39 170,62 рублей, остаток задолженности на 03.09.2019 составляет – 341 112,10 рублей.

По мнению ответчика Смоленской Н.А., с ее стороны все исполнительные действия произведены на законных основаниях, бездействия в рамках указанного исполнительного производства №-ИП не допускалось, что подтверждено копиями приобщенных к делу документов исполнительного производства (л.д. 50-92).

Ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Шалинского РОСП по Свердловской области Кунгуров Д.В. направил аналогичный отзыв, считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя Смоленской Н.А. отсутствуют признаки бездействия по названному исполнительному производству (л.д. 93-95).

Из отзыва представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. На основании п. 8 ст. 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Смоленской Н.А. приняты все меры : направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации для получения сведений об имущественном положении должника. Статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций и граждан. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не принято соответствующих мер для исполнения исполнительного документа административным истцом не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя либо намеренного затягивания исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя (л.д.96-99).

В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение пяти суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В рамках настоящего исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Смоленская Н.А. действовала в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, при этом, требования исполнительного документа исполняются, производятся ежемесячно перечисления денежных средств в адрес взыскателя с пенсии должника.

Что касается требования административного истца о возложении на суд обязанности истребования у руководителя ИФНС - УФНС России по Свердловской области информации обо всех открытых и закрытых расчетных счетах Л.Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - после получения вышеуказанной информации истребования из всех банков, в которых были открыты счета с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения данного иска у Л.Т.А., выписку о движении денежных средств по каждому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках положений ст. 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 62 настоящего Кодекса - лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Для объективного рассмотрения административного иска суд помогает стороне в собирании доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые сторона по делу не может истребовать самостоятельно по каким-либо причинам либо ей отказано в этом, но суд не подменяет ее в собирании этих доказательств.

Административным истцом не представлено доказательств обращения с указанными требованиями в соответствующие государственные и иные структуры и отказом этих государственных и (или) иных органов в предоставлении им истребуемой информации либо невозможностью ее получения по иным основаниям.

Из этого следует, что на данный момент права административного истца бездействием административного ответчика не нарушаются. Данное обстоятельство даёт основание для оставления административного иска без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р  Р• РЁ И Р› :    

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Шалинского РОСП Управления ФССП по Свердловской области Смоленской Н.А., начальнику Шалинского РОСП - старшему судебному приставу Кунгурову Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.Е. Ярославцев