Решение по делу № 33-12001/2024 от 21.03.2024

судья Жучкова О.Ю..                 УИД 50RS0<данные изъяты>-30

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            1 апреля 2024 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н..

судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Михайлина С. С.ча к Штатской О. Н. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Штатской О. Н. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения ответчика,

установила:

истец Михайлин С.С. обратился в суд с иском к ответчику Штатской О.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 2 200 000 руб., судебных расходов в размере 9 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> стороны заключили договор займа, согласно которому ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 2 200 000 руб. и обязалась вернуть в срок до <данные изъяты> В указанный срок ответчик долг не вернула, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик Штатская О.Н. в судебном заседании поддержала свои возражения, просила в иске отказать и пояснила, что данные денежные средства были направлены на развитие общего бизнеса истца и ответчика, также ответчик работала у истца.

Третье лицо – финансовый управляющий Гарбузов А.В., будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> со Штатской О.Н. в пользу Михайлина С.С. взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 2 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 руб.

Не согласившись с решением суда, Штатская О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции Штатская О.Н. доводы жалобы поддержала.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> стороны заключили договор займа, согласно которому ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 2 200 000 руб. и обязалась вернуть в срок до <данные изъяты> Михайлин С.С. передал Штатской О.Н. указанную сумму, что подтверждается распиской.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 309, 310, 807, 888 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая бремя доказывания, разъяснениями, изложенными в пункте разъяснениям 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», и учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как верно отмечено судом, доводы ответчика о том, что денежные средства были переданы для развития общего бизнеса, и что ответчик работал у истца, материалами дела не подтверждаются, также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Размер задолженности судом проверен и признан правильным. Ответчиком не оспорен. Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, сторонами не оспорены. Факт заключения договора займа, предоставления займа, ответчиком не оспорены, не представлены какие-либо опровергающие документы. Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату в установленный срок суммы займа выполнены не были, доказательств иного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает с выводами суда соглашается.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Г Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установил основания для взыскания денежных средств, полученных ответчиком по расписке, поскольку в ней содержатся сведения о получении ответчиком денежных средств на условиях возвратности и срочности.

Таким образом, между сторонами по представленной истцом расписке был заключен договор займа, поскольку расписка содержит признаки договора займа, т.е. существенные условия для данного вида договоров: имеются указания на передачу денежных средств в долг, на обязанность заемщика возвратить долг в определенный срок, в связи с чем суд верно квалифицировал отношения сторон как заемные.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было исполнено Штатской О.Н..

Доводы жалобы о том, что в отсутствие иных доказательств суд отдал предпочтении словам истца, нежели чем ответчика, являются следствием неправильного толкования приведенных норм материального права и понимания распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку при наличии неоспоренной долговой расписки Штатской О.Н. суд правомерно возложил на ответчика обязанность по доказыванию доводов о безденежности договора займа, которая последней в полной мере соблюдена не была.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Штатской О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи