Решение по делу № 33-11740/2020 от 06.08.2020

Судья Докшина Е.Н. УИД:66RS0004-01-2019-008700-24

дело № 33-11740/2020

(№ 2-471/2020 (25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Гайдук А.А., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Смирновой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Академическое» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Глебовой Ю.Ф. (по доверенности от 19.09.2019), представителей ответчика Кашина С.Д. (по доверенности от 17.08.2020), генерального директора ООО «АН «Академическое» Стариковой М.О. (решение № 2 от 21.07.2018), судебная коллегия

установила:

Смирнова И.А. обратилась с иском к ООО «АН «Академическое» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2015 между ООО «АН «Академическое» и Смирновой И.А. заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома и строительные работы на территории земельного участка по адресу ..., ... в срок до 30.06.2016. Общая стоимость работ по договору определена в сумме 6000000 руб.

Истцом оплата работ произведена в период с 29.08.2015 по 30.06.2016 в общей сумме - 6538000 руб.

Ответчиком срок выполнения работ нарушен, акт приема-передачи сторонами не подписан. Выполненные работы имеют недостатки, которые не были устранены. Работы не выполнены в полном объеме. Стоимость строительных работ необходимых для завершения строительства составляет 3734452 руб. 91 коп.

05.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выполнении незавершенных работ по договору подряда. Работы ответчиком не выполнены.

27.08.2019 направлено уведомление о расторжении договора в соответствии с п. 11.1 договора подряда.

10.10.2019 направлена претензия с требованием о выплате стоимости незавершенных работ и материалов, необходимых для завершения работ, предусмотренных договором подряда, о взыскании штрафной неустойки, расходов на оплату услуг эксперта. Претензия не удовлетворена.

Смирнова И.А. обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму убытков в размере 3734452 руб. 91 коп., взыскать штрафную неустойку по договору в сумме 2400000 руб., судебные расходы: на проведение экспертизы – 20000 руб.; на оказание юридических услуг – 150000 руб.; на оплату нотариальных услуг – 2000 руб., также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Смирнова И.А. и ее представитель Глебова Ю.Ф. поддержали исковые требования по предмету и основаниям.

Представитель ответчика Шашмурина С.А. не оспаривая тот факт, что работы по договору подряда в полном объеме не завершены, возражала против удовлетворения требований. В обоснование возражений указано, что работы ответчиком могут быть завершены, выявленные недостатки являются устранимыми, возведенный ответчиком жилой дом поставлен на регистрационный учет и может быть использован истцом по назначению. Полагает, что не может быть принято в качестве доказательства заключение специалиста. Истцом не указано на наличие подписанного сторонами акта № 1 сдачи-приемки работ от 15.01.2016, в котором согласован объем работ принятых без замечаний. Кроме того, согласно п. 2.3 и п. 10 договора, оплата производится в размере 70% до выполнения работ и 30% в течение пяти дней после сдачи-приемки данного этапа работ, указанного в приложении № 1 к договору. Расчеты между сторонами обуславливают и подтверждают исполнение подрядных работ, оплата истцом произведена, следовательно, работы заказчиком приняты. Не исключает, что ухудшение качества принятых заказчиком работ по договору, произошло по обстоятельствам независящим от подрядчика причинам. Считает заявленный размер убытков и неустойки, предусмотренной договором явно завышенным, условиями договора не предусмотрено взыскание суммы убытков сверх неустойки, полагает, что удовлетворение требований в заявленном объеме приведет к обогащению истца.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО Агентство недвижимости «Академическое» в пользу Смирновой И.А. взысканы убытки в размере 3734452 руб. 91 коп., неустойка в размере 700 000 руб., расходы по составлению заключения 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., в счет компенсации морального вреда - 6000 руб., штраф в сумме 500000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 26072 руб. 26 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой И.А. отказано.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик. В апелляционной жалобе, подписанной директором ООО «АН «Академическое» Стариковой М.О., указано на незаконность и необоснованность решения. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального права, не применены положения ст. 723 ГК Российской Федерации, согласно п. 3 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если недостатки результата работы существенны или неустранимы. Взыскание убытков возможно при наличии факта причинения убытков, нарушения подрядчиком условий договора и причинно-следственной связи между нарушением договора и причинением убытков, при недоказанности одного из составляющих условий в возмещении убытков должно быть отказано.

В основу решения суда о взыскании убытков положено заключение № 3-548/и-19 от 02.10.2019, составленное без уведомления ответчика о проведении осмотра, отсутствуют мотивы отклонения представленного ответчиком заключения от 04.03.2020 ООО «Баутекс», в котором указано на «сомнительный расчет стоимости по устройству инженерных сетей и общестроительных работ» в заключении ООО «Независимая экспертиза», и на то, что причиной выявленных недостатков является следствие длительного простоя и отсутствие должной консервации объекта, при этом обязанность по содержанию имущества лежит на истце. Не принято во внимание, что в заключении специалиста № 3-548/и-19 от 02.10.2019 включены работы не предусмотренные договором: устройство водоотводящей системы с кровли; выполнение входного крыльца, устройство отмостки; установка сливов над эркером, ограждение и гидроизоляция; устройство общих (наружных) сетей, врезка газопровода и первичный запуск может быть осуществлен только специализированной организацией и не входит в компетенцию ответчика; наличие газового котла, бойлера не предусмотрено приложением к договору подряда. Недостатки водоснабжения в виде неподключения водоснабжения в колодце со скважиной возникли в связи с длительным простоем, отслоение штукатурного слоя имело место в связи с отсутствием консервации объекта. Отсутствует причинно-следственная связь между выявленными недостатками и понесенными истцом убытками.

Полагает, что судебные расходы истца на оплату заключения специалиста подлежали удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, не дана оценка представленному ответчиком расчету ООО «СК «АртДекоУрал» составленному на основе заключения ООО «Баутекс», согласно которому стоимость ремонтно-отделочных работ составляет 830446 руб., не принято во внимание, что объект поставлен на кадастровый учет. Не дано оценки доводам о том, что оплата всей стоимости работ, подтверждает принятие ответчиком работ. Принятая во внимание переписка не является допустимым доказательством. Истец не предпринял мер по привлечению подрядчика к устранению недостатков, предъявление требования по истечении более чем трех лет, с момента полной оплаты по договору не может свидетельствовать о предъявлении требования в разумные сроки. Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей целью покрытие убытков заказчика предусмотренных просрочкой передачи результата работ, убытки подлежат возмещению в части непокрытой неустойкой. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Старикова М.О., Кашин С.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца Глебова Ю.Ф. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Смирнова И.А. о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанцией извещена телефонограммой 07.08.2020, дополнительно направлено извещение с помощью смс-сообщения. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1).

В соответствии со ст. 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п.1 ст. 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось ответчиком, между ООО «АН «Время» (после смены наименования - ООО «АН «Академическое») (исполнитель) и Смирновой И.А. (заказчик) заключен договор подряда № от 24.07.2015 предметом которого являлось выполнение исполнителем работ по строительству индивидуального жилого дома и строительных работ на территории земельного участка по адресу ... в соответствии с Приложением № 1 настоящего договора (п.1.1), срок исполнения работ установлен с 24.07.2015 до 01.02.2016 (п.1.3). Заказчик принял на себя обязательства по оплате суммы в размере 6000000 руб., из них 1000000 руб. в срок до 05.08.2015, последующие платежи из расчета 70% стоимости строительства этапа работ не позднее чем за 5 рабочих дней до начала следующего этапа работ, 30% в течение 5-ти рабочих дней после сдачи-приемки данного этапа работ, указанного в приложении № 1 договора (п.2.3).

В приложении № 1 к договору подряда от 24.07.2015 сторонами согласован состав работ, сроки производства работ и стоимость этапа работ (л.д. 41), согласно приложению пусконаладочные работы и сдача объекта должны быть произведены 17 декабря – 17 января 2016 года.

Согласно акту № 1 сдачи-приемки работ от 15.01.2016, подписанному сторонами, часть работ истцом принята (л.д.111 т.1), при этом подписано Приложение № 2 к договору подряда о составе невыполненных работ (л.д. 220 т.1), согласно указанному приложению на 15.01.2016 не были выполнены работы по автономной канализационной установке (на 4 человека) с подключением ее к внутренним сетям дома, электрификация (НСЭ), перегородки, отделка фасада штукатуркой «Короед» с покраской, утепление цоколя плитами ППЭ 50 мм, внутренняя черновая отделка: утепленная стяжка пола 1-го и 2-го этажа с укладкой теплого пола, штукатурка стен улучшенная гипсовая, монтаж перегородок межкомнатных. Монтаж инженерных систем: отопление, вентиляция помещений с повышенной влажностью, водоснабжение, электрика, сантехника, в т.ч. установка распределительных коробок и коробок под розетки и выключатели, сборка щита автоматики и счетчика, ЭОМ. Установка конвекторов в местах установки окон «в пол». Подключение к газовой сети. Устройство межэтажной лестницы (монолитный или стальной каркас). Пусконаладочные работы. Сдача объекта.

15.01.2016 сторонами также подписано соглашение о продлении срока договора до 30.06.2016 (л.д.67).

17.05.2016 стороны договорились о дополнительных расходах по электричеству и газу (л.д.42).

Истцом оплата работ произведена в период с 29.08.2015 по 30.06.2016 в общей сумме - 6538000 руб.

Ответчиком срок выполнения работ нарушен, акт приема-передачи сторонами не подписан, работы не выполнены в полном объеме.

То обстоятельство, что работы на объекте, предусмотренные договором подряда и оплаченные истцом не были выполнены в полном объеме, подтверждается как заключением специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» № 3/548и-19 от 02.10.2019 (л.д.113-142 т.1) (заключение представлено истцом), так и Техническим заключением по результатам обследования строительных конструкций здания ООО «Баутекс» от 04.03.2020 (л.д.165-198) (заключение представлено ответчиком).

Таким образом, тот факт, что работы по договору подряда в полном объеме в установленный договором срок – 30.06.2016 не были выполнены подтверждается вышеприведенными доказательствами и не опровергнут ответчиком в ходе разбирательства по делу.

Доводы ответчика о том, что не было надлежащего извещения о проведении осмотра при обследовании объекта специалистом ООО «Независимая экспертиза», в связи с тем, что уведомление было направлено не по адресу указанному в договоре, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав ответчика, которым в свою очередь также было представлено заключение об объеме выполненных работ, из которого следует, что работы по договору не были выполнены в полном объеме. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что извещение, направленное в адрес юридического лица по месту его государственной регистрации, не противоречит требованиям ст. 54 ГК Российской Федерации и п. 12.2 заключенного сторонами договора подряда, согласно указанному пункту, любое уведомление по данному договору отправляется получателю в виде заказного письма с уведомлением о вручении по его юридическому либо фактическому адресу (л.д. 39), из материалов дела следует, что извещение, направленное в адрес ответчика по месту регистрации юридического лица им не было получено, уважительности причин неполучения извещения не представлено, следовательно, в силу ст. 165.1 ГК Российской Федерации данное сообщение считается доставленным.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт окончания работ и принятия работ истцом подтверждается внесением полной оплаты по договору, которая предусмотрена по окончании работ, отклоняется.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 3.1 договора заказчик в течение трех рабочих дней обязан принять выполненные исполнителем работы, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или представить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. В п.3.3. предусмотрено, что исполнитель считается выполнившим работы по настоящему договору со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки всех этапов выполненных работ по настоящему договору.

В данном случае сторонами после согласования объема невыполненных работ 15.01.2016 акты сдачи-приемки работ не подписывались, более того, подтвержден факт невыполнения исполнителем работ в полном объеме, при таких обстоятельствах, факт внесения заказчиком всей суммы по договору не может свидетельствовать о выполнении работ исполнителем и принятии работ заказчиком.

Учитывая, что работы в полном объеме не выполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникли убытки в виде суммы оплаченных, но невыполненных подрядчиком работ по договору подряда, а также стоимости экспертного заключения.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

Проверяя доводы ответчика о неверном определении размера убытков, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части оценки заключения № 3/548и-19 от 02.10.2019 относительно определения стоимости невыполненных работ, находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что необоснованно включена в сумму убытков, стоимость работ, которые не были предусмотрены договором подряда и материалов которые необходимы для выполнения данных работ.

Так, при заключении договора не согласовывались работы по устройству водоотводящей системы с кровли, стоимость которых определена в сумме 210300 руб., по установке слива над эркером, ограждение и гидроизоляция со стяжкой стоимостью 28810 руб., данные суммы подлежат исключению из объема убытков.

Кроме того, часть выполненных работ, стоимость которых также включена в размер убытков была ответчиком выполнена и принята истцом без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 15.01.2016, согласно которому заказчиком приняты работы по устройству водопроводной скважины с устройством колодца и вводом водопровода в дом. На первом этаже стены наружные несущие, стены внутренние несущие, перекрытия сборные железобетонные, между 1 и 2 этажом монолитные, на втором этаже стены наружные несущие, стены внутренние несущие, перекрытия между вторым этажом и мансардой, утепленные. Кровля утепленная, покрытие из металлочерепицы. Подшив карнизов перфорированным софитом, Установка окон пластиковых с ламинацией, устройство откосов из ПВХ панелей и установка подоконников из ПВХ, монтаж дверей сейф. Поскольку приняты работы по введению водопровода в дом, подлежат исключению работы предусмотренные в разделе «водопровод» (штробление стен под водопровод, монтаж трубы х/в, г/в с протяжкой в гофре, устройство тех.отверстий) (л.д.111 т.1), таким образом подлежит исключению стоимость указанных работ и материалов 451900 руб. 92 коп. ( 418100 руб. 92 коп. + 33800 руб.). Также, поскольку истцом приняты работы по устройству водопроводной скважины с устройством колодца и вводом водопровода в дом, не могут быть включены в состав убытков причиненных в результате неправомерных действий ответчика расходы по замене насоса стоимостью 15000 руб., поскольку отсутствуют доказательства вины ответчика в приведение насоса в неисправное состояние.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не предусмотрено выполнение работ по оборудованию входного крыльца, устройство отмостки, отклоняются, как следует из заключения специалиста № 3-548/и-19 от 02.10.2019, стоимость указанных работ не включена в расчет при определении размера убытков.

Общая сумма убытков, подлежащая взысканию за исключением стоимости вышеуказанных работ и материалов, с учетом снижения суммы транспортных, накладных и непредвиденных расходов составит 2957840 руб. 90 коп., в связи с чем, взысканная судом сумма убытков подлежит снижению до указанной суммы.

Доводы заявителя жалобы о допущенном нарушении норм материального права, выразившихся в неприменении положений ст. 723 ГК Российской Федерации, согласно которой право заказчика на отказ от исполнения договора и возмещение убытков возникает лишь в случае, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, отклоняются, поскольку указанная норма предусматривает возможность отказа при нарушении подрядчиком качества выполненных работ. В данном случае истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ (п. 2 ст. 715 ГК Российской Федерации, с учетом п. 4 ст. 1, ст. 6 ГК).

Доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков, отклоняются, факт невыполнения работ в полном объеме, и как следствие причинение истцу убытков в виде стоимости оплаченных но невыполненных работ, размер убытков, подтверждены материалами дела и не опровергнуты, доказательств того, что в нарушении сроков выполнения работ отсутствует вина подрядчика, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом приняты во внимание все доказательства представленные по делу которым дана оценка, в том числе заключению № 3-548/и-19 от 02.10.2019, заключению от 04.03.2020 ООО «Баутекс», данные заключения также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами: договором, приложениями к нему, актом сдачи-приемки работ, указанные заключения не противоречат друг другу, подтверждают факт неполного выполнения подрядчиком работ.

Доводы о том, что часть недостатков является следствием длительного простоя и отсутствия должной консервации объекта, не могут быть приняты во внимание, из представленных доказательств следует, что ссылка на причину возникновения недостатка имеется только в п.12 технического заключения ООО «Баутекс» и относится к штукатурным работам внутри помещений (лд.177 т.1), при этом в состав убытков в заключении ООО «Независимая экспертиза» включены работы по ремонту штукатурки фасада штукатуркой «Короед», доказательства выполнения и принятия данных работ в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что предусмотренные договором работы по подключению газа должны осуществляться специализированной организацией, не могут являться основанием для исключения полученной подрядчиком за указанные работы суммы из суммы убытков. При невозможности выполнения данных работ подрядчиком, он не вправе был требовать оплаты стоимости этих работ.

Довод об отсутствии причинно-следственной связь между выявленными недостатками и понесенными истцом убытками, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Довод об истечении срока исковой давности, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Довод о том, что судебные расходы истца на оплату заключения специалиста подлежали удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняется, как следует из материалов дела данная сумма заявлена истцом ко взысканию в качестве убытков, понесенных по вине ответчика, который отказался в досудебном порядке урегулировать возникший спор, в связи с чем истец до обращения в суд вынужден был понести данные расходы.

Представленное в материалы дела коммерческое предложение на проведение ремонтно-строительных работ от 21.05.2020 составленное ООО «СК «АртДекоУрал» на основе заключения ООО «Баутекс», согласно которому общая стоимость ремонтно-отделочных работ составляет 830446 руб. 47 коп. (л.д.53 т.2), не может быть принято во внимание, поскольку не отражает стоимости всех работ, которые были оплачены истцом и не выполнены ответчиком, в частности не включены работы по устройству межэтажной лестницы, пусконаладочные работы, сдача объекта, работы по электричеству и газу. Кроме того, само по себе коммерческое предложение не подтверждает необходимые затраты в указанном размере, а является лишь коммерческим предложением.

То обстоятельство, что объект поставлен на кадастровый учет, само по себе не может свидетельствовать о выполнении подрядчиком работ в полном объеме, кроме того, представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждает постановку на кадастровый учет земельного участка, а не строящегося объекта (л.д.152-156 т.1).

Довод о том, что подрядчик не был привлечен к устранению недостатков, требования срок предъявления требований к подрядчику не является разумным, поскольку требования предъявлены по истечении более чем трех лет, не может свидетельствовать о неправомерности постановленного решения, поскольку в данном случае предъявлены требования о взыскании убытков, в связи с невыполнением работ в полном объеме, а не в связи с имеющимися недостатками выполненных работ.

Довод о том, что п.8.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей целью покрытие убытков заказчика предусмотренных просрочкой передачи результата работ и убытки подлежат возмещению в части непокрытой неустойкой, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В абзаце 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Пунктом 8.2 заключенного сторонами договора подряда, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, предусмотрена не зачетная, а штрафная неустойка (л.д.37-39 т.1).

Таким образом, убытки, возникшие у истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, подлежат возмещению в полном объеме, сверх неустойки.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства по делу, снижение размера убытков, заявление ответчика о необходимости применения к штрафным санкциям ст. 333 ГК Российской Федерации, находит возможным снизить размер взысканной судом неустойки до 500000 руб.

Поскольку истцом не была оплачена государственная пошлина при подаче иска в полном объеме, требования удовлетворены частично, подлежит изменению размер государственной пошлины взысканной с ответчика в доход местного бюджета, до 7713 руб. 54 коп., с учетом положений ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и процента удовлетворенных требований..

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм убытков, неустойки, государственной пошлины в доход местного бюджета, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 в части взыскания суммы убытков и неустойки, изменить.

Снизить размер взысканных убытков с ООО Агентство недвижимости «Академическое» в пользу Смирновой И.А. до 2957840 руб. 90 коп., размер неустойки до 500000 руб..

Изменить решение в части взысканной с ООО Агентство недвижимости «Академическое» в доход местного бюджета суммы государственной пошлины, увеличив сумму до 7713 руб. 54 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Гайдук А.А.

Филатьева Т.А.