Решение по делу № 8Г-8554/2023 [88-10967/2023] от 06.03.2023

52RS0003-01-2021-004240-65

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10967/2023

                            № 2-3928/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиева ФИО19 к Морозову ФИО20, Кутаевой ФИО21, Аховой ФИО22 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применения последствий недействительности сделки, по иску Морозова ФИО23 к Набиеву ФИО24, Набиеву ФИО28, Набиеву ФИО29, Набиеву ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Аховой ФИО31 к Набиеву ФИО32, Морозову ФИО33, Кутаевой ФИО34 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, по встречному иску Кутаевой ФИО30 к Набиеву ФИО35 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, по встречному иску Морозова ФИО36 к Набиеву ФИО37, Кутаевой ФИО38, Аховой ФИО39 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

по кассационной жалобе Аховой ФИО40 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., заключение прокурора 4 отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н., полагавшего решение и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Набиев Т.Д. обратился в суд с иском к Морозову А.Е., Кутаевой Т.Л., Аховой И.В., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 11 декабря 2017 года, заключенный между Набиевым Т.Д. и Морозовым А.Е., применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать договор купли-продажи от 2 марта 2018 года, заключенный между Морозовым А.Е. и Кутаевой Т.Л. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать договор купли-продажи от 16 марта 2021 года, заключенный между Кутаевой Т.Л. и Аховой И.В. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 603034, <адрес>, признать недействительной расписку о получении денежных средств Набиевым T.Д. в счет оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости от 11 декабря 2017 года, истребовать квартиру из незаконного владения Аховой И.В., прекратить право собственности Аховой И.В. на квартиру, возвратить в собственность Набиеву Т.Д. указанную квартиру; прекратить право пользования Аховой И.В. квартирой.

Морозов А.Е., Кутаева Т.Л., Ахова И.В. обратились в суд со встречными исками к Набиеву Т.Д., в которых просили признать их добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Морозов А.Е. обратился в суд с иском к Набиеву Т.Д., Набиевой Д.Ф., Набиеву С.Д., Набиеву С.Д., в котором просил признать ответчиков утратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета.

Гражданское дело по иску Набиева Т.Д. к Морозову А.Е., Кутаевой Т.Л., Аховой И.В. и по встречным искам Морозова А.Е., Кутаевой Т.Л., Аховой И.В. и гражданское дело по иску Морозова А.Е. к Набиеву Т.Д., Набиевой Д.Ф., Набиеву С.Д., Набиеву С.Д. определением суда первой инстанции объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 сентября 2022 года, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО41 декабря 2017 года (дата регистрации 21 декабря 2017 года) признан недействительным. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО42 2018 года (дата регистрации 15 марта 2018 года) признан недействительным. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО43 года (дата регистрации 25 марта 2021 года) признан недействительным. Запись о государственной регистрации права собственности ФИО44 И.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в ЕГРН аннулирована. Прекращено право пользования Аховой И.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО45 Т.Д. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Морозова А.Е., Кутаевой Т.Л., Аховой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Набиев Т.Д. являлся собственником квартиры, общей площадью 43,10 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи от 27 августа 2003 года.

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорной квартиры на момент рассмотрения спора являлась Ахова И.В., право собственности зарегистрировано 25 марта 2021 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2022 года, вступившим в законную силу 7 июня 2022 года, ряд лиц признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым назначены наказания в виде лишения свободы с различными сроками отбывания наказания.

По данному уголовному делу Набиев Т.Д. признан потерпевшим.

Приговором установлено, что в июне 2017 года организованной преступной группой лиц, в результате мошеннических действий с использованием поддельного паспорта на имя Набиева Т.Д., продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Морозову А.Е.

В результате преступных действий группы лиц Набиев Т.Д. лишился права на жилое помещение, рыночной стоимостью 2 180 000 руб.

В дальнейшем, 2 марта 2018 года Морозов А.Е. продал спорную квартиру собственность Кутаевой Т.Л. за 2 300 000 руб.

15 марта 2021 года Кутаева Т.Л. продала спорную квартиру Аховой И.В. за 3 300 000 руб.

Морозов А.Е., Кутаева Т.Л. Ахова И.В. в обоснование встречных требований о признании их добросовестными покупателями представили документы об оплате (передаче денежных средств) по договорам купли-продажи (расписки), сведения с банковских счетов о наличии на момент покупки денежных средств в необходимом размере, сведения о том, что до покупки проверили сведения о наличии ограничений, арестов, а также о нахождении объекта недвижимости в споре.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 181, 218, 209, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35, 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что спорная квартира приобретена у лица, не имевшего права продавать, в результате преступных действий организованной группы лиц, помимо воли собственника недвижимого имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Набиева Т.Д., исходя из того, что добросовестность приобретения ответчиками спорной квартиры правового значения в данном случае не имеет, отказал в удовлетворении встречных исков Морозова А.Е., Кутаевой Т.Л., Аховой И.В., учитывая, что по адресу спорной квартиры зарегистрированы Набиев Т.Д., Набиев Д.Ф.О., Набиев С.Д.О., Набиев С.Д.О., спорная квартира подлежит истребованию от Аховой И.В., отказал Морозову А.Е. в признании указанных лиц утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Установив, что спорное имущество выбыло из владения истца в результате преступных действий третьих лиц, помимо его воли, в отсутствие таковой на реализацию спорной квартиры, суды правомерно пришли к выводу о возможности истребования спорного имущества из чужого незаконного владения в собственность Набиева Т.Д.

Доказательств того, что имущество выбыло из законного владения Набиева Т.Д. по его воле, ответчиками не представлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аховой ФИО50 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи