Решение от 08.12.2017 по делу № 11-304/2017 от 20.11.2017

Дело № 11-304/17          Судебный участок № 6 Центрального района г. Барнаула

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2017 года                              г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.

при секретаре Молчановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лебедева Сергея Александровича к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в пользу Лебедева С.А. взыскано в счет возмещения ущерба 3 318 руб. 22 коп., судебные расходы за составление отчета об оценке 1 500 руб., по уплате государственной пошлины 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на муниципальное задание для МБУ «Автодорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ на 2017, плановый период 2018 и 2019 годов, в которое включены объемы работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию всех автомобильных дорог городского округа – город Барнаул. По мнению автора жалобы обязанность по содержанию автомобильных дорог г.Барнаула возложена на МБУ «Автодорстрой» в связи с чем, ответственность за причинение вреда лежит на указанном Учреждении. Кроме того, полагает, что у водителя Лебедева при должной степени осмотрительности имелась техническая возможность увидеть выбоину на дороге и совершить объезд или снизить скорость. Считает, что не доказана противоправность действий (бездействия) комитета, а также причинно-следственная связь с причинением вреда истцу.

В судебном заседании истец Лебедев С.А. и представитель третьего лица МБУ «Автодорстрой» ФИО3 просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллянта Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по ул.Малахова в г.Барнауле, автомобиль под управлением истца попал в залитую водой яму, размер которой зафиксирован в акте выявленных недостатков 0,7 х 0,35, глубиной 12 см.

Доводам ответчика о нарушении водителем Лебедевым п.10.1 ПДД РФ мировой судья дал оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждения представителя ответчика о возможности у водителя Лебедева возможности увидеть выбоину на дороге и совершить объезд или снизить скорость, носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждены.

Ссылку представителя Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула на муниципальное задание для МБУ «Автодорстрой» от 31.03.2017 на 2017, плановый период 2018 и 2019 годов, в которое включены объемы работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию всех автомобильных дорог городского округа – город Барнаул, суд находит необоснованной, поскольку в соответствии с Планами производства работ по текущему содержанию ремонту на март, апрель 2017 года, ремонт съезда с Павловского тракта на ул.Малахова в сторону ул.Взлетной, запланирован не был. Доказательств заключения в рамках своих полномочий с какой-либо подрядной организацией контракта на выполнение работ по содержанию указанной дороги, ответчиком не представлено, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы мирового судьи убедительно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Поскольку мировым судьей правильно применен материальный закон, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, не допущено, суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░