Решение по делу № 33-9019/2024 от 19.04.2024

Судья Аблакова Ф.Р.                              УИД 16RS0036-01-2024-000593-20

                                                                                          Дело № 2-827/2024

                                                                                        Дело № 33-9019/2024

                                                                                                  Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                       Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Экспобанк» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по Республике Татарстан (ИНН 1644038277) в интересах Тимербаевой А.С. (ИНН ....) к акционерному обществу «Экспобанк» (ИНН 7708397772) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» в пользу Тимербаевой А.С. убытки в размере 158250 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21826 рублей 82 копейки, проценты по кредиту – 41398 рублей 17 копеек, 3000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 56118 рублей 92 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по Республике Татарстан штраф в размере 56118 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» государственную пошлину в размере 5714 рублей 76 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Тимербаевой А.С. – Каюмовой Р.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Справедливость» по Республике Татарстан (далее – РОО) обратилась в суд с иском в интересах Тимербаевой А.С. к акционерному обществу «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 13 октября 2022 года Тимербаева А.С. заключила договор купли-продажи транспортного средства «Мазда СХ5» стоимостью 1380000 рублей, с целью оплаты приобретаемого автомобиля в тот же день с АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №28354-А-01-12 на сумму 1640750 рублей 67 копеек под 17,720% годовых. 14 октября 2022 года со счета истца перечислены денежные средства в размере 50000 рублей в счет оплаты по договору №370-А3-0000000007 в пользу ООО «Драйв Ассист», 110750 рублей 67 копеек в счет оплаты сертификата №АГ 7667/13102022 в пользу ООО «Автоэкспресс», 100000 рублей в пользу ООО «Гарант Контракт», общая сумма оплаты по дополнительным договорам составила 260750 рублей 67 копеек.

Согласно условиям кредитного договора, денежные средства, полученные по кредитному договору, используются заемщиком на приобретение транспортного средства и на иные цели, определяемые потребителем.

Банк нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно в анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг. В анкете-заявлении, выданной банком при оформлении потребительского кредита, не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Претензия истца о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Сумма в размере 100000 рублей возвращена ООО «Гарант Контракт»            14 декабря 2022 года, 2500 рублей возвращены ООО «Драйв Ассист»                       28 октября 2022 года, убытки в размере 158250 рублей 67 копеек, вызванные вынужденным приобретением дополнительных услуг, не возвращены.

Просил взыскать с АО «Экспобанк» в пользу Тимербаевой А.С. убытки в размере 158250 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в 21855 рублей 22 копейки, проценты по кредиту – 42399 рублей 03 копейки, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку – 707380 рублей 49 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, 50% штрафа перечислить в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель РОО Хузияхметова Э.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» Ковалева К.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Истец Тимербаева А.С., представители ООО «Драйв Ассист», ООО «Автоэкспресс», ООО «Гарант Контракт» не явились, извещены.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Экспобанк» Ковалева К.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что банк не предлагал дополнительных услуг и не обязывал Тимербаеву А.С. заключить договор с третьими лицами. Заключение договоров с третьими лицами являлось инициативой самой Тимербаевой А.С., что подтверждается документально. Банк является оператором по переводу денежных средств, который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением истца. Указывает также, что судом необоснованно взысканы с банка проценты за пользование чужими денежными средствами и неправомерно взысканы убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 41 398,17 рублей. Если бы денежные средства подлежали взысканию, они должны были быть взысканы следующим образом – 21 826,82 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и 19 571,35 рублей (41 398,17 рублей - 21 826,82) убытки в виде процентов по кредитному договору, то есть с зачетом сумм процентов, установленных статьей 395 ГК РФ в сумму убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тимербаевой А.С. – Каюмова Р.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2022 года между                                        ИП Коротковым И.С. и Тимербаевой А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства №13 стоимостью 1380000 рублей.

Для оплаты автомобиля Тимербаева А.С. заключила договор потребительского кредита №28354-А-01-12 от 13 октября 2022 года с АО «Экспобанк» на сумму 1640750 рублей 67 копеек под 29,400% годовых по 14 ноября 2022 года, с 15 ноября 2024 года – 17,4% годовых, в счет оплаты по договору купли-продажи ИП Короткову И.С. перечислено 1380000 рублей. В сумму кредита также включены иные потребительские расходы в размере 260750 рублей 67 копеек.

Одновременно заемщиком была акцептована оферта ООО «Автоэкспресс» путем приобретения сертификата №АГ 7667/13102022 независимая гарантия «АВТОГарантия» (далее – сертификат) на сумму 110750 рублей 67 копеек сроком действия 18 месяцев, ООО «Драйв Ассист» путем приобретения сертификата к договору №370-АЗ-0000000007 на сумму 50000 рублей (абонентская плата – 2500 рублей, консультации –                         47500 рублей), ООО «Гарант Контракт» – карта №76700020097 на сумму                 100000 рублей.

Согласно пп.11 п.2 индивидуальных условий кредитного договора (далее – ИУ), кредит выдан на приобретение автомобиля и на иные цели, определенные заемщиком. В пп.14 п.2 ИУ установлено, что заемщик подтверждает факт ознакомления и свое согласие с общими условиями кредитного договора, ИУ, полностью согласен с ними. Подп.15 п.2 ИУ в разделе «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» определено, что такие услуги не оказываются.

Несмотря на это, вместо фактически требуемых заемщику                        1380000 рублей сумма кредита в соответствии с кредитным договором была увеличена на 260750 рублей 67 копеек.

Тимербаева А.С. обратилась в АО «Экспобанк» с заявлением от                     1 ноября 2022 года о возврате уплаченных денежных средств в размере 260750 рублей.

Ответом от 7 ноября 2022 года № 61708 АО «Экспобанк» отказало в возврате уплаченных денежных средств.

Тимербаева А.С. также направила уведомления о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в адрес ООО «Автоэкспресс»,               ООО «Гарант Контракт», ООО «Драйв Ассист».

Сумма в размере 100000 рублей возвращена ООО «Гарант Контракт»          14 декабря 2022 года, 2500 рублей возвращены ООО «Драйв Ассист»                     28 октября 2022 года, убытки в размере 158250 рублей 67 копеек, вызванные вынужденным приобретением дополнительных услуг, не возвращены.

На основании заявления Тимербаевой А.С. об оказании содействия в защите ее нарушенных прав и законных интересов как потребителя в отношениях с АО «Экспобанк» РОО обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил исковые требования в части.

В обоснование суд указал, что банк нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации, включил в договор условия о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления потребителю права выразить согласие или отказаться от них, что свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом районного суда как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не предлагал дополнительных услуг и не обязывал Тимербаеву А.С. заключить договор с третьими лицами, заключение договоров с третьими лицами являлось инициативой самой Тимербаевой А.С., что подтверждается документально и банк является оператором по переводу денежных средств, который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением клиента, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Согласно выписке по счету из поступившей суммы кредитных средств 1640750 рублей 67 копеек 14 октября 2022 года перечислено: 1380000 рублей в оплату по договору купли-продажи транспортного средства, 110750 рублей 67 копеек в оплату по договору №АГ 7667/13102022, 100000 рублей в оплату по договору об оказании услуг в пользу ООО «Гарант Контракт», 50000 рублей в оплату по договору об оказании услуг в пользу ООО «Драйв Ассист».

При этом потребителю необходимая информация о дополнительных услугах ООО «Автоэкспресс», ООО «Гарант Контракт», ООО «Драйв Ассист», их наименовании и стоимости не были указана банком ни в кредитном договоре, ни в заявлении-анкете. Вместо этого в заявлении-анкете указана сумма в размере 260750 рублей 67 копеек, предназначенная на иные потребительские расходы без контроля целевого использования.

Таким образом, в заявлении-анкете до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, не доведена информация о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, не доведена информация о возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг. Также ни из текста заявления, ни из других документов не следует, что отказ заемщика в даче согласия на принятие условий договора, изложенных в заявлении, не влекут или не могут повлечь отказ в предоставлении кредита. Тем самым банк нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Учитывая наличие в заявлении-анкете сведений об устойчивом финансовом положении заемщика, наличии у него постоянной работы и положительной деловой репутации, какие-либо объективные основания в необходимости приобретения потребителем заведомо невыгодных для него дополнительных услуг отсутствуют.

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, вследствие чего сделать правильный выбор. При этом потребитель обратился в банк только с целью заключения кредитного договора, однако, ему не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно отразить факт согласия либо отказа от дополнительных услуг.

При заключении АО «Экспобанк» договора кредитовании с Тимербаевой А.С., последняя фактически была лишена возможности влиять на содержание договора и выбора спорных его условий, касающихся предоставления потребителю дополнительных услуг.

Таким образом, потребитель фактически не давала согласие банку на оказание услуг по договору с ООО «Автоэкспресс», ООО «Драйв Ассист», ООО «Гарант Контракт». Доказательства заинтересованности потребителя в приобретении вышеуказанных дополнительных услуг отсутствуют.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом, установлен факт навязанности банком заемщику перечисленных дополнительных услуг, поскольку сумма кредита была искусственно увеличена кредитным учреждением на размер вознаграждений третьим лицам, что является основанием для взыскания с банка убытков в размере навязанных дополнительных услуг.

Учитывая, что часть денежных средств возвращена Тимербаевой А.С., с ответчика подлежит взысканию 158250 рублей 67 копеек (260750,67 – 100000,00 – 2500,00).

Кроме того, указанная сумма на дополнительную услугу, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав заемщика как потребителя в результате навязывания услуг, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, начисленных на указанную сумму, в размере 41398 рублей                     17 копеек.

В связи с тем, что АО «Экспобанк» не исполнил обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции взыскал в пользу Тимербаевой А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, в пределах заявленных исковых требований за период с 14 октября 2022 года по 1 февраля 2024 года в размере 21826 рублей 82 копейки.

Судебная коллегия соглашается с размерами взысканных в пользу Тимербаевой А.С. процентов в 41398 рублей 17 копеек, начисленных на сумму убытков 158250 рублей 67 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21826 рублей 82 копейки как арифметически верно исчисленными в соответствии с требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы о том, взыскание убытков необходимо производить с зачетом суммы процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В спорных правоотношениях выбранный истцом способ защиты нарушенного права означает, что убытки могут быть взысканы наряду с неустойкой, если законом предусмотрено взыскание штрафной неустойки при причинении убытков.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, имеются законные основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции учитывал принципы разумности и справедливости и посчитал возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела Тимербаева А.С. в результате нарушения ее прав, и отвечающей требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года                            «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Суд первой инстанции взыскал с АО «Экспобанк» штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере                       112237 рублей 83 копейки = (158250,67 + 3000,00 + 41398,17 + 21826,82) х 50%, из них 50%, то есть 56118 рублей 92 копейки в пользу истца, 56118 рублей 92 копейки в пользу РОО, что признается судебной коллегией законным и обоснованным.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере                         5714 рублей 76 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан                      от 5 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Экспобанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                 21 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи