Решение по делу № 12-521/2023 от 28.11.2023

№

24RS0№-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 декабря 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Некрасова В.С., проверив жалобу защитника А. Е.А. – Рублевой О.П. на постановление врио начальника ОЛРР <адрес> Росгвардии по <адрес> Силина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Единство СПБ» А. Е. А.,

установил:

Постановлением врио начальника ОЛРР <адрес> Росгвардии по <адрес> Силиным Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ генеральный директор ООО «Единство СПБ» А. Е.А. признана виновной совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, с которой обратился в Железнодорожный районный суд <адрес>, и защитник А. Е.А. – Рублева О.П. ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что данная жалоба подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Вместе с тем постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях должны разрешаться судом по месту рассмотрения дела, которое определяется место (адресом), где соответствующим должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора № Е.А. рассмотрено должностным лицом врио начальника ОЛРР <адрес> Росгвардии по <адрес> Силиным Н.А., по адресу: <адрес>Ж, территория, на которой расположен данный административный орган, относится к подсудности Октябрьского районного суда <адрес>.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и находит отражение в судебной практике в постановлениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74-АД23-9-К9, от ДД.ММ.ГГГГ N 47-АД23-5-К6, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-5011/2023.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы защитника А. Е.А. – Рублевой О.П. на постановление руководителя врио начальника ОЛРР <адрес> Росгвардии по <адрес> Силина Н.А. №ЛРР02021092324835 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении А. Е.А. Железнодорожному районному суду <адрес> не подсудно и подлежит передачи по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Направить жалобу защитника А. Е.А. – Рублевой О.П. на постановление врио начальника ОЛРР <адрес> Росгвардии по <адрес> Силина Н.А. №ЛРР02021092324835 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. Е. А. на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                          В.С. Некрасова