Решение по делу № 33-397/2023 от 12.01.2023

Судья Матвеева О.Н.                                 № 33- 397-2023                                         51RS0001-01-2022-001067-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 8 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Сазановой Н.Н.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-3241/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Подольскому П. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Подольского П. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 июля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 8 ноября 2022 г.).

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Подольскому П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что _ _ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Подольским П.Н. был заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 139086 рублей 08 копеек, на срок по _ _ , с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых. Должник, в свою очередь, обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в срок, указанный в графике платежей, являющимся приложением к Кредитному договору.

Должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору.

ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником Банк ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)), ТрансКредитБанк (ОАО) и Банк Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).

_ _ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) */дрв, по условиям которого право требования по кредитному договору от _ _ *, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Подольским П.Н., перешло к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору от _ _ * составила 181226 рублей 24 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 138692 рубля 86 копеек, просроченная задолженность по процентам в сумме 42533 рублей 68 копеек.

Требование о досрочном погашении кредита, направленное ответчику в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита, оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от _ _ * в размере 181226 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4824 рублей 53 копеек.

Решением суда исковые требования ООО «Филберт» к Подольскому П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Подольского П.Н. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору от _ _ * в размере 100376 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3207 рублей 54 копеек.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Подольский П.Н. ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности по требованиям истца и не принял во внимание, что ответчик прекратил производить оплату по кредитному договору, пропустив очередной платеж _ _ , в последующем не вносил оплату по договору, в связи с чем, с указанной даты ответчик должен был узнать о неисполнении истцом обязательств по договору, и именно с указанной даты начал течь срок исковой давности, который, по его мнению, истек _ _

Обращает внимание, что ООО «Филберт» не предоставило ответчику доказательств перехода прав требований по договору к данной организации, а от Банка ВТБ 24 (ПАО) и его правопреемника ПАО «Банк ВТБ» никаких уведомлений о продаже долга истцу не поступало. Поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, полагает, что ООО «Филберт», обращаясь в суд с иском в феврале 2022 г., пропустило срок исковой давности. При этом, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Филберт» обратилось к мировому судье только в 2021 году, после истечения срока исковой давности, то течение срока исковой давности не прерывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Подольский П.Н., представитель истца ООО «Филберт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения не находит.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями статей 810 (пункт 1) и 809 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, _ _ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Подольским П.Н. заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 139086 рублей 08 копеек, на срок 120 месяцев по _ _ , с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых.

С вышеуказанными Условиями Подольский П.Н. был ознакомлен надлежащим образом и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, что подтверждается его подписью в договоре.

Согласно пункту 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п.4.1.2 Общих условий, Банк имеет право взыскать досрочно сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случая предусмотренных законодательством Российской Федерации. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных процентов, а также неустойки в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения. При невыполнении заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание.

Во исполнение договора Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Подольскому П.Н. денежные средства в размере 139086 рублей 08 копеек. Ответчик воспользовался кредитными средствами, что не оспаривал, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником Банк ВТБ 24 (ПАО).

_ _ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) */дрв, по условиям которого право требования по кредитному договору * от _ _ , заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Подольским П.Н. перешло к ООО «Филберт».

Из материалов дела следует, что сумма приобретенного права требования по договору от _ _ *_ _ 26 рублей 54 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 138692 рубля 86 копеек, просроченная задолженность по процентам в сумме 42533 рублей 68 копеек.

Письмом от _ _ ООО «Филберт» в адрес Подольского П.Н. направило уведомление об уступке прав требований, в котором выражено требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 181226 рублей 54 копейки в срок до _ _ , которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании заявления взыскателя от _ _ ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка * Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о вынесении судебного приказа.

_ _ мировым судьей судебного участка * Октябрьского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ * по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с Подольского П.Н. задолженности по кредитному договору.

_ _ мировым судьей судебного участка * Октябрьского судебного района г. Мурманска по заявлению Подольского П.Н. судебный приказ * был отменен.

Разрешая заявленный спор, установив факт получения заемщиком денежных средств по договору и последующего неисполнения ответчиком обязательств по их возврату и уплате процентов, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами материального права и условиями договора, проанализировав представленные письменные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся кредитной задолженности в пользу ООО «Филберт», к которому в установленном законом и договором цессии от _ _ порядке перешло право требования задолженности. При этом, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в размере 100376 рублей 93 копейки за период с _ _ по _ _ , исходя из представленного истцом расчета с учетом применения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы жалобы о неправильном исчислении судом сроков исковой давности судебная коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С учетом того, что кредит был предоставлен на срок до _ _ , после приобретения просроченной задолженности по кредиту на условиях договора цессии, новый кредитор, уведомляя заемщика о состоявшейся уступке права требования, одновременно обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, определив задолженность в размере всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями 181226 рублей 54 копейки и установив новый срок возврата суммы – _ _ , что соответствует положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым обращение ООО «Филберт» с таким требованием о досрочном возврате кредита привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, потому оснований полагать, что срок исковой давности истек к дате обращения ООО «Филберт» в суд с иском, не установлено.

С учетом приведенных разъяснений и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности ошибочными и подлежащими отклонению, не усматривая законных оснований для исчисления срока исковой давности с даты пропуска первого платежа по кредиту - _ _

Судебная коллегия учитывает, что истцом решение суда не обжаловано, законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в данном случае не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что взысканная судом первой инстанции сумма задолженности в размере 100376 рублей 93 копейки, которая определена за период с _ _ по _ _ , взыскана судом в пределах срока исковой давности, и оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы ответчика не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО «Филберт» не предоставило ответчику доказательств перехода прав требований по договору, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункта 13 договора от _ _ * (л.д.14), следует, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, в том числе лицу не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что право требования задолженности, возникшей у Подольского П.Н. по кредитному договору от _ _ * перед Банком ВТБ 24 (ПАО), приобретено истцом у правопреемника Банка ВТБ 24 (ПАО) - ПАО «Банк ВТБ», по договору уступки права требования (цессии) от _ _ */дрв (л.д.22). Объем приобретенного права составил 181226 рублей 54 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 138692 рубля 86 копеек, просроченная задолженность по процентам в сумме 42533 рублей 68 копеек (л.д.38 оборотная сторона).

О состоявшейся уступке права требования, вопреки доводам жалобы, истец был уведомлен в установленном порядке, что подтверждается уведомлением (л.д.43) и почтовым реестром о его направлении (л.д.44). По изложенным основаниям доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными отклоняются судебной коллегией.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Иных доводов, по которым ответчик не согласен с принятым решением, жалоба не содержит.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 июля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 8 ноября 2022 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Подольского П. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи