Решение по делу № 2-2797/2021 от 25.05.2021

УИД 38RS0031-01-2021-001000-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Давиденко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2797/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора по отчуждению автомобиля незаключенным, недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что он является собственником автомобиля ...., год изготовления <Дата обезличена>, цвет кузова серебристый, кузов № <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен> на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного с ФИО8, транспортное средство зарегистрировано за истцом в ГИБДД. <Дата обезличена> с ИП ФИО5 заключен договор займа денежных средств на сумму 230000 рублей, в обеспечение исполнения указанных обязательств заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ИП ФИО5 автомобиль. Денежные средства, полученный от ИП ФИО5 потрачены для оплаты автомобиля в связи с наличием у истца финансовых трудностей. Транспортное средство приобреталось истцом для личных целей, в конце мая, начале июня <Дата обезличена> автомобиль выбыл из законного владения истца, его взяли покататься ранее знакомые лица, после чего автомобиль не вернули. В полицию по данному факту истец не обращался, опасаясь совершения в отношении него противоправных действий со стороны указанных лиц. Сделок по отчуждению автомобиля истец не заключал. При приобретении транспортного средства истец планировал покататься на нем некоторое время, а затем продать, вернуть заём ИП ФИО5, заработать на перепродаже автомобиля по более высокой цене. <Дата обезличена> ФИО5 потребовал от истца возврата денежных средств или передачи автомобиля, истец сообщил о сложившейся ситуации, пообещав решить проблему с возвратом долга. ИП ФИО5 обращался в полицию по факту хищения залогового автомобиля, он же нашел объявление о продаже автомобиля на интернет сайте «Дром-ру» и встречался с продавцом ФИО3, у которого находится автомобиль в настоящее время. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования ИП ФИО5 о взыскании с истца денежных средств по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество, заявленные требования ИП ФИО5 истец признал, полагая что автомобиль принадлежит ему. ФИО3 также обращался в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, указанный иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. В свою очередь ФИО3 автомобиль был приобретен по договору купли-продажи с ФИО2, однако договор купли-продажи от <Дата обезличена> истец не заключал, подпись в указанном документе ему не принадлежит. Каких-либо действий, направленных на совершение сделок по отчуждению автомобиля в пользу ФИО2 истец не совершал. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, регулирующие основание возникновение права, требования к совершению сделок и заключению договоров, учитывая отсутствие принадлежащей истцу подписи в договоре купли-продажи с ФИО2 от <Дата обезличена>, истец просит признать указанный договор незаключенным, признать недействительным договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 от <Дата обезличена>, применив последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля в пользу истца из незаконного владения ФИО3, дополнив доводы иска тем обстоятельством, что подлинник паспорта транспортного средства находится с момента заключения договоров займа и залога у третьего лица – ИП ФИО5, отметок о переходе права собственности на иных лиц, в том числе на ответчика ФИО2 указанный документ не имеет, при заключении договора между ФИО2 и ФИО3 последнему был передан дубликат ПТС, за выдачей которого истец не обращался в органы ГИБДД. Договоры купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 и между ФИО2 и ФИО3 выполнены на тождественных бланках, которые заполнены одним и тем же лицом, что свидетельствует об отсутствии согласованной воли собственника ФИО1 на отчуждение принадлежащего ему имущества третьим лицам. После заключения договора купли-продажи ФИО3 в установленном порядке не поставил автомобиль в органах ГИБДД на регистрационный учет. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства ...., год изготовления <Дата обезличена>, цвет кузова серебристый, кузов № <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО2, признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3, истребовав из незаконного владения последнего автомобиль в пользу истца, взыскав судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины с ответчиков.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО13 поддержали заявленный иск, повторив его доводы, дополнительно ФИО1 в судебном заседании подтвердил принадлежность ему подписи на заявлении от <Дата обезличена> в органы ГИБДД о выдаче паспорта транспортного средства.

ФИО3 в судебном заседании не признал заявленный иск, пояснив о том, что сомнений при заключении договора купли продажи автомобиля с ФИО2 у него не возникало, поскольку имелись все документы на автомобиль, ключи, подписанные с прежним собственником договор.

Будучи допрошенный с использованием ВКС ФИО2 также не признал предъявленного к нему иска, указав на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он непосредственно обращался с собственником по телефону через лицо, которое указанный автомобиль продавало, продавец подтвердил намерения на продажу автомобиля, ему был передан автомобиль и документы на него, а также договор купли-продажи. В связи с приобретением автомобиля с целью перепродажи, он заключил договор с ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО11, возражала против удовлетворения исковых требований, представила в суд письменные возражения на иск, в которых отразила совершенные действия истцом, направленные на отчуждение автомобиля.

Третье лицо – ИП ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленный иск, указав на наличие залога в отношении автомобиля, который был заключен в обеспечения договора займа денежных средств, заключенного с истцом, в соответствии с которым последним получены денежные средства в размере 230000 рублей, в связи с тем, что в соответствии с условиями договора займа возврат не был произведен, он стал выяснять причину у ФИО1, который обещал вернуть долг, по своей инициативе он ( третье лицо) на интернет сайте «Дром-ру» увидел объявление о продаже указанного автомобиля, после чего узнал что автомобиль продает ФИО3

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и возражений на иск, а также представленные по делу доказательства, суд считает заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданские права и обязанности в соответствии со ст. 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд исходит из фактических обстоятельств, которые установлены на основании следующих доказательств.

Истцом ФИО1 ...., год изготовления <Дата обезличена>, цвет кузова серебристый, кузов № <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен> приобретен по договору купли-продажи с ФИО12 от <Дата обезличена>. В соответствии с п.2 договора цена транспортного средства составляет 200000 рублей.

Принадлежность продавцу ФИО12 транспортного средства подтверждается договором купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенным с ФИО8

Соответствующие сведения об изменении собственника внесены в карточку учета транспортного средства ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <Дата обезличена>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из представленного в суд залогодержателем ИП ФИО5 паспорта транспортного средства <Номер обезличен> выданного <Дата обезличена>, в нем имеются сведения о собственнике ФИО8 и ФИО1

Согласно учетным сведениям ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», <Дата обезличена> внесены изменения в регистрационные данные в связи с получением ПТС и сдачей ранее выданного ПТС.

Согласно договору залога транспортного средства от <Дата обезличена>, ФИО1 передан принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль ...., год изготовления <Дата обезличена>, цвет кузова серебристый, кузов № <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен> в залог ИП ФИО5 в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств от <Дата обезличена>. В соответствии с п. 1.3. указанного договора, заложенное имущество хранится по адресу: <адрес обезличен>, заложенное имущество остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения, пользования и распоряжения имуществом. Последующий залог не допускается без письменного согласия Залогодержателя. При заключении указанного договора в соответствии с п. 2.1. залогодатель гарантировал залогодержателю, что на момент заключения договора, предмет залога не обременен правами третьих лица, ранее им не заложен, не передан в пользование, в аренду, не находится под арестом, на него не наложен запрет на отчуждение, в споре не состоит. В п. 3 указанного договора предусмотрены права и обязанности залогодателя, в том числе по передаче паспорта транспортного средства залогодержателю ( п.3.1.7), обеспечении сохранности предмета залога, отчуждения третьим лицом с предварительного согласия залогодержателя, запрет без письменного согласия залогодержателя по сдаче имущества в аренду и передачу во временное пользование третьим лицам, сообщения залогодержателю о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

По запросу суда из органов ГИБДД представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 99 19 566172 и подлинное заявление ФИО1 о выдаче паспорта транспортного средства от <Дата обезличена>, содержащее сведения о получении нового паспорта транспортного средства, с указанием времени выдачи – 16:50, содержащее подпись ФИО1 о получении паспорта транспортного средства <Номер обезличен>, принадлежность которой истец подтвердил в судебном заседании в ходе исследования судом указанного заявления.

Оценивая указанные доказательства в совокупности с объяснениями истца и третьего лица в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что после приобретения в собственность ФИО1 автомобиля <Дата обезличена>, последним был заключен договор займа денежных средств с ИП ФИО5 с залогом приобретенного автомобиля и передачей паспорта транспортного средства залогодержателю. Доказательств, свидетельствующих о регистрации залога транспортного средства в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ истцом и третьим лицом в суд не представлено. В соответствии с условиями договора залога, имущество находится у залогодателя, который имеет право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, с возложением на залогодателя обязанности по сохранности имущества, его отчуждении с предварительного согласия залогодержателя и запрет на передачу во владение третьих лиц. Указанные обязательства по договору залога истцом не были исполнены и в день заключения договора залога <Дата обезличена>, в органах ГИБДД по его заявлению выдан, взамен переданного залогодержателю, паспорт транспортного средства <Номер обезличен>, автомобиль передан третьим лицам, со слов истца – его знакомым. Указанные выводы суда, сделанные на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, опровергают доводы истца о том, что он не обращался в органы ГИБДД за получением паспорта транспортного средства.

Рассматривая заявленные требования о признании незаключенным договора между истцом ФИО1 и ФИО2 в связи с отсутствием подписи ФИО1 на указанном договоре, а также оспаривании в силу ничтожности договора между ФИО2 и ФИО3 в связи с отсутствием права распоряжения имуществом, принадлежащим истцу ввиду незаключенности первоначального договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента фактической передачи имущества.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО2 <Дата обезличена>, последний приобрел автомобиль ...., год изготовления <Дата обезличена>, цвет кузова серебристый, кузов № <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен> за 500000 рублей, принадлежность автомобиля продавцу подтверждается согласно п. 2 договора Паспортом транспортного средства серии <Номер обезличен>, выданным <Дата обезличена>. Указанный договор содержит паспортные данные продавца, адрес его регистрации, а также сведения о том, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

<Дата обезличена> договор купли продажи транспортного средства – автомобиля ...., год изготовления <Дата обезличена>, цвет кузова серебристый, кузов № <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен> заключен между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с указанным договором автомобиль передан продавцу ФИО3 Указанные договоры представлены в суд в подлинниках ответчиком ФИО3 Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля является ФИО3 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

На момент рассмотрения настоящего спора автомобиль находится во владении ФИО3, которому передан продавцом ФИО2, что установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, в том числе ФИО3

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нахождения автомобиля во владении ФИО2, которым автомобиль был передан по договору купли-продажи ФИО3, у указанных лиц, а именно у ФИО2 и ФИО3 возникло с момента передачи имущества право собственности в отношении указанного имущества. Доказательств, свидетельствующих о наличии запретов, залога в отношении транспортного средства, зарегистрированного в установленном законом порядке в суд не представлено.

При исследовании в судебном заседании отказного материала КУСП <Номер обезличен>, представленного из ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» по запросу суда, установлено что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу <Дата обезличена> обратился ФИО5, который узнал о продаже автомобиля, находящегося у него в залоге за три дня до обращения с заявлением в полицию. В ходе проведенной проверки были получены объяснения ИП ФИО5, ФИО3, ФИО2 ФИО1 По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано в связи с наличием гражданско-правового спора, и отсутствием признаков состава преступления.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Собственнику в соответствии со ст. 301 ГК РФ принадлежит право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

При оценке действий истца, направленных на распоряжение принадлежащим ему имуществом, суд исходит их совокупности имеющихся в деле доказательств, а именно его объяснений в судебном заседании, и объяснений, данных в ходе проведения проверки в порядке УПК органами полиции и содержащихся в отказном материале КУСП <Номер обезличен>, совокупности фактически совершенных истцом действий. На основании указанных доказательств судом установлено, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение, самостоятельно он не управлял и не имел право управления автомобилем, который приобретен им <Дата обезличена> и передан в залог <Дата обезличена> в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному с ИП ФИО5 с передачей паспорта транспортного средства. В тот же день ФИО1 обратился в органы ГИБДД с заявлением о выдаче ему паспорта транспортного средства, который был им получен <Дата обезличена>. В нарушение условий договора залога, ФИО1 передал транспортное средство своему знакомому не неопределенное время вместе с паспортом транспортного средства, ключами от автомобиля, свидетельством о регистрации автомобиля. О недобросовестном владении автомобилем третьими лицами, с требованиями о возврате автомобиля, его розыске, в том числе в правоохранительные органы по вопросу незаконного выбытия автомобиля истец не обращался и не сообщал об этом залогодержателю в соответствии с условиями договора залога. Действия, направленные на возврат автомобиля ФИО1 стал совершать только после того, как к нему стали поступать претензии со стороны залогодержателя, который самостоятельно, установил на общедоступном интернет ресурсе сведения о продаже автомобиля. Характер действий ФИО1, который самостоятельно оформил в органах ГИБДД паспорт транспортного средства, передал указанный паспорт вместе с автомобилем, свидетельством о регистрации транспортного средства и ключами третьим лицам, при отсутствии у истца права управления транспортным средством, свидетельствуют о наличии у него намерений по отчуждению автомобиля и одобрении согласно ст. 183 ГК РФ совершенной от его имени сделки по продаже автомобиля ФИО2 С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о воле собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, отсутствие на договоре купли-продажи транспортного средства подписи ФИО1, который передал автомобиль третьим лицам со всеми документами и ключами, не приняв необходимых мер для предотвращения возможного выбытия имущества, не может свидетельствовать о незаключенности договора, совершенного от имени ФИО1 третьими лицами и одобренного им.

При этом суд учитывает, что истцом каких-либо действий, направленных на возврат имущества не предпринималось, настоящий иск заявлен в суд только <Дата обезличена> после проведенной проверки органами полиции по заявлению ИП ФИО5 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Совершенные истцом действия, направленные на передачу в залог имущества с целью получения денежных средств, и одновременную передачу указанного имущества третьим лицам, отсутствие с его стороны действий, направленных на обеспечение сохранности имущества, установлении его места нахождения свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав истцом ФИО1, что является в соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ основанием для отказа в защите принадлежащего права.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договор купли-продажи транспортного средства ...., год изготовления <Дата обезличена>, цвет кузова серебристый, кузов № <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 03.11.2021