Решение по делу № 2-4100/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-4100/2023

25RS0010-01-2022-002963-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2023 года                     г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Шулико О.С.

при секретаре                          Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркадзе Елены Владиленовны к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Туркадзе Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее по тексту- ООО «Крепость») о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией, указав, что она является собственником нежилого помещения, общей площадью 469, 5 кв.м., расположенного по адресу: <.........>

Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ей нежилое помещение, является ООО «Крепость».

В процессе обслуживания общего имущества дома <.........> истица стала замечать, что ответчик не содержит общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Многочисленные обращения и требования истца к ответчику по поводу неисполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома, остались без должного внимания.

В связи с этим, общее имущество дома, начало приходить к негодность, что выразилось в систематическом подтоплении цокольного этажа здания, расположенного по адресу: г. <.........>, в результате чего, истец начала выявлять на полу и стенах нежилого помещения следы сырости, влаги, грязевые отложения и т.д., что подтверждается актом от 06.09.2019 г., составленным комиссией ООО «Крепость» и актом от 23.09.2021 г., составленным комиссией ООО «Крепость», но никаких действий со стороны ответчика по исправлению сложившейся ситуации предпринято не было.

В связи с чем, ответчик, своим бездействием, причинил истцу убытки в размере 291 141 руб., указанная денежная сумма необходима истцу для восстановления ремонта своего имущества, размер убытков установлен актом экспертизы № 204\10Н от 16.02.2022 г., выполненным ООО «Приморский экспертно- правовой центр».

Просит суд взыскать с ООО «Крепость» в свою пользу денежную сумму в размере 291 141 руб., расходы по оплате услуг акта экспертизы в размере 25 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 111 руб.

Истица Туркадзе Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы Туркадзе Е.В. – Стребков В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, дополнив, что он не согласен с заключением эксперта № 2802\16 от 17.03.2023 г., составленного ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", поскольку выводы экспертами сделаны на основе предположений. Так, на странице 6-8 заключения экспертов указано на используемые при производстве исследования справочной и нормативной литературы, однако, на странице 15,16,17 имеется ссылка на использование данных с официального сайта ГИС ЖКХ и приложение "Google", однако, указанные источники не указаны в списке использованной справочной и нормативной литературы. Кроме того, при переходе по ссылке ГИС ЖКХ выпадает ошибка "404 ", в связи с чем, неясно, какая информация расположена на стр. 16-17 заключения. На странице 5 заключения имеется указание на то, кто присутствовал при осмотре нежилого помещения, однако, в указании его фамилии имеется описка- вместо "Стребков", ошибочно указано "Стребаков". Кроме того, неясно, какое отношение к осмотру имеют <.........>., нет сведений об имеющихся у них полномочиях на присутствие при осмотре. На странице 8 заключения указано, что объектом исследования являются несущие и ограждающие конструкции в пределах нежилого помещения, общей площадью 495 кв.м., однако, в поставленных перед экспертами вопросах площадь помещения была указана - 469,5 кв.м., в связи с чем, неясно, какой объект был исследован экспертами, площадью 495 кв.м. Также не ясно, на каком основании объектом исследования явилась прилегающая к многоквартирному дому территория, поскольку данный вопрос не был поставлен перед экспертами, ввиду чего, эксперты вышли за пределы вопросов, поставленных перед ним. Также не ясно, каким образом исследовались инженерные сети на прилегающей к многоквартирному дому территории, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о границах прилегающей территории, отсутствует информация о том, какие сети могут проходить на прилегающей территории и как относятся к ней и к предмету спора. На странице 6 заключения имеется указание на то, что производство экспертизы поручено Шестым арбитражным апелляционным судом, что также не соответствует действительности. Также выводы эксперта по первому вопросу не имеют отношения к спору, при этом, на стр. 12 заключения экспертами указано на наличие в технических планах технических ошибок, перечисленных экспертом, в том числе, на несовпадения по местоположению несущих стен, однако неясно, какая фактическая площадь спорного нежилого помещения: по заключению экспертов - 495 кв.м., по техническому плану № 2 (указано в заключении эксперта) - 469,5 кв.м., по техническому плану № 1 (указано в заключении эксперта) - 454 кв.м., при этом, технический план № 1 имеет сведения о наличии пристроек, а технический план, по состоянию на 2006 г. - без пристроек, однако, в заключении эксперта данные сведения не содержатся. Также, согласно сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" данный дом состоит из 4 этажей, а фактически дом состоит из 5 этажей, эксперт должен был это указать, но помещение он не измерял, этажность дома не проверял, не исследовал вопрос о том, как истец получил помещение. Также, в землеустроительном деле земельного участка по <.........> имеется постановление главы администрации Находкинского городского округа от 18.12.2006 г. № 2648 и план земельного участка, из которого следует, что данные пристройки имелись в 2007 г. Когда истец приобрела спорное нежилое помещение, пристройки уже имелись, при этом, реконструкцию данного нежилого помещения производил его бывший собственник <.........>. На стр.17 заключения экспертов указано, что при сопоставлении результатов осмотра и данных, содержащихся в техническом плане № 2 было установлено выполнение работ (перечень которых указан на стр.17 заключения экспертов), в том числе, выполнение кирпичной пристройки, однако, данная пристройка уже имелась в 2006 г. На стр. 20 заключения эксперта имеется указание на проведенный осмотр прилегающей к многоквартирному дому территории, однако, в материалах дела отсутствует информация о том, где начинается и где заканчивается прилегающая территория. На стр. 21 заключения эксперта в абз. 2 указано, что истцом даны пояснения, однако, истец при производстве экспертизы не присутствовала. На стр. 22 заключения экспертов в абз.1 указано, что в материалах дела на топографическом плане отражено 3 колодца по осям 5\А, 2\К, 5\К, а колодцы по осям 1\А и 1\Д-Ж были выполнены позднее, однако не указано конкретное время (месяц назад или год назад). Также на стр. 22 заключения эксперта указано, что при сопоставлении данных из общедоступных источников и результатов осмотра установлено, что по состоянию на 07.2023 г. вдоль фасада по оси 2/А-В была устроена отмостка и крыльцо бетонное, но поскольку ответчик начал обслуживать данный дом в ноябре 2013 г., соответственно, колодцы были устроены ответчиком. На странице 22 заключения экспертов указано, что на момент осмотра по оси 2\А-В устроена пристройка общей площадью по наружному обмеру 17,6 кв.м., сообщающаяся с нежилым помещением цокольного этажа, по оси 2-5\А, 5/А-Г бетонная отмостка демонтирована, однако, данных об этом не имеется. На стр. 23 заключения экспертов имеется указание на пояснения ответчика, а именно, что с ноября 2013 г. никаких работ по демонтажу отмостки ими не производилось, однако экспертом не ясно, в связи с чем экспертом указано, что отмостка демонтирована. На стр. 24 заключения экспертов указано, что отмостка вдоль осей 2-5\А, 5\А-Г, 5/Е-К была демонтирована для проведения работ по утеплению наружной поверхности стен фундаментов. На стр. 27 заключения экспертов указано, что все работы по перепланировке, переустройству, реконструкции многоквартирного дома № 25 по ул. Пограничная, текущему ремонту общедомового имущества и капитальному ремонту многоквартирного дома были произведены истцом, однако, ранее, представителем ответчика было указано, что отмостка была сделана ответчиком 31.07.2019 г., в подтверждение чего представлен акт. Также экспертом указано, что отмостка была демонтирована для проведения работ по утеплению наружной поверхности стен фундамента, но поскольку данные работы проводит ответчик, следовательно, этот демонтаж был произведен ответчиком. Что касается выводов по второму вопросу, то на стр. 28 заключения экспертов указано, что исследованием по первому вопросу было установлено, что произведенные истцом работы отличаются от предусмотренных решением 35-н\29.10.07, однако неясно, каким образом было установлено, что именно истец произвел данные работы. Эксперт при исследовании использовал технический план от 2006 г., однако в нем не отражена прилегающая территория. Относительно вывода по третьему вопросу в заключении эксперта, то нет конкретного ответа в чем отличие по поставленному вопросу. Вывод эксперта по четвертому вопросу в заключении эксперта не имеет отношения к предмету спора, эксперт не знает какие работы были произведены истцом. На стр. 33 заключения экспертов также указано, что работы по перепланировке, переустройству, реконструкции многоквартирного дома, текущему ремонту общедомового имущества и капитальному ремонту многоквартирного дома произведены истцом, а также имеется указание на то, что в ходе осмотра истцом были даны пояснения, однако, истец на осмотре не присутствовала, а ему эксперты вопросы не задавали. На стр. 34 заключения эксперта указано, что многоквартирный <.........> 1983 г. строительства и на момент осмотра находится в эксплуатации 40 лет, при этом, максимальный срок эксплуатации гидроизоляционных систем фундаментов из современных материалов составляет не более 25-30 лет, однако неясно, на основании чего экспертом сделан вывод, что гидроизоляция с момента постройки дома не улучшалась. На стр. 36 заключения эксперта указано, что в целях проведения осмотра экспертами было составлено письмо о надлежащем предоставлении объекта истцом для осмотра: проведения мероприятий по отрыву грунта в целях освидетельствования наличия, технического состояния гидроизоляции и конструкции пристроек, но к моменту осмотра истцом не были проведены вышеуказанные мероприятия. Полагает, что данное требование изначально незаконно, поскольку истец не может на прилегающей территории производить какие-либо работы, т.к. это возможно сделать только управляющей компании после разрешения администрации Находкинского городского округа. Кроме того, эксперт поставил истцу задачи, которые истец выполнить не мог (прокопать грунт). При этом, несмотря на то, что испрашиваемые экспертом работы не были выполнены, эксперт смог сделать выводы. Также, 14.02.2023 г. истица направила в адрес экспертного учреждения сообщение о невозможности производства данных работ. При этом, в адрес ответчика никаких требований о предоставлении объекта для осмотра и проведения каких-либо мероприятий не направлялось, тем самым, со стороны эксперта не было беспристрастности. На стр. 37 заключения эксперта указано, что стоки лотков ливневки между собой не заделаны цементно-песчаным раствором, но такой раствор делается ежегодно. Также имеются разрушенные стыки, но эксперт не указывает на это. На стр. 38 заключения экспертов указано, что под многоквартирным домом располагается бомбоубежище, но не установлено, до какого уровня поднимается вод. Также экспертом указано на существующую вероятность попадания воды по канализационным трубопроводам в нежилые помещения цокольного этажа. На стр. 39 заключения эксперта указано, что имеется дефект устройства канализационных трубопроводов, который допущен истцом и не входит в зону ответственности управляющей компании, однако, неясно, как это установлено. На стр. 39 заключения эксперта указано, что система вентиляции является неработоспособной, однако на фотоизображениях видно, что вентиляция закрыта, т.к. на зимний период времени она всегда закрывается. При этом, никаким прибором эксперт уровень влажности не измерял, однако указал, что черные пятна образовались из- за влаги. На стр. 42 заключения эксперта указано, что отсутствует деформационный шов между выполненными пристройками в осях 1-2\А-В, 1-2/Д-К и наружной стеной многоквартирного дома, в месте примыкания фундаментов и стен пристроек к существующей конструкции необходимо предусматривать зазоры, которые заполняются герметизирующим материалом, при этом указано, что выявленный дефект устройства деформационного шва является значительным дефектом и допущен истцом,однако, неясно, как эксперт это установил. Аналогичное указание имеется на ст. 43 заключения экспертов, а именно, что отсутствие герметичности колодца является значительным дефектом, допущенным истцом. На стр. 45 заключения экспертов указано, что результаты проведенного осмотра свидетельствуют о неработоспособности выполненной теплоизоляции по всему периметру наружной поверхности фундамента многоквартирного дома, а все работы выполнены истцом, однако не указано, когда истец это сделал и почему управляющая компания не принимала никаких мер по устранению данных дефектов. Также экспертом сделан вывод об отсутствии герметичного сальника, однако, данный факт был взят экспертов из имеющегося акта. На стр. 46 заключения эксперта в выводе по пятому вопросу экспертом подтверждены сведения, указанные в акте экспертизы № 204\10Н от 16.02.2022 г. ООО «Приморский экспертно- правовой центр». Выводы по шестому вопросу заключения экспертов не относятся к предмету спора. В выводах по седьмому вопросу заключения эксперта, изложенному на стр.50 заключения эксперта, экспертом сразу дан ответ на вопрос. По восьмому вопросу заключения экспертов на стр. 51 все выводы сделаны с указанием на то, что они приблизительны. Что касается девятого вопроса в заключении эксперта, то фактически ответ на данный вопрос эксперт не дал. Что касается десятого вопроса в заключении эксперта, то также экспертом по существу поставленного вопроса ничего не указано. В отношении одиннадцатого вопроса в заключении эксперта указано, что определить какие работы по перепланировке\переустройству нежилого помещения цокольного этажа и реконструкции многоквартирного дома <.........> были выполнены до 04.08.2006 г. в исследуемом случае не представляется возможным, т.к. в материалах дела отсутствует технический паспорт за период до 04.08.2006 г., в связи с чем, при даче заключения имели место быть неустранимые сомнения. Полагает, что ремонт отсмостки относится к капитальному ремонту, следовательно, ремонт должен быть произведен управляющей компанией. Также управляющей компанией должен быть осуществлен контроль за работой дренажной системы, работоспособностью ливневой канализации, однако, работы по ремонту дренажной системы и ливневой канализации не проводились, управляющая компания не предприняла меры для устранения трещин.

Представитель ответчика ООО «Крепость» - Водопьянова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Согласно представленным письменным возражениям на иск, ООО "Крепость" осуществляет управление МКД по адресу: <.........> с декабря 2013 г. на основании решения собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания собственников от 28.11.2013 г. Управление осуществляется в соответствии с Приложением № 1 к договору управления, которым утверждены состав и периодичность работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ежегодный отчет ООО "Крепость" об оказанных услугах размещается на сайте ГИС ЖКХ и находится в общем доступе, как и акты весеннего и осеннего осмотров МКД, проводимых также ежегодно. Необходимость в проведении капитального ремонта как несущих конструкций МКД, так и других элементов отсутствует в настоящее время. Текущий ремонт производится согласно плана, утверждаемого на каждый последующий год, с учетом имеющихся денежных средств собранными собственниками помещений МКД. Таким образом, обязанности по надлежащему исполнению договора управления <.........> исполняются ООО "Крепость" в полном объеме. Полагает, что предъявленный ущерб связан с ремонтом и перепланировкой помещений, которые осуществлялись самим истцом в помещениях цокольного этажа, в связи с чем, причинно-следственная связь между предъявленными ко взысканию ущербом и необходимыми ремонтными работами не доказана.

Дополнительно представитель ответчика ООО «Крепость» пояснила, что официальный сайт ГИС ЖКХ – является общей платформой, где осуществляется размещение информации о многоквартирных домах, деятельности управляющих организаций, технические паспорта многоквартирных домов, договоры на управление многоквартирным домом. При этом, размещение такой информации контролируется. Относительно доводов представителя истца о присутствии при осмотре нежилого помещения посторонних лиц, то <.........> – это руководитель ООО «Крепость», а <.........>. – это сотрудники ООО «Крепость». Также указала, что восстановление части отмостки, гидроизоляции относится к капитальному ремонту. Ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. по оплате услуг по выполнению рецензии на заключение эксперта, не поддержала (Т.1, л.д. 230).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); 2) прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды); 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 491).

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что Туркадзе Е.В. является собственником нежилых помещений, общей площадью 469,50 кв.м. в здании (общежитие, лит.1), номера на поэтажном плане:1-37, этаж: цокольный, расположенные по адресу: <.........>, на основании договора продажи недвижимости от 13.07.2006 г., государственная регистрация права произведена 04.08.2006 г.

Факт затопления нежилого помещения истицы в период с 21 по 24 августа 2019 г. и в сентябре 2021 г., наличие материального ущерба, причинённого в результате затопления, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Как следует из материалов дела, собственники помещений дома <.........> 28.11.2013 г., выбрали способ управления многоквартирным домом – управляющая организация– в данном случае, ООО «Крепость» (Т.1, л.д. 153-155).

Условиями договора управления многоквартирным домом <.........> предусмотрено, что ООО "Крепость" обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и отстаивать интересы собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из акта обследования нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: <.........> от 06.09.2019 г., составленного ООО "Крепость" следует, что комиссией представителей ООО "Крепость" - начальник РЭУ <.........>., в присутствии Туркадзе А.Е., составлен акт обследования нежилого помещения на осмотр последствий затопления. На момент осмотра выявлено следующее: общедомовые инженерные сети ХВС, КНС, отопления находятся в работоспособном состоянии, течей не обнаружено, целостность труб не нарушена. Помещение 40 кв.м., расположенное к западной стене дома на полу имеются следы сырости, мокрый цементный раствор. В остальных помещениях на пол уложена керамическая плитка, частично покрывающая низа стен, следов воды не обнаружено. Предположительной причиной попадания воды в помещение является опасное явление, происходящее в период с 21 по 24 августа, а именно большой объем осадков и невозможность справится с таким объемом городской ливневой канализации.

Из акта обследования нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: <.........> от 23.09.2021 г., составленного ООО "Крепость" следует, что комиссией представителей ООО "Крепость" - главный инженер <.........>., в присутствии Туркадзе Е.В., составлен акт обследования нежилого помещения, на момент осмотра обнаружено: инженерные сети находятся в исправном работоспособном состоянии, течей не обнаружено. Складское помещение: на полу обнаружена полужидкая смесь воды с различными видами почвы. Неиспользуемое помещение со стороны гостиницы- на полу обнаружены грязевые отложения. Вероятная причина вышеуказанных образований: отсутствие сальника и некачественно произведенная заделка отверстия, вокруг трубопровода КНС проходящего через стену, в неиспользуемом помещении со стороны гостиницы.

В обоснование исковых требований в материалы дела истицей представлен акт экспертизы № 204\10Н от 16.02.2022 г., составленный ООО «Приморский экспертно- правовой центр».

Согласно акту экспертизы № 204\10Н от 16.02.2022 г., составленному ООО «Приморский экспертно- правовой центр», дефекты внутренней отделки в нежилых помещениях №№1-8, расположенных в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <.........>

- в виде пятен, подтеков и разводов желтого и коричневого цвета, вздутий и отслоений окрасочного слоя от основания, сконцентрированы в основной в юго-западной части цокольного этажа здания и пристройки, на внутренних поверхностях ограждающих стен и фундамента;

- в виде массовых образований черного и белого мохового налета (грибок) фрагментарно по всей площади стен и подвесных потолков (Армстронг), сконцентрированы в основном в помещениях, расположенных в юго-западной и центральной частях цокольного этажа здания;

- в виде разводов от высохшей воды, увлажнения стяжки образований белого мохового налета (плесень) на поверхности полов, сконцентрированы в основном в юго-западной части цокольного этажа здания, в местах примыкания полов к фундаменту наружных стен.

Характер проявления и концентрация дефектов внутренней отделки в нежилых помещениях № 1,2,3,6, расположенных в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <.........>, в виде пятен, подтеков и разводов желтого и коричневого цвета, вздутий и отслоений окрасочного слоя от основания, образований черного мохового налета в нижней части ограждающих стен (фундаменте) и образований белого мохового налета на поверхности полов, в местах примыкания к фундаменту ограждающих стен, свидетельствует о том, что причиной их возникновения явились систематические протечки воды непосредственно из толщи цокольной части стен и фундамента, а также в месте ввода магистрального трубопровода системы водоотведения в помещении № 1, во время выпадения обильных атмосферных осадков в виде ливневых дождей.

Характер проявления и концентрация дефектов внутренней отделки в нежилых помещениях №№ 1,4,5,7,8, расположенных в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <.........>, в виде массовых образований черного и белого мохового налета (грибок) фрагментарно по всей площади стен и подвесных потолков (Армстронг), свидетельствует о том, что причиной их возникновения является нарушение параметров микроклимата в помещениях в результате повышенной влажности воздуха из- за систематических протечек через ограждающие конструктивные элементы здания (цокольная часть стен, фундамент) и скопления воды на полах внутри помещений.

Характер проявления и концентрация дефектов внутренней отделки в нежилом помещении № 2 (лестничная клетка), расположенном в пристройке к основному строению дома по адресу: <.........> с южной стороны, откуда осуществляется доступ к помещениям в цокольном этаже дома, в виде пятен, подтеков и разводов желтого и коричневого цвета, отслоения и отпадения штукатурного слоя от основания на внутренней поверхности наружной стены, ориентированной в сторону запада, свидетельствует о том, что причиной их возникновения явились систематические протечки воды в верхней части стены во время выпадения атмосферных осадков.

Характер проявления и месторасположения дефектов внутренней отделки в нежилых помещениях №№ 1-8, расположенных в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <.........>, свидетельствуют о том, что причиной их возникновения являются систематические протечки воды вовнутрь помещений со стороны улицы во время выпадения атмосферных осадков и систематические подтопления грунтовыми водами.

Таким образом, в ходе проведения экспертного исследования установлено, что причиной образования дефектов на поверхностях конструктивных элементов и внутренней отделки в нежилых помещениях, расположенных преимущественно в юго-западной части цокольного этажа здания, расположенного по адресу: <.........>, за исключением западной стены помещения № 2 (лестничная клетка), расположенного в пристройке, является систематическое подтопление цокольного этажа грунтовыми водами. Подтопление помещений цокольного этажа носит сезонный характер, т.е. подтопление происходит систематически в весенне- летний период.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что причинами систематических подтоплений помещений цокольного этажа здания, расположенного по адресу: <.........>, в результате которых возникают протечки воды вовнутрь нежилых помещений №№ 1-8, в совокупности являются:

отсутствие\разрушение вертикальной гидроизоляции на внешней поверхности фундамента, примыкающей к грунту;

отсутствие\разрушение гидроизоляции в местах ввода инженерных общедомовых коммуникаций (систем теплоснабжения и водоотведения);

отсутствие отмостки с северной, восточной и южной сторон здания;

неработоспособность дренажной системы по периметру фундамента здания.

    Для устранения причин систематических подтоплений и восстановления эксплуатационных характеристик нежилых помещений цокольного этажа здания, расположенного по адресу<.........>, необходимо произвести следующие ремонтно- восстановительные мероприятия:

    - для понижения уровня грунтовых вод в период ливневых дождей необходимо восстановить работоспособность существующего пристенного дренажа с западной стороны здания и выполнить новое устройство дренажа с южной и восточной сторон здания с устройством дренажных колодцев;

    - выполнить вертикальную гидроизоляцию фундамента по всему периметру здания;

    - выполнить устройство гидроизоляции в местах вводов инженерных общедомовых коммуникаций;

    - выполнить устройство отмостки по всему периметру здания.

    Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в нежилых помещениях, расположенных преимущественно в юго-западной части цокольного этажа здания, расположенного по адресу: <.........>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, пострадавшей от систематических протечек воды вовнутрь помещений со стороны улицы во время выпадения атмосферных осадков и систематических подтоплений грунтовыми водами, составляет 291 141 руб. (Т.1, л.д. 20-87).

В обоснование возражений, ООО "Крепость" представлена рецензия от 21.06.2022 г., составленная ООО «Эксперт ПК», согласно которой, рецензируемое заключение эксперта Е.Э. Торкуновой, оформленное Актом экспертизы № 204\10Н от 16.02.2022 г., выполненное для гражданки Туркадзе Е.В. произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в связи с чем, данное заключение не может являться допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых процессуальных решений (Т.1, л.д. 180-203).

    В материалы дела истицей также представлено заключение специалиста № 52-08\21 от 20.08.2021 г., составленное ООО "Центр судебной экспертизы" по заявке Туркадзе Е.В., согласно которому, техническое состояние ливневой канализации и общего благоустройства придомовой территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.........>, является неудовлетворительным и не отвечает требованиям нормативно-технической документации, а именно требованиям СП 116.13330.2012 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов", СП 82.133330.2016 "Благоустройство территорий", что при данных технических условиях может оказывать негативное влияние на техническое состояние помещений цокольного этажа, принадлежащих заявителю данной экспертизы (Т.1, л.д. 210-214).

Из материалов дела следует, что ООО "Крепость" в 2014 г., 2015 г. обращалось с заявлениями в Управление землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа по факту незаконной перепланировки нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: <.........>, принадлежащего Туркадзе Е.В. (Т.1, л.д.111, 113).

Согласно сообщению Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от 07.09.2015 г. "О перепланировке нежилого помещения", в адрес собственника Туркадзе Е.В. направлено уведомительное письмо, где предложено вышеуказанные нежилые помещения привести в первоначальное состояние, в кратчайший срок восстановить нарушенное благоустройство, а именно восстановить асфальтобетонное покрытие, выполнить устройство ливнестоков по периметру здания, а также обеспечить доступ управляющей компании для эксплуатации инженерных сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения (Т.1, л.д.110).

Из акта обследования участка наружной несущей стены со стороны подвала и выпуск трубопровода канализации в подвале жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.........>, в помещении, принадлежащем Туркадзе Е.В. от 21.08.2020 г., составленного ООО "Крепость" следует, что на момент проверки выявлено следующее: <.........>, 1983 года постройки. Фундамент из сборных железобетонных плит ФЛ и сборных бетонных блоков ФБС. К осмотру предъявлены конструкции правой наружной стены от центрального входа и трубопровод канализации в месте перехода через стену со стороны гостиницы "Рент". При осмотре выявлено, что трубопровод канализации Д 100 мм. в месте прохода через стену смонтирован качественно и в местах стыков не протекает. Вода в подвальное помещение поступает через отверстие в наружной стене вокруг трубопровода в связи с тем, что заделка отверстия прохода трубопровода в связи с тем, что заделка отверстия прохода трубопровода через стену выполнена с нарушением технологии. Отсутствует сальники и не качественно произведена заделка отверстия. Куски бетона вытаскиваются руками, вокруг трубопровода имеется намытый песок толщиной до 10 мм. С наружной стены видно выступающее над поверхностью земли до 15 см. утепление из плит пенополистирола на клею, покрытого слоем гидроизоляционного материала не установленной марки. Отмостка здания рабочем состоянии. Со слов представителя собственника работы по замене выпуска и устройство гидроизоляции выполнялись представителями специализированной организации по найму собственником Туркадзе Е.В. (Т.1, л.д. 123).

22.10.2020 г. ООО "Крепость" направляла в адрес Управления ЖКХ НГО сообщение, в котором указывало, что собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <.........> Туркадзе Е.В. производила ремонтные работы по утеплению наружных стен нежилых помещений, замену канализации цокольного этажа в помещениях, принадлежащих ей на праве собственности, самовольно, без предоставления в УК проекта на производство данный работ. При этом, Туркадзе Е.В. произвела отрыв грунта и демонтаж с последующим монтажом из гофрированной трубы участка ливневой канализации, завершив прокладку трубы в тупиковый колодец без вывода в общую ливневую канализацию. По сообщению собственников жилья вышеуказанного МКД, при производстве работ Туркадзе Е.В. демонтировала отмостку и асфальтовое покрытие вокруг двух наружных стен. УК восстановило отмостку МКД. Вышеописанные виды работ были произведены Туркадзе Е.В. самостоятельно, без привлечения управляющей организации. В связи с этим УК предложила собственнику Туркадзе Е.В. восстановить конструкции стены до рабочего состояния и произвести заделку отверстия в соответствии с существующими требованиями СНиП 3.03.01.-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", СНиП 2.04.03-85 "Канализация наружные стены и сооружения" (Т.1, л.д. 136).

27.08.2020 г. ООО "Крепость" направила в адрес Туркадзе Е.В. сообщение о том, что работниками УК 21.08.2020 г. произведен осмотр конструкций наружной стены подвала и трубопровод канализации в месте перехода через наружную стену. При осмотре установлено, что трубопровод канализации смонтирован качественно и в местах стыков не протекает. Вода в подвальное помещение поступает через отверстие вокруг трубопровода в связи с тем, что заделка отверстия прохода трубопровода через стену выполнена с нарушением технологии. Отсутствует сальник и не качественно произведена заделка отверстия. Существующее наружное утепление стены данную проблему не решит, т.к. плиты пенополистирола не являются герметичным материалом. Возможно, имеется частичное отслоение плит и слоя гидроизоляции, что не позволяет воде проступать в помещения подвала ввиду отсутствия сальника и некачественной заделки отверстия. Вышеописанные виды работ были произведены самостоятельно, без привлечения управляющей организации, в связи с чем, УК было предложено восстановить конструкции стены до рабочего состояния и произвести заделку отверстия в соответствии с существующими требованиями СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" (Т.1, л.д. 127).

Как следует из ответа управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от 14.11.2022 г., на запрос о предоставлении сведений о получении разрешения на проведение работ по реконструкции, перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <.........>. II, этаж цокольный, площадью 469,5 кв.м., управление землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа сообщает, что 04.10.2007 г. в управление архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Находкинского городского округа поступило заявление Туркадзе Е.В. о согласовании переустройства и(или) перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <.........> 29.10.2007 г. Туркадзе Е.В. было выдано решение 35-н\29.10.07 г. о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <.........> Акт приемочной комиссии после произведенных работ по перепланировке указанного нежилого помещения Туркадзе Е.В. не оформлен по причине выполнения работ с отступлениями от проекта, представленного для получения решения 35-н\29.10.078. 10.10.2013 г. в управление поступило заявление Туркадзе Е.В. на предмет согласования проектной документации. По результатам рассмотрения данного заявления 16.10.2013 г. управлением был подготовлен ответ, из содержания которого следует, что для рассмотрения представленной проектной документации "Перепланировка офисных помещений с отдельным входом <.........>", Туркадзе Е.В. необходимо дополнительно представить правоустанавливающие документы и технический паспорт на перепланируемые нежилые помещения, т.к. таковые в проекте отсутствуют и не приложены отдельно. 27.04.2015 г. в управление поступило заявление от представителя Туркадзе Е.В. по доверенности от 25.12.2013 г. Сикач Л.И. об окончании перепланировки помещения, расположенного по адресу: <.........>, по результатам рассмотрения управлением 10.06.2015 г. подготовлен ответ, из содержания которого следует, что акт приемочной комиссии о произведенном переустройстве и(или) перепланировке нежилого помещения администрацией Находкинского городского округа Приморского края не может быть оформлен. Работы в соответствии с приложенной проектной рабочей документацией не относятся к переустройству и перепланировке указанного нежилого помещения, а являются в своей совокупности реконструкцией объекта капитального строительства здания, расположенного по адресу: <.........>. В результате устройства пристроек и проемов несущих стенах происходит изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема), предусмотренные проектом изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Данные изменения объекта капитального строительства не попадают под действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а регламентируются Градостроительным кодексом Российской Федерации. Управление землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа рекомендовало Туркадзе Е.В. оформить разрешительную документацию в соответствии с действующим градостроительным законодательством (Т.3, л.д.66-67).

С целью проверки доводов представителя ответчика, по его ходатайству, на основании определения суда от 06.12.2022 г. в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой сторонами поставлены вопросы об определении того, какие работы по перепланировке, переустройству, реконструкции были выполнены в нежилом помещении, общей площадью 469,5 кв.м., цокольного этажа здания по <.........> в г. Находке, принадлежащем Туркадзе Е.В.; определении соответствия выполненные собственником переустройство/перепланировки, реконструкции нежилого помещения, общей площадью 469,5 кв.м., принадлежащего Туркадзе Е.В., выданному решению 35-н/29.10.07 о согласовании переустройства и\или перепланировки спорного нежилого помещения и определении расхождений с разрешенными изменениями на сегодняшний день; определении отличий текущей конфигурации спорного нежилого помещения от той, что отображена в техническом паспорте МКД, в чем отличие; определении соответствия проведенных переустройств\перепланировка\реконструкции строительно - техническим нормам, нормам СанПиН, в том числе устройство вентиляции, инженерных сетей, входных дверей/тамбура и др; определении причинно-следственная связь между проведенной незаконной реконструкцией спорного помещения (при установлении факта ее наличия), несоблюдением строительно - техническим норм, норм СанПиН (в случае их несоблюдения) и нанесенным ущербом, зафиксированным в акте экспертизы № 204\10Н от 16.02.2022 г., проведенной ООО "Приморский экспертно-правовой центр"; определении того, является ли ущерб, зафиксированный в акте экспертизы № 204/10Н от 16.02.2022 г. последствием затопления нежилого помещения, произошедшего в 2013 г. (дело № А51-11866\2016), соответственно, в том числе, определении наличия застарелых следов затопления в нежилом помещении; определении механизма возникновения дефектов внутренней отделки нежилого помещения; определении объема ущерба, нанесенного спорному нежилому помещению несоблюдением строительно - техническим норм, норм СанПиН и незаконной реконструкцией; определении, соответствует ли план нежилого помещения, общей площадью 469,5 кв.м. цокольного этажа здания по ул. <.........> от 2006 г. с фактическим расположением внутренних несущих и самонесущих стен толщиной от 400 мл и более; определении того, имеет ли план нежилого помещения общей площадью 469,5 кв.м. цокольного этажа здания по ул. <.........> о 2006 г. технические ошибки (неточности); определении того, какие работы проводились по переустройству\перепланировке, реконструкции нежилого помещения, общей площадью 469,5 кв.м. цокольного этажа здания по ул. <.........> до 04.08.2006 г. и по настоящее время, в случае установления экспертом факта о том, что план нежилого помещения общей площадью 469,5 кв.м. цокольного этажа здания по <.........> от 2006 г. имеет технические ошибки (неточности), производство экспертизы было поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Как следует из уведомления об осмотре объекта исследования ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 13.02.2023 г., направленного в адрес сторон, они были уведомлены о дате и времени проведения экспертного осмотра, ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» просило собственника помещения Туркадзе Е.В. в соответствии с определением суда обеспечить беспрепятственный доступ в нежилое помещение, общей площадью 469,5 кв.м., расположенное в цокольном этаже г. Находка по <.........>, также во исполнение определения суда эксперт просил собственника помещения Туркадзе Е.В. либо заблаговременно, либо в ходе назначенного осмотра произвести следующие мероприятия: для пристроек со стороны южного фасада произвести отрывку шурфов размерами 1,0*1,0 м, глубиной до подошвы фундамента с внутренней или наружной стороны, произвести демонтаж защитного бетонного слоя арматуры фундамента, размеры вскрытий 30*30 см, всего 2 шурфа и 2 участка демонтажа защитного бетонного слоя. Данные мероприятия необходимы для осмотра и исследования технического состояния фундамента (размера, глубины заложения, прочностных характеристик материала фундамента, армирования, шага арматуры, диаметра арматуры), гидроизоляции фундамента пристроек, ее наличия и работоспособности, определения причин подтопления цокольного этажа; произвести полный демонтаж отделки с двух сторон устроенных в рамках перепланировки\реконструкции проемах в целях освидетельствования перемычек. Если перемычки выполнены из железобетона не заводского производства, от также произвести демонтаж защитного бетонного слоя арматуры, размеры вскрытия 30 см.* ширину проема. Демонтаж отделки, защитного слоя необходим для осмотра и исследования технического состояния перемычек (материала перемычек, прочности материала перемычек, армирования, шага арматуры, диаметра арматуры) Демонтаж защитного слоя бетона произвести у края проема; предъявить инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, вентиляции, канализации внутренних помещений в полном объеме, предварительно демонтировав коробы и отделочные материалы. Указанные мероприятия необходимы для определения технического состояния систем, их соответствия нормам, определения причин подтопления цокольного помещения. Во исполнение определения суда эксперт просил ООО "Крепость" произвести следующие мероприятия: предъявить к осмотру все сети инженерного обеспечения проходящие на территории прилегающей территории к дому № 25 по ул. Пограничная и относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Указанные мероприятия необходимы для определения технического состояния систем, их соответствия нормам, определения причин подтопления цокольного помещения. Предъявить все общедомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения, канализации, вентиляции, проложенные через нежилое помещение, общей площадью 469,5 кв.м., расположенное на цокольном этаже в г. <.........>. Указанные мероприятия необходимы для определения технического состояния систем, их соответствия нормам, определения причин подтопления цокольного помещения (Т.3, л.д. 140-150).

На указанное уведомление Туркадзе Е.В., 14.02.2023 г. направила в адрес ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» сообщение, в котором указала, что у нее нет технической, финансовой возможности и профессиональных знаний выполнить перечисленные мероприятия, она сможет предоставить доступ в помещения для их осмотра.

Согласно заключению эксперта № 2802\16 от 17.03.2023 г., составленного ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", а именно выводам: истцом- собственником помещения цокольного этажа были произведены множественные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения цокольного этажа в многоквартирном <.........> а также работы по реконструкции многоквартирного дома, капитальному ремонту многоквартирного дома и текущему ремонту общедомовых сетей холодного водоснабжения и водоотведения. Исчерпывающий перечень выполненных работ представлен в исследовательской части по первому вопросу путем приведения списка работ по перепланировке, переустройству нежилого помещения цокольного этажа и реконструкции жилого дома, капитальному ремонту многоквартирного дома и текущему ремонту общедомовых сетей холодного водоснабжения и водоотведения. Строительный план цокольного этажа, полученный по результатам обмерочно-регистрационных работ, представлен в приложении № 2 к Заключению эксперта.

Выполненные истцом - собственником помещения в цокольного этажа работы по переустройству\перепланировке и реконструкции многоквартирного <.........>, капитальному ремонту многоквартирного дома и текущему ремонту общедомовых сетей холодного водоснабжения и водоотведения не соответствуют работам, предусмотренным в выданном администрацией г. Находка решении 25-н\29.10.07 "о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения". Исчерпывающий перечень работ, выполненных истцом, представлен в исследовательской части по первому вопросу путем приведения списка работ по перепланировке, переустройству нежилого помещения цокольного этажа и реконструкции жилого дома, капитальному ремонту многоквартирного дома и текущему ремонту общедомовых сетей холодного водоснабжения и водоотведения. Строительный план цокольного этажа, полученный по результатам обмерочно- регистрационных работ, представлен в приложении № 2 к Заключению эксперта.

Текущая конфигурация (внутренние помещения организованные перегородками), количество и местоположение проемов в несущих конструкциях многоквартирного дома, входящих в состав нежилого помещения цокольного этажа отличается от конфигурации, количества и местоположения проемов в несущих конструкциях многоквартирного дома, входящих в состав нежилого помещения цокольного этажа, зафиксированных в техническом плане № 2 и техническом плане № 1, представленных в технических паспортах МКД. Фактическая планировка помещения цокольного этажа, выполненные пристройки к многоквартирному дому отображены на полученном по результатам обмерочно- регистрационных работ в обмерном плане № 1 в Приложении № 2 к заключению эксперта. Дополнительно в приложении № 2 отображены технические планы помещения № 1, № 2 с целью восстановления текущих параметров. Исчерпывающий перечень работ, выполненных истцом, представлен в исследовательской части по первому вопросу и по второму вопросу.

В ходе проведенного исследования было установлено, что все работы выполненные истцом в отношении перепланировки, переустройства нежилого помещения цокольного этажа, реконструкции многоквартирного дома, капитального ремонта многоквартирного, текущего ремонта отмостки, не соответствуют требованиям строительных норм, не соответствуют требованиям ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В исследуемом случае имеется прямая причинно- следственная связь между регулярными подтоплениями (заливами) подземных помещений МКД и ненадлежащим выполнением работ по перепланировке нежилого помещения цокольного этажа и реконструкции многоквартирного дома. Исходя из особенностей местоположения МКД, а именно: многоквартирный дом расположен на склоне, естественный уклон направлен местности в сторону МКД, следует, что фактическое местоположение способствует естественному поверхностному стоку дождевых вод в МКД. Проникновению воды внутрь (затоплению) помещений цокольного этажа МКД способствует отсутствие отмостки, дефекты устроенной отмостки, неправильное устройство дренажной системы, близкое размещение негерметичного колодца по оси 1\К, отсутствие\неработоспособность гидроизоляции наружных стен ниже отметки земли, отсутствие заделки швов ливневки, наличие трещин между наружной стеной многоквартирного дома и пристроенными помещениями, наличие выпусков канализации из помещений № 30, № 31 в дренажный колодец, отсутствие герметичного сальника на выпуске трубопровода канализации из многоквартирного дома. Образованию грибкового налета на потолках в осях 1-4/Г-И способствует отсутствие необходимого воздухообмена, в связи с неработоспособностью вентиляции.

В ходе исследования по четвертому вопросу была выявлена прямая причинно- следственная связь между дефектами, допущенными при выполнении работ по перепланировке, переустройству нежилого помещения цокольного этажа, реконструкцией многоквартирного <.........>, капитальному ремонту многоквартирного дома и дефектами, зафиксированными в акте экспертизы № 204\10Н от 16.02.2022 ООО "Приморский экспертно-правовой центр".

Из содержания отчета № 84-08\13 /мат.дела том 3, лист 4-155\ установить местоположение дефектов от залива, произошедшего в 2013 г., на момент осмотра не представляется возможным вследствие ненадлежащей нумерации и наименования помещений поврежденных заливом в отчете, отсутствия текстовых пояснений к фотографиям в отчете и их черно-белого формата, различить дефекты отделки на котором крайне сложно. В помещениях № 7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,26,27 (приложение № 2 план по результатам обмеров) выполнены отделочные работы ми дефекты от протечек с вышерасположенных этажей отсутствуют на момент осмотра. Помещения № 1,2,3,4,5,6,29,30,31,32 (приложение № 2 план по результатам обмеров) на момент осмотра находятся в стадии ремонтных работ, демонтированы участки штукатурки, демонтировано покрытие пола, демонтированы дверные блоки, в связи с чем, следу от залива были устранены. Выявленные дефекты в виде вздутия шелушения и частичного отслоения штукатурно- окрасочного слоя стен, черного грибкового налета на стенах в помещениях с номерами № 1, 30,31, 32,9 являются следствием протечек в нежилое помещение цокольного этажа снаружи в виду следующих причин:

1. отсутствия\ разрушения вертикальной гидроизоляции на внешней поверхности фундамента, примыкающей к грунту;

2. отсутствия\разрушения гидроизоляции в местах ввода инженерных общедомовых коммуникаций (систем теплоснабжения и водоотведения);

3. отсутствия отмостки вдоль осей 2-5/А, 5/А-Г, 5/Е-К, 1-2/А-К;

4. неработоспособности дренажной системы по периметру фундамента здания;

5. протечек по месту примыкания колодца к фундаменту здания по оси 2\К.

Причиной образования выявленных дефектов в виде черного грибкового налета на поверхности потолочных конструкций из ГКЛ в помещении № 4 является отсутствие вентиляции во всех нежилых помещениях цокольного этажа многоквартирного <.........>. На момент двух проведенных осмотров система вентиляции выключена, наружные приточные каналы перекрыты. При этом сама система вентиляции является неработоспособной и не обеспечивает приток и вытяжку, соответственно необходимые параметры воздухообмена в нежилых помещениях цокольного этажа. Таким образом, исследованием установлено, что ущерб, зафиксированный в акте экспертизы № 204\10Н от 16.02.2022 г., не является последствием затопления нежилого помещения, произошедшего в 2013 г. (дело № А51-11866\2016).

Механизм возникновения дефектов в виде вздутия шелушения и частичного отслоения штукатурно-окрасочного слоя стен, черного грибкового налета на стенах в помещениях с номерами № 1, 30, 31, 32, 9 заключается в переувлажнении наружных ограждающих конструкций вследствие вышеуказанных причин, связанных с гидроизоляцией, отмосткой, дренажной системой, расположением колодца с последующим распространением влаги на отделочные конструкции штукатурки, окраски. По причине увлажнения отделочные конструкции деформируются, а также накапливают влагу, что способствуют развитию на отделочных конструкциях грибкового налета черного цвета. Механизм возникновения дефектов в виде черного грибкового налета на поверхности потолочных конструкций из ГКЛ в помещении № 4 заключается в накоплении влаги из воздуха вследствие отсутствия вентиляции (воздухообмена) во всех нежилых помещениях цокольного этажа <.........>. Влага из воздуха в невентилируемых помещениях цокольного этажа оседая накапливается в гипсокартонных конструкциях, что способствует развитию на отделочных конструкциях из гипсокартонных листов грибкового налета черного цвета.

В исследуемом случае ущерб от несоблюдения требований норм следует определять как текущий, который выявлен при осмотре и как потенциально возможный вследствие несоблюдения требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Потенциально возможный ущерб грозит обрушением всех или отдельных конструкций проемов при достижении нагрузкой предельных значений, которые могут нести устроенные приемы. В силу того, что в исследуемом случае конструкция проема не предъявлена истцом, возможна ситуация, когда нагрузка (возможно значительно меньшая, чем эксплуатационная по нормам) приведет к разрушению горизонтальных несущих конструкций проемов, последующему обрушению. На момент осмотра выявлены следующие дефекты:

- от несоблюдения норм при устройстве гидроизоляции стен многоквартирного дома и пристроек, дренажной системы, отмостки, колодца в оси 1/К, гидроизоляции выпуска канализации: вздутия шелушения и частичного отслоения штукатурно- окрасочного слоя стен, черного грибкового налета на стенах в помещениях с номерами № 1,30,31, 32, 29,9;

- от несоблюдения требований к вентиляции помещений: дефекты в виде черного грибкового налета на поверхности потолочных конструкций из ГКЛ в помещении № 4;

В помещении № 1 объем повреждений отделки от воздействия влаги вследствие несоблюдения требований норм составил приблизительно 10 м?.

В помещении № 29 объем повреждений отделки от воздействия влаги вследствие несоблюдения требований норм составил приблизительно 15 м?.

В помещении № 30 объем повреждений отделки от воздействия влаги вследствие несоблюдения требований норм составил приблизительно 10 м?.

В помещении № 31 объем повреждений отделки от воздействия влаги вследствие несоблюдения требований норм составил приблизительно 5 м?.

В помещении № 32 объем повреждений отделки от воздействия влаги вследствие несоблюдения требований норм составил приблизительно 6 м?.

В помещении № 9 объем повреждений отделки от воздействия влаги вследствие несоблюдения требований норм составил приблизительно 0,5 м?.

В помещении № 4 объем повреждений отделки от воздействия влаги вследствие несоблюдения требований норм составил приблизительно 10 м?.

Составленный технический план № 2 от 2006 г. имеет технические ошибки и в связи с этим данные о местоположении и параметрах несущих стен, представленные в нем, частично не соответствуют фактическому местоположению и параметрам несущих стен, выявленных в ходе осмотров и обмерочно- регистрационных работ. Строительный план цокольного этажа, полученный по результатам обмерочно-регистрационных работ и технический план № 2 представлены в приложении № 2 к заключению эксперта.

Представленный в материалы дела технический план № 2 нежилого помещения общей площадью 469,5 кв.м. цокольного этажа <.........> от 2006 г. \мат.дела том 3 лист 103-106\ содержит технические ошибки:

- на техническом плане № 2 несущие стены приведены в виде перегородок ненесущих в помещениях 3,8,9,33 (рисунок № 3);

- имеются несовпадения по местоположению несущих стен, представленных на плане первого этажа и цокольного этажа в техническом плане № 2 (рисунок № 2);

- размеры между несущими конструкциями на техническом плане №1, № 2 не соответствуют результатам фактических обмеров;

- проемы отображенные в техничском плане № 2 в несущих наружных стенах в помещениях № 13, № 30 по поэтажному плану являются технической ошибкой.

Проем, представленный в помещении № 13 фактически был в стене 1-го этажа, на момент осмотра заложен (фотография № 3).

Определить, какие работы по перепланировке\переустройству нежилого помещения цокольного этажа и реконструкции многоквартирного <.........> были выполнены до 04.08.2006 г. в исследуемом случае не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует соответствующий технический паспорт за период до 04.08.2006 г.

Исчерпывающий перечень выполненных работ по настоящее время представлен в исследовательской части по одиннадцатому вопросу путем приведения списка работ по перепланировке, переустройству нежилого помещения цокольного этажа и реконструкции жилого дома, капитальному ремонту многоквартирного дома и текущему ремонту общедомовых сетей холодного водоснабжения и водоотведения. Строительный план цокольного этажа, полученный по результатам обмерно-регистрационных работ, представлен в приложении № 2 к заключению эксперта.

В состав настоящего заключения эксперта также входят приложения:

№ 1- результаты фотофиксации на 26 листах;

№ 2- строительный план цокольного этажа многоквартирного <.........>, полученный по результатам обмерочно-регистрационных работ, на 1 листе;

№ 3 - документы о проверке\калибровке приборов;

№ 4- документы организации и квалификации экспертов.

    Оценивая доказательства по делу: акт экспертизы № 204\10Н от 16.02.2022 г., выполненный ООО «Приморский экспертно- правовой центр», заключение специалиста № 52-08\21 от 20.08.2021 г., составленное ООО "Центр судебной экспертизы" и заключение эксперта № 2802\16 от 17.03.2023 г., составленное ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта № 2802\16 от 17.03.2023 г., составленное ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты, обладающие специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов, до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность экспертов у суда сомнений не вызвала. Эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. При этом, при производстве экспертизы экспертами обследовались несущие и ограждающие конструкции в пределах нежилого помещения, расположенного в <.........>, наружный фасад многоквартирного дома, прилегающая к многоквартирному дому территория. инженерные сети холодного, горячего водоснабжения и канализации многоквартирного дома в границах нежилого помещения, а также инженерные сети многоквартирного дома на прилегающей к многоквартирному дому территории, в то время как при проведении исследования экспертами ООО «Приморский экспертно- правовой центр» были обследованы только конструктивные элементы и внутренняя отделка в нежилых помещениях, расположенных преимущественно в юго-западной части цокольного этажа здания, расположенного по адресу: <.........> а объектом исследования экспертами ООО "Центр судебной экспертизы" являлась ливневая канализация и общее благоустройство придомовой территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.........>

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обращаясь с требованиями к ООО «Крепость» о возмещении ущерба, истица Туркадзе Е.В. утверждала, что причинение дефектов внутренней отделки принадлежащего ей нежилого помещения, произошло по вине ответчика, в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные доводы, в судебном заседании не установлено.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключении эксперта № 2802\16 от 17.03.2023 г., составленное ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" данные обстоятельства не подтверждают, а доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вышеуказанное заключение эксперта не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности или обоснованности.

Тот факт, что представитель истицы не согласен с заключением эксперта № 2802\16 от 17.03.2023 г., составленное ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" не свидетельствует об его необоснованности и неправильности.

Указанные представителем истицы Туркадзе Е.В. – Стребковым В.С. доводы в качестве несогласия с выводами экспертами, суд не принимает во внимание и не находит оснований к признанию их достаточным доказательствами, позволяющим достоверно установить наличие вины ответчика в причинении ущерба истице, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, в частности заключению эксперта № 2802\16 от 17.03.2023 г., составленного ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", принятого судом в качестве допустимого доказательства.

Доводы представителя истицы Туркадзе Е.В. – Стребкова В.С. о несогласии с заключением эксперта № 2802\16 от 17.03.2023 г., составленное ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" также являются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение эксперта № 2802\16 от 17.03.2023 г., составленное ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", поскольку оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Вместе с тем, истица и ее представитель о проведении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявляли; доказательств, достоверно опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, не представили.

В связи с возникшими вопросами представителем истца Туркадзе Е.В.- Стребковым В.С. было заявлено ходатайство о вызове для допроса экспертов ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье". Судом данное ходатайство было удовлетворено, в адрес ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" было направлено сообщение о необходимости обеспечить явку в судебное заседание экспертов <.........>

Согласно уведомлению от 30.11.2023 г. ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" сообщает, что с 01.08.2023 г. эксперты строительного отдела <.........>А. не работают в ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", уволены по своей инициативе и с ними расторгнут трудовой договор.

В судебном заседании 06.12.2023 г. представители сторон не возражали против окончания рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам, о необходимости исследования каких-либо дополнительных доказательств, в том числе о необходимости вызова и допроса эксперта, не заявляли.

Представителем истца Туркадзе Е.В. - Стребковым В.С. в качестве доказательств заявленных требований в материалы дела представлена видеозапись, которая обозревалась в судебном заседании, на которой зафиксировано поступление воды на придомовую территорию около жилого дома и в помещения жилого дома.

Оценивая представленное доказательство, суд не может принять указанную видеозапись в качестве допустимого, достаточного, относимого, достоверного доказательства по делу в подтверждение доводов истца, поскольку видеозапись не содержит информации, позволяющей сделать однозначный вывод о затоплении нежилого помещения истицы в спорные периоды, поскольку не содержит сведений о дате и времени события, а также месте расположения жилого дома, который изображен на видеозаписи.

Также предоставленная представителем ответчика ООО «Крепость» рецензия от 21.06.2022 г., составленная ООО «Эксперт ПК», не может быт принята во внимание судом, поскольку указанный документ нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, при этом, данная рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Таким образом, полагать, что ущерб истице Туркадзе Е.В. причинен по вине ответчика ООО «Крепость» оснований не имеется, поскольку истицей, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что причинение ущерба принадлежащего ей нежилого помещения произошло по вине ответчика, как и не представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истицы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в сумме 291 141 руб., в данном случае отсутствует, в связи с чем, Туркадзе Е.В. в удовлетворении требований к ООО «Крепость» о возмещении ущерба, необходимо отказать.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению акта экспертизы, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требований о возмещении ущерба и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Туркадзе Е.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Туркадзе Елене Владиленовне (СНИЛС <.........>) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН 2508095687) о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 13.12.2023 г.

Судья          О.С. Шулико