Решение по делу № 33-2757/2023 от 17.05.2023

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-2757/2023

Судья Кулагина З.Г. Гражданское дело № 2-2989/2022

УИД 21RS0025-01-2022-002831-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой Ир.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» к Лежниной Н.А., Лежниной Ю.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе Лежниной Н.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (далее - ООО «УК «Жилищный стандарт»») обратилось в суд с иском с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Лежниной Н.А., Лежниной Ю.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Лежнина Н.А., Лежнина Ю.П. являются собственниками квартиры № дома <адрес> по 1/2 доле каждая. Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «УК «Жилищный стандарт»». Ответчики уклоняются от обязанности по полной и своевременной оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с апреля 2019 года по февраль 2022 года образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 39778,97 рублей.

Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец просит взыскать с Лежниной Н.А., Лежниной Ю.П. в равных долях задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2019 года по февраль 2022 года включительно в размере 39778,97 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1393,37 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «УК «Жилищный стандарт»» Тимошенко А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала по заявленным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчики Лежнина Н.А. и Лежнина Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 декабря 2022 года исковые требования ООО «УК «Жилищный стандарт»» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности, ответчик Лежнина Н.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, вновь сославшись на доводы, которые стороной ответчика были приведены ранее в качестве возражений к заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Лежнина Н.А. и Лежнина Ю.П. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Истец и иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики Лежнина Н.А. и Лежнина Ю.П. являются собственниками (по 1/2 доле каждая) квартиры № дома <адрес>, общей площадью ... кв.м.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «УК «Жилищный стандарт»»на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06 апреля 2017 года.

Как следует из материалов дела, жилое помещение – квартира № в доме <адрес> оборудовано индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения. В 2011 году была произведена установка приборов учета холодного водоснабжения <данные изъяты> с заводским серийным номером №.

Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой в соответствии с предоставленным истцом расчетом составляет за период с апреля 2019 года по февраль 2022 года 39778,97 рублей.

Руководствуясь требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 2 (с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 16 января 2008 года № ГКПИ07-1022), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), установив, что обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчиками исполняются ненадлежащим образом, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков Лежниной Н.А. и Лежниной Ю.П. как собственников квартиры № в доме <адрес>, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по февраль 2022 года по 19889,44 рублей с каждой и судебные расходы в виде государственной пошлины по 696,69 рублей с каждой.

При этом суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как определено частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 6 мая 2011 года во исполнение указанного положения принято постановление № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила № 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно подпункту "и" пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела усматривается, что в период с апреля 2019 года по февраль 2022 года ответчики за жилищно-коммунальные услуги оплату производили не в полном объеме.

При этом наличие задолженности подтверждается материалами дела, учитывая, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с требованиями закона, установленными тарифами и с учетом фактически произведенных ответчиками платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не заключали с ООО «УК «Жилищный стандарт»» договор на предоставление коммунальных услуг, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку положения закона, регулирующие спорные правоотношения, не связывают возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. При этом ответчиками не представлено доказательств тому, что коммунальные услуги им не были поставлены, что управление многоквартирным домом ООО «УК «Жилищный стандарт»» не осуществлялось в спорный период или осуществлялось ненадлежащего качества, с какими-либо претензиями, заявлениями о перерасчете за неоказанные либо ненадлежащим образом оказанные услуги, ответчики не обращались.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение в силу прямого указания закона - пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № от 06 июня 2017 года внесены изменения в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Жилищный стандарт», в связи с выбором управляющей организации ООО «УК «Жилищный стандарт», включен дом <адрес>.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод о том, что ООО «УК «Жилищный стандарт» является ненадлежащим истцом, поскольку общество, являясь управляющей компанией, на основании предоставленного решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 06 апреля 2017 года полномочий, было вправе обратиться в суд с настоящим иском. Доказательств того, что ООО «УК «Жилищный стандарт» было создано с нарушением норм законодательства, суду первой инстанции стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период собственники не пользовались услугами электроэнергии ввиду его отключения истцом, объективно ничем не подтверждены.

Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, в спорный период с апреля 2019 года по февраль 2022 года никакое отключение электроэнергии с их стороны не производилось.

Как следует из акта осмотра прибора индивидуального учета электроэнергии (мощности) по адресу: <адрес>, от 22 ноября 2022 года, прибор учета исправен, находится в эксплуатации.

В то же время представленными ответчиками доказательствами, в том числе исследованными в суде апелляционной инстанции фотографиями и видеозаписями электросчетчика и квартиры без освещения, нельзя считать доказанным отсутствие электроснабжения спорной квартиры с 2017-2018 годов по вине истца и невозможность из-за этого пользоваться квартирой, как об этом заявляется стороной ответчиков.

Отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального закона и довод жалобы о том, что ООО «УК «Жилищный стандарт» незаконно завладело персональными данными ответчиков.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных). Согласно пункту 5 названной статьи, под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Доказательств того, что персональные данные ответчиков были распространены истцом третьим лицам, либо неопределенному кругу лиц, ответчиками не представлено. Судом установлено, что обработка персональных данных ответчиков производилась истцом в связи с наличием отношений по поводу предоставления коммунальной услуги.

Несогласие автора жалобы с размером задолженности является необоснованным.

Расчет иска истцом произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с тарифами и нормативами, утвержденными местными органами самоуправления и решениями общих собраний собственников.

Произведенный истцом расчет на л. д. 69 - 76 соответствует вышеприведенным нормативным актам, препятствий для его проверки не имеется.

Доказательств обратного ответчики не представили, в чем конкретно заключается неправильность этих расчетов, не указали, своего расчета не привели, о назначении по делу экспертизы на предмет проверки обоснованности расчета управляющей компании не ходатайствовали.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом суммой задолженности. Ссылки на начисление расходов исходя из трех человек отклоняются исходя из вышеуказанных расчетов.

Поскольку ответчики не обеспечили своевременную поверку приборов учета, начисление ответчикам платы за коммунальную услугу в спорный период по холодному водоснабжению исходя из нормативов потребления коммунальной услуги с применением повышающих коэффициентов является обоснованным.

Ссылки в жалобе на наличие в расчетах истца сальдо по пени и попадание под мораторий в виде начисления пени суммы непогашенной задолженности по основному долгу отклоняются полностью ввиду несостоятельности, как основанные на неверном толковании норм права.

Пени по иску ко взысканию в отношении ответчиков, также как и сумма задолженности за электроэнергию, не заявлены и судом первой инстанции решение по ним принималось.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины исходя из пропорции удовлетворенной части иска.

Иные доводы жалобы не влекут отмены или изменения решения в других частях, поскольку основаны на ином неверном толковании норм материального права, при вынесении решения не допущено нарушения норм гражданского процессуального законодательства, влекущего отмену решения суда.

Оспаривая в жалобе выводы суда первой инстанции, заявитель не указывает обстоятельств и не приводит доказательств, которые бы не являлись предметом оценки суда первой инстанции либо опровергали выводы, изложенные в судебном акте.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Предусмотренных законом достаточных оснований и объективных доказательств для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований или удовлетворения иска в ином размере по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, полагая их вынесенными в нарушение норм материального права и без установления фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, что связано с субъективной точкой зрения стороны на то, как должны были быть разрешены заявленные требования, а также на неверное толкование норм права.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательствах, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лежниной Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Л.И. Стародубцева

Ир.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2023 года.