Решение по делу № 33-29720/2023 от 17.08.2023

Судья Короткова М.Е.                                                        Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)    УИД: 50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Колчиной М.В. и Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косых М. В. к Королёвой Е. С. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению о внесении аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Королёвой Е.С. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Косых М.В. по ордеру – адвоката Безлепкина П.А.,

установила:

Косых М.В. обратилась в суд с иском к Королёвой Е.С., в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по соглашению о внесении аванса от <данные изъяты>, в размере 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 10 803 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <данные изъяты> по день фактического возврата суммы аванса, возместить убытки в размере 29 500 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, на составление нотариальной доверенности - 1 900 рублей, почтовые расходы - 874,40 рубля, расходы на уплату государственной пошлины - 4 687 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Королёвой Е.С. (продавец) и Косых М.В. (покупатель) было заключено соглашение о внесении аванса, по условиям которого стороны обязались в срок до <данные изъяты> включительно подписать основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>. В обеспечение исполнения своих обязательств по соглашению Косых М.В. оплатил Королёвой Е.С. в качестве аванса 135 000 рублей. В установленный соглашением срок договор купли-продажи не был заключён по вине Королёвой Е.С. По условиям соглашения в случае отказа продавца от продажи квартиры аванс возвращается покупателю в полном объёме в течение трёх дней, то есть в срок до <данные изъяты>. <данные изъяты> Королёва Е.С. выдала истцу расписку, в которой обязалась возвратить сумму аванса по соглашению в срок до <данные изъяты>, до настоящего времени сумма аванса не возвращена, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Королёва Е.С. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Истцом Косых М.В. в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Косых М.В. – адвокат Безлепкин П.А. доводы письменного возражения на апелляционную жалобу поддержал, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению и отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Королёвой Е.С. (продавец) и Косых М.В. (покупатель) было заключено соглашение о внесении аванса, по условиям которого стороны выразили намерение в срок до <данные изъяты> включительно подписать основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> (п. 2).

Покупатель в обеспечение исполнения своих обязательств по данному соглашению оплачивает продавцу 135 000 рублей, которая засчитывается в стоимость квартиры и является авансом (п. 6).

В случае отказа продавца от продажи квартиры аванс возвращается покупателю в полном объёме в течение трёх календарных дней (п. 8).

Косых М.В. в обеспечение исполнения своих обязательств по соглашению оплатил Королёвой Е.С. в качестве аванса 135 000 рублей.

В установленный соглашением срок – до <данные изъяты> включительно договор купли-продажи не был заключён по вине Королёвой Е.С., поскольку не подготовлен необходимый комплект документов для сделки. В этой связи неисполнение взятых на себя обязательств со стороны Королёвой Е.С. судом расценивается как отказ продавца от продажи квартиры.

По условиям соглашения в случае отказа продавца от продажи квартиры аванс возвращается покупателю в полном объёме в течение трёх календарных дней, то есть в срок до <данные изъяты>.

Денежные средства в размере 135 000 рублей были переданы истцом ответчику наличными, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка от <данные изъяты>, где ответчик признала, что ею получено от истца в качестве аванса по соглашению от <данные изъяты> 135 000 рублей, и ответчик брала на себя обязательство возвратить денежные средства в полном объёме в срок до <данные изъяты>.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пп. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключённого сторонами соглашения, установив, что до настоящего времени сумма аванса по соглашению не возвращена, при этом срок действия соглашения истёк и стороны не пришли к соглашению на предмет продления срока его действия либо заключения предварительного договора купли-продажи, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению о внесении аванса в размере 135 000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчётом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют 10 803 рубля. Кроме того, заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <данные изъяты> по день фактического возврата суммы аванса.

Представленный истцом расчет процентов судом признан арифметически верным, ответчиком надлежащими средствами доказывания не оспорен, контррасчёт не представлен, в связи с чем суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 10 803 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <данные изъяты> по день фактического возврата суммы аванса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просил возместить убытки, понесенные истцом по оплате услуг «ДомКлик», в размере 24 500 рублей за правовое заключение по спорной квартире и в размере 5 000 руб. за оценку квартиры, а всего 29 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела отчетом об оценке <данные изъяты>, правовым заключением <данные изъяты>, чеками по операциям ПАО «Сбербанк России», договором от <данные изъяты> <данные изъяты>.

С учётом приведённых законоположений суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 29 500 рублей.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешён судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части периода и размера присуждённых к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в части присуждения к возмещению убытков и расходов на нотариальное оформление доверенности ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения в данной части указанные выше требования закона и разъяснения судом учтены не были.

Так, в силу постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, то есть с 01.04 по <данные изъяты>.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

С учётом приведённых нормоположений решение суда в части периода и размера присуждённых к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению и с Королёвой Е.С. в пользу Косых М.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме 4 678,76 рубля и за период с <данные изъяты> по день уплаты (возврата) суммы аванса, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлены требования о возмещении убытков по оплате услуг «ДомКлик» в сумме 24 500 руб. за правовое заключение по спорной квартире и в размере 5 000 руб. за оценку квартиры, а всего 29 500 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения заявленных убытков, поскольку стороной истца не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинёнными убытками, учитывая то обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом и с требованием о заключении основного договора купли-продажи квартиры к ответчику в период действия соглашения об авансе с условиями предварительного договора не обращался.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пп. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Однако, в данном случае оснований для возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности судебная коллегия не находит, поскольку доверенность не связана с участием представителя в конкретном деле, то есть не связана с участием представителя по настоящему делу.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части периода и размера присуждённых к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, указав на взыскание с Королёвой Е. С. в пользу Косых М. В. процентов за пользование чужими денежными средствами за <данные изъяты>, за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме 4 678,76 рубля и за период с <данные изъяты> по день уплаты (возврата) суммы аванса.

Решение суда первой инстанции в части присуждения к возмещению убытков и расходов на нотариальное оформление доверенности отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Косых М.В. к Королёвой Е.С. о возмещении убытков в размере 29 500 рублей и требования о возмещении расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 900 рублей отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Королёвой Е.С. удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:

Судьи: