Решение по делу № 7р-265/2020 от 18.03.2020

Судья Есина С.В. Дело №7р- 265/2020

РЕШЕНИЕ

    г. Красноярск                         14 мая 2020 г.

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Аккерта М.Р. на решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибпласт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Аккерта М.Р. №16314 от 18 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Сибпласт» (далее ООО «Сибпласт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

    Согласно постановлению, ООО «Сибпласт» при осуществлении деятельности по производству пластмасс и синтетических смол в первичных формах, производству прочих химических продуктов, производству прочих пластмассовых изделий по адресу: 662518, Красноярский край, Березовский район, Есаульский сельсовет, шоссе 1 км 1 автодороги на г.Красноярск-35 (п.Подгорный) нарушило требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Правонарушение выявлено Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю 20 мая 2019 года при изучении представленной ООО «Сибпласт» по запросу информации и в соответствии с актом проверки № 11908 от 04 июня 2019 года.

    Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года постановление отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ-ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с решением, судья пришел к выводу о недопустимости результатов проведенной в отношении ООО «Сибпласт» проверки в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, ввиду того, что проверка проведена с нарушением предусмотренного законодательством межпроверочного интервала.

    В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ, заместитель главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Аккерт М.Р. просит решение судьи отменить, поскольку судьей районного суда неверно истолкованы положения норм, регламентирующих проведение проверок, которые позволяли осуществлять такие проверки в отношении ООО «Сибпласт» 1 раз в 2 года. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что срок проведения проверки был определен с учетом позиции прокуратуры Красноярского края.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Мальцев С.Н. жалобу поддержал, защитник ООО «Сибпласт» Никулина Е.Н., прокурор прокуратуры Красноярского края Даценко О.А. возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено ч.7 ст.46 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 ст.20 названного Закона к грубым нарушениям отнесено отсутствие оснований проведения плановой проверки.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Как установлено ч.9.3 ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 N 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности (далее Правила).

Согласно пп. «а» п.14 названных Правил включение в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проверки в отношении объекта государственного контроля (надзора), отнесенного к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного риска или 1, 2, 3 классам опасности, осуществляется при истечении в году проведения плановой проверки установленного для вида федерального государственного контроля (надзора) положением о виде федерального государственного контроля (надзора) или положением о лицензировании конкретного вида деятельности, а для вида регионального государственного контроля (надзора) - приложением к настоящим Правилам периода времени с даты окончания проведения последней плановой проверки объекта государственного контроля (надзора).

В соответствии с п.20 «Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре» (далее Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476 проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью:

для категории чрезвычайно высокого риска - один раз в календарном году;

для категории высокого риска - один раз в 2 года;

для категории значительного риска - один раз в 3 года;

для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 4 года;

для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 6 лет.

Из буквального толкования указанных актов в их нормативном единстве следует, что очередная плановая проверка объекта государственного контроля (надзора) которому присвоена категория высокого риска может быть проведена после истечения 2 лет с даты окончания проведения последней плановой проверки соответствующего объекта, а не ранее. Доводы рассматриваемой жалобы должностного лица в этой части несостоятельны.

Как установлено судьей при рассмотрении дела, ООО «Сибпласт» и используемые им производственные объекты по состоянию на 30 августа 2018 года относились к категории высокого риска (2 класс опасности). Категория чрезвычайного высокого риска (1 класс опасности) присвоена объекту решением № 1 главного государственного врача Российской Федерации от 28 августа 2019 года. Эти обстоятельства не оспариваются.

Следовательно, до 28 августа 2019 года периодичность проведения плановых проверок юридического лица определялась 1 раз в 2 года.

В деле имеется акт №3640 от 29 июня 2017 года проверки ООО «Сибпласт», проведенной Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в период с 02 июня 2017 года по 29 июня 2017 года (т.1 л.д.57-87).

Акт проверки, на основании которой ООО «Сибпласт» привлечено к ответственности в рамках настоящего дела об административном правонарушении, датирован 04 июня 2019 года. Данная проверка юридического лица проводилась Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в период с 05 апреля 2019 года (т.1 л.д.88-109). Усматривается, что указанная проверка проведена до истечения 2-х лет со дня окончания предыдущей проверки ( 29 июня 2017 года).

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении административным органом предусмотренной законодательством периодичности проведения плановых проверок, что влечет результаты проверки недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что проверка ООО «Сибпласт» начата в апреле 2019 года в связи с позицией прокуратуры Красноярского края, отмену решения судьи не влекут, поскольку, как это следует из письма начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры Красноярского края Зданович Ю.Н., представленные Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в сентябре 2018 года сведения (в проекте плана проверок на 2019 года) с указанием на присвоение деятельности ООО «Сибпласт» и используемым им производственным объектам категории чрезвычайно высокого риска (1 класс опасности) являлись недостоверными, соответственно, проверка юридического лица в апреле 2019 года включена в план проверок необоснованно (т.2 л.д.119-121).

Данная правовая позиция подтверждена представителем прокуратуры края Шапран П.В. в заседании Березовского районного суда Красноярского края.

При таких обстоятельствах судья принял верное решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сибпласт» и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решение судьи надлежаще мотивированно, вынесено с соблюдением предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм, является правильным по существу и отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибпласт» оставить без изменения, жалобу Аккерта М.Р. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда:                  Жихарев Ю.А.