Решение по делу № 8Г-7350/2020 [88-7413/2020] от 10.09.2020

         88-7413/2019

                2-3580/2019

        41RS0001-01-2019-004224-74

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 ноября 2020 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке

    по кассационной жалобе ФИО9

    на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 мая 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Есаулова С.М. обратилась в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> которое 22 апреля 2010 года признано непригодным для проживания. 18 октября 2020 года Есаулова С.М. признана малоимущей и 14 декабря 2010 года принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Жилой дом <адрес> включен в муниципальную программу «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск-Камчатского городского округа», утвержденную постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 5 ноября 2013 года № 3195, с целью последующего расселения жильцов. В силу положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации Есаулова С.М. обладает правом на обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке, между тем ответчиком данная обязанность не исполнена, что повлекло нарушение ее жилищных прав.

В последующем Есаулова С.М. уточнила исковые требования, просила возложить обязанность на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа предоставить ей в собственность благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Есаулова С.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Есаулова С.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В указанном жилом помещении с 29 мая 2015 года зарегистрированы ФИО10 ФИО11 Истец Есаулова С.М. с 13 января 2015 года зарегистрирована и проживает по другому адресу – в специализированном жилом помещении КГАУСЗ «Камчатский специальный дом ветеранов» на основании договора найма специализированного жилого помещения.

Заключением межведомственной жилищной технической комиссии от 1 апреля 2010 года № 496, распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 22 апреля 2010 года № 161-р, квартиры №№1-3 в доме <адрес> признаны непригодными для проживания.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 3195 от 5 ноября 2013 года утверждена муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск - Камчатского городского округа» (в редакции постановления администрации Петропавловск - Камчатского городского округа от 13 октября 2016 года № 1985), в соответствии с которой (Приложение 2), вышеуказанный жилой дом включен в перечень непригодных домов, подлежащих расселению.

18 октября 2010 года Есаулова С.М. признана малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, а с 14 декабря 2010 года состоит на учете граждан, признанных в установленном порядке нуждающимися в жилом помещении муниципального жилищного фонда.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 32, 51, 57, 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции» и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным Есауловой С.М. основаниям.

При этом суды исходили из того, что жилой дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, не признан аварийным и подлежащим сносу, решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот жилой дом, ответчиком не принималось, требование о сносе дома его собственникам не предъявлялось, между органом местного самоуправления и Есауловой С.М. не достигнуто соглашение о возможном предоставлении ей другого жилого помещения, доказательств тому, что проживание истца и членов ее семьи в жилом помещении создает реальную угрозу их жизни и здоровью, не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что жилой дом <адрес> включен в муниципальную, а не в региональную адресную программу, поэтому у собственника жилого помещения Есауловой С.М. не имеется дополнительных прав по сравнению с тем, как эти отношения регулирует статья 32 ЖК РФ. Требования истца о предоставлении ей в собственность жилого помещения в порядке пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не соответствуют требованиям указанной правовой нормы, предусматривающей внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, и исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Поскольку в деле не имеется доказательств признания аварийным дома, в котором расположена квартира истца, включения указанного жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, следовательно, у Есауловой С.М. отсутствует возможность выбора такого способа обеспечения ее жилищных прав как предоставление другого жилого помещения.

Обращаясь с заявлением о предоставления жилого помещения вне очереди, Есаулова С.М. просила предоставить ей жилое помещение в собственность взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания на основании пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что указанной нормой не предусмотрена возможность предоставления жилого помещения в собственность во внеочередном порядке взамен непригодного для проживания, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о возникновении у Есауловой С.М. права на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке, в связи с признанием принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения непригодным для проживания, правильных выводов суда не опровергает и не влечет отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи