Решение по делу № 2-744/2017 от 23.01.2017

гр. дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж                                   27 марта 2017 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л :

Взыскатель Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тютюник Г.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 327 000 руб. под 17,50% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тютюник Г.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, по условиям которого стороны договорились о передаче всех споров, возникающих и/или возникших из кредитного договора, заключенного между Банком и Тютюник Г.В., или в связи с ним, в том числе касающихся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом этого суда. Стороны также договорились, что решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Третейского суда Воронежской области при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в составе единоличного третейского судьи Образцова В.А. в пользу ПАО Сбербанк с Тютюник Г.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 532 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате третейского сбора в размере 18 000 руб.

Просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Воронежской области при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3)

В судебное заседание взыскатель ПАО Сбербанк не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.82), о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Должник Тютюник Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.83), о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Руководствуясь частью 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тютюник Г.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 327 000 руб. под 17,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. (л.д.37-40)

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк в лице начальника отдела по работе с проблемной задолженностью Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» Смехнова С.А., действующего на основании Положения о Центрально-Черноземном Банка Сбербанка России и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Тютюник Г.В., стороны в соглашении определили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН №) в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда либо по выбору истца на разрешение компетентного суда в соответствии с законодательства Российской Федерации.

При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП является окончательным и обязательным с даты его принятия. (пункт Соглашения). (л.д.5-6)

Согласно заверенной надлежащим образом копии Арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Центрально-Черноземный банк» удовлетворены.

С гражданки Российской Федерации Тютюник Г.В., дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>; сведения о месте работы отсутствуют) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, дата государственной регистрации юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ; место нахождение: <адрес>) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 203 532 (двести три тысячи пятьсот тридцать два) руб. 42 коп., в том числе: основной долг – 170 948 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 30 476 руб. 09 коп., задолженность по неустойке – 2 108 руб. 33 коп.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и гражданской Российской Федерации Тютюник Г.В..

С гражданки Российской Федерации Тютюник Г.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате третейского сбора согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Арбитражное решение является окончательным, обязательным с даты его принятия и подлежит немедленному исполнению. (л.д.11-18)

В силу части 2 статьи 1 Федерального Закона Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (ред. от 29.12.2015 № 382-ФЗ ), в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также – стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 г. № 10-П отметил, что третейские суды по смыслу статьи 10, части 1 статьи 11, части 1 статьи 118, статей 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.

Однако это не исключает возможности разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в соответствии частью 6 и частью 7 статьи 52 которого:

В случае, если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах, при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами. (часть 6)

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения глав VII и VIII настоящего Федерального закона применяются в том числе в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. (часть 7)

Статьей 53 Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» признаны утратившими силу главы VII и VIII Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015 № 382-ФЗ) «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», третейский суд разрешает спор в соответствии с нормами российского права или в случаях, если в соответствии с российским правом стороны могут избрать к своим правоотношениям в качестве применимого иностранное право, в соответствии с нормами права, которые стороны указали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии такого указания - в соответствии с нормами материального права, определенными третейским судом в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам. (часть 1)

Третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев. (часть 2)

Статьей 41 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» закреплено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 42 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Основания для отказа суда общей юрисдикции в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 2 указанной статьи в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Как указано в части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; (пункт 1)

третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; ( пункт 2)

сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; (пункт 3)

решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; (пункт 4)

состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. (пункт 5)

В соответствии с частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; (пункт 1)

приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение. ( пункт 2)

Должником Тютюник Г.В. не представлено возражений и соответствующих доказательств против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не представлено должником и доказательств, подтверждающих что арбитражное решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Из представленных Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» копий материалов гражданского дела № следует, что Тютюник Г.В. была уведомлена о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. (л.д. 62-63, 65-66)

Обстоятельств, перечисленных в части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 423, 425, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворить.

Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать с Тютюник Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>; сведения о месте работы отсутствуют) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, дата государственной регистрации юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ; место нахождение: <адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 203 532 (двести три тысячи пятьсот тридцать два) руб. 42 коп., в том числе: основной долг – 170 948 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 30 476 руб. 09 коп., задолженность по неустойке – 2 108 руб. 33 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и гражданской Российской Федерации Тютюник Г.В..

Взыскать с Тютюник Г.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Тютюник Г.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) руб.

Определение вступает в силу с даты его вынесения, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации

Председательствующий судья                                      А.В. Лозенкова