Решение по делу № 33-5939/2024 от 13.06.2024

Судья Булытова А.Б.                          УИД 38RS0035-01-2023-004158-64

Судья-докладчик Кулакова С.А.       № 33-5939/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года                                                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2024 по иску Мельника Александра Даниловича к Рожемберскому Евгению Валерьевичу о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, возложении обязанности передать объект недвижимости,

по встречному исковому заявлению Рожемберского Евгения Валерьевича к Мельнику Александру Даниловичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры

по апелляционной жалобе представителя Рожемберского Е.В. – Зотова Д.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований Мельник А.Д. указал, что 09.01.2023 заключил с Рожемберским Е.В. договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 70,9 кв. м по адресу: <адрес изъят>, - за 3 921 739 руб. 59 коп. Договор купли-продажи составлен в их присутствии ООО «Домклик» (<адрес изъят>), через ПАО Сбербанк перечислил 3 921 739 руб. 59 коп. на банковский счет ответчика, который является сыном его бывшей супруги Мельник Ю.Ю. Не обратились с заявлением о государственной регистрации, поскольку, со слов ответчика, ему требовалось время для погашения задолженности, а впоследствии выяснилось, что наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорной квартиры в связи с задолженностью ответчика по исполнительным производствам. В связи с чем оплатил долги Рожемберского Е.В., обратился в ООО «Домклик», работники которого направили договор купли-продажи в регистрирующий орган. До настоящего времени сделка не зарегистрирована, ответчик уклоняется от государственной регистрации, продолжает проживать в спорной квартире, обратился с заявлением о приостановлении государственной регистрации.

Просил суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 09.01.2023, заключенного между Мельником А.Д. и Рожемберским Е.В. на недвижимое имущество с кадастровым номером: Номер изъят общей площадью 70,9 кв. м по адресу: <адрес изъят>; возложить обязанность на Рожемберского Е.В. передать ему указанную квартиру; взыскать расходы по уплате госпошлины - 9580 руб.

Ответчик Рожемберский Е.В. иск не признал, обратился со встречным иском о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, в обоснование требований указав, что при заключении договора купли-продажи стороны не имели намерений ее исполнять. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.07.2022 по делу № 2-2488/2022 с него в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору - 3 556 244 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины - 38 134 руб. 81 коп., обращено взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 4 338 000 руб. Его мать и Мельник А.Д. пообещали помочь закрыть задолженность, в счет погашения ипотеки должны были пойти денежные средства, ранее вырученные супругами Мельник за продажу совместной квартиры по адресу: <адрес изъят>. Мельник А.Д. не выплачивал ему 3 921 739 руб., а зачислил предусмотренную договором купли-продажи сумму в счет погашения ипотеки. До момента погашения задолженности Мельник А.Д. сообщил, что, если он не подпишет договор купли-продажи, то он не будет перечислять денежные средства в счет погашения ипотеки, договор является «перестраховкой» во исполнение своевременного возврата заемных денежных средств. Денежные средства, оплаченные в счет погашения задолженности ПАО Сбербанк, являются совместно нажитым имуществом супругов Мельник. Более того, в целях погашения задолженности своего сына по ранее достигнутой договоренности 09.01.2023 Мельник Ю.Ю. перевела        Мельнику А.Д. личные денежные средства 400 000 руб., которые ранее взяла в кредит. Мельник А.Д., злоупотребляя своим правом, действуя помимо воли других участников ранее достигнутой договоренности, самостоятельно закрыл все его долговые обязательства, сняв ограничения со спорной квартиры, подал документы на регистрацию. Противоправное поведение Мельника А.Д. послужило причиной прекращения брака между супругами Мельник. Вопреки условиям договора, расчет по сделке не производился путем передачи наличных денежных средств от покупателя к продавцу. В связи с чем сделка является оспоримой, поскольку обладает признаками как мнимой, так и притворной сделок, совершена под влиянием угрозы наступления неблагоприятных обстоятельств в виде реализации квартиры с публичных торгов. Не намеревался продавать квартиру за указанную сумму, поскольку согласно информационной справке от 09.11.2023 № 1404(11)23 ООО «Профи-Оценка» рыночная стоимость 8 100 000 руб. Кроме того, по информации ПАО Сбербанк, по состоянию на 09.11.2023 по кредитному договору имеется задолженность - 229 820 руб. 69 коп. Таким образом, он совершил мнимую сделку, находясь под влиянием заблуждения и угроз со стороны Мельника А.Д., относительно обращения взыскания на спорное жилое помещение со стороны судебных приставов.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 09.01.2023, заключенный между Мельником А.Д. и Рожемберским Е.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.02.2024 исковые требования Мельника А.Д. удовлетворены. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 09.01.2023, заключенного между Мельником А.Д. и Рожемберским Е.В. на указанную выше квартиру, на Рожемберского Е.В. возложена обязанность передать указанную квартиру Мельнику А.Д. С Рожемберского Е.В. в пользу Мельника А.Д. взысканы расходы по уплате госпошлины – 9 580 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Рожемберского Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рожемберского Е.В. –              Зотов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований. Мотивирует тем, что в решении суда отсутствует исследование объяснений Мельник Ю.Ю., которая на момент совершения сделки являлась супругой истца и не давала своего согласия на распоряжение денежными средствами, фактически выступала в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в аспекте признания денежных средств, направленных на приобретение спорной квартиры, совместным имуществом.

Суд должен был определить, имели ли денежные средства статус совместно нажитого имущества. Суд фактически лишил Мельник Ю.Ю. причитающейся ей доли в праве собственности на спорное жилое помещение либо денежных средств, поскольку на момент вынесения решения брак между истцом и Мельник Ю.Ю. был расторгнут.

Является ошибочным вывод суда о том, что истец исполнил обязательства по передаче денежных средств, поскольку наличные денежные средства истец в не передавал, соглашение об изменении способа передачи денежных средств отсутствует.

Судом проигнорировано, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 8 100 000 руб., стороной истца доказательств иной рыночной стоимости не представлено.

Не рассмотрены доводы о кабальном характере сделки. Ответчик был вынужден заключить договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, продал квартиру по крайне низкой цене, не соответствующей рыночной стоимости, не имея в собственности другого жилья. Совершая сделку, не приобретал никакой выгоды, а нес убытки по сравнению с тем, если бы квартира была реализована на публичных торгах.

Суд не установил, могли ли в результате непогашения задолженности переде банком наступить для ответчика более неблагоприятные и тяжелые последствия, чем отчуждение имущества на условиях оспариваемой сделки, выяснить размер уже оплаченной задолженности, имелась ли связь между заключением спорной сделки и предотвращением угрозы наступления неблагоприятных последствий.

В письменных возражениях и дополнениях к ним представитель Мельника А.Д. – Матвеев В.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения Рожемберского Е.В., его представителя – адвоката Адругова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Мельника А.Д. – Матвеева В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Мельник Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк – Кузьменко О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абз. 7 ст. 12 ГК РФ, ст. 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 Мельником А.Д. (покупатель) и Рожемберским Е.В. (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество - <адрес изъят> общей площадью 70,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, по цене 3 921 739 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 2.2 стороны установили следующий порядок расчетов по договору: расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме 3 921 739 руб. 59 коп. производятся путем передачи наличных денежных средств от покупателя к продавцу. Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в дань подписания данного договора.

В соответствии с п. 3.3. договора объект передается на основании данного договора, который является документом, подтверждающим передачу объекта продавцом и его прием покупателем (ст. 556 ГК РФ). Объект передается не обремененным задолженностями по коммунальным платежам, абонентской платой за телефон (при наличии), иными платежами, связанными с пользованием и владением объектом продавцом.

Мельник А.Д. перечислил денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи 3 921 739 руб. 59 коп. безналичным способом на счет Рожемберского Е.В., открытый в ПАО Сбербанк.

09.01.2023 Рожемберским Е.В. и Мельником А.Д. представлены заявления о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к Мельнику А.Д. на основании договора купли-продажи от 09.01.2023.

В связи с наличием в ЕГРН сведений о запретах совершения регистрационных действий в отношении спорной квартиры государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена.

18.07.2023 в ЕГРН в отношении спорной квартиры погашена последняя запись о запрете совершения регистрационных действий, однако 17.07.2023 в регистрирующий орган поступило заявление Рожемберского Е.В. о приостановлении осуществления регистрационных действий в порядке ст. 30 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сроком до 17.11.2023, причина приостановления: «возможно мошеннические действия со стороны покупателя».

25.11.2023 в Управление Росреестра по Иркутской области поступило заявление Рожемберского Е.В. о прекращении государственной регистрации, 28.12.2023 Мельник А.Д. уведомлен об отказе в государственной регистрации права на спорную квартиру.

Рожемберский Е.В. с заявлением в органы полиции не обращался.

Как следует из материалов дела, в дежурную часть ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением по факту мошеннических действий в интересах Мельника А.Д. обратился представитель Матвеев В.С. (зарегистрировано в КУСП за № 13619 от 29.09.2023).

Из отказного материала от 07.09.2023 № 1702 следует, что постановлением старшего оперуполномоченного МУ МВД России «Иркутское» от 12.10.2023 в возбуждении уголовного дела по факту обращения Матвеева В.С. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем из объяснений Рожемберского Е.В. от 09.10.2023, содержащихся в отказном материале, следует, что Мельник А.Д. в начале лета 2023 года закрыл задолженности Рожемберского Е.В. по различным видам обязательств для произведения регистрационных действий со спорной квартирой. После закрытия обременений Рожемберский Е.В. обратился в регистрационный орган с заявлением о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры, чтобы Мельник А.Д. не смог осуществить перерегистрацию права собственности. Он готов отменить запрет на регистрационные действия с вышеуказанной квартирой в случае доплаты Мельником А.Д. 6 000 000 руб., либо готов возместить 2 000 000 руб. с продажи данной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.07.2022 установлено, что между ПАО Сбербанк и Рожемберским Е.В. заключен кредитный договор Номер изъят на приобретение спорной квартиры, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 3 800 000 руб., размер процентов за пользование кредитом – 11 % годовых, погашение кредита производится аннуитетными ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Согласно справке ПАО Сбербанк от 28.06.2023 по состоянию на 27.06.2023 остаток задолженности по ипотечному кредитному договору от 27.10.2016 Номер изъят заемщика Рожемберского Е.В. составил 0 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 170, 309, 310, 420, 421, 422, 549, 550, 551, 556 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учел разъяснения п. 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 об обстоятельствах заключения спорной сделки, учитывая, что спорный договор купли-продажи, подписанный обеими сторонами, является передаточным актом, служит основанием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности к Мельнику А.Д. на спорную квартиру, при этом учитывая, что перечисление денежных средств Рожемберскому Е.В. в безналичной форме подтверждается материалами дела, суд установил, что сторонами изменен способ расчета по спорному договору купли-продажи, обязанность по оплате цены договора купли-продажи исполнена покупателем в полном объеме.

Разрешая встречные требования, установив, что оспариваемый договор купли-продажи отвечает требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости, в нем определены все существенные условия, в том числе субъектный состав договора, стоимость приобретаемого имущества, которая полностью внесена покупателем Мельником А.Д., противоправных действий с его стороны в отношении продавца Рожемберского Е.В. не установлено, спорный договор фактически исполнен сторонами, поскольку материалами дела установлено, что продавец и покупатель 09.01.2023 совместно обращались для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, которая не была произведена в связи с наличием сведений о запретах совершения регистрационных действий в отношении спорной квартиры, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее притворности и мнимости.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении сделки, доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не установил.

Принимая во внимание, что государственная регистрация перехода к покупателю права собственности была прекращена на основании заявлений Рожемберского Е.В. от 17.07.2023, 25.11.2023, суд пришел к выводу, что ответчик Рожемберский Е.В. своими действиями в отсутствие законных оснований уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорное имущество, когда такая обязанность установлена законом, в связи с чем удовлетворил требования Мельника А.Д. о государственной регистрации перехода права собственности.

Выводы суда мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мельник Ю.Ю., бывшая супруга истца, не давала своего согласия на распоряжение денежными средствами для целей совершения сделки, не могут являться основанием к отмене решения суда. Учитывая установленную п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 ГК РФ презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом одним из супругов и добросовестность таких действий, указанные доводы на законность принятого судебного акта не влияют. При этом судебная коллегия учитывает, что о заключении спорной сделки Мельник Ю.Ю. знала, присутствовала при ее совершении.

Кроме того, Мельник Ю.Ю. своих притязаний на спорную квартиру в процессе рассмотрения дела не заявляла, соответствующего иска не подавала, заявитель жалобы не уполномочен действовать от имени третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом Мельником А.Д. не исполнены обязательства по передаче денежных средств по договору, поскольку договором предусмотрена передача наличных денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в присутствии работников ООО «Дом Клик» стороны договорились о способе передачи денежных средств – путем перечисления на счет, с которого в последующем погашена имевшаяся у Рожемберского Е.В. задолженность по ипотеке.

Так, исследованными доказательствами подтверждено, что 09.01.2023 Мельник А.Д. перечислил денежные средства 3 921 739 руб. 59 коп. на счет Рожемберского Е.В., задолженность Рожемберского Е.В. в ПАО Сбербанк была погашена. Само по себе направление причитающихся за продажу квартиры денежных средств на погашение имевшейся ипотечной задолженности о кабальности сделки не свидетельствует.

Судебная коллегия учитывает, что, несмотря на то, что Мельник А.Д. оплатил имевшуюся у Рожемберского Е.П. не только ипотечную задолженность, а также и задолженность по алиментам и коммунальным платежам в общем размере 405 924 руб. 92 коп., наличие которой Рожемберский Е.В. не отрицал, вследствие чего запрет регистрационных действий был снят, поведение Рожемберского Е.В., который вопреки условиям договора купли-продажи, без учета интересов Мельника А.Д., как покупателя, уклонился от государственной регистрации перехода прав, не являлось ожидаемым от него, как от добросовестного продавца квартиры. Кроме того, при оценке добросовестности поведения продавца следует учитывать, что Рожемберский Е.П. до предъявления Мельником А.Д. требований о государственной регистрации перехода прав сделку не оспаривал.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 по делу № 305-ЭС16-9313).

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных указанной нормой, возлагается на истца, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы о том, что суду следовало установить, могли ли в результате непогашения задолженности переде банком наступить для ответчика более неблагоприятные и тяжелые последствия, нежели отчуждение имущества на условиях оспариваемой сделки, выяснить размер уже оплаченной задолженности, выяснить, имелась ли связь между заключением спорной сделки и предотвращением угрозы наступления неблагоприятных последствий, о которых указано в иске, связаны ли они с данной сделкой.

Судебная коллегия учитывает, что заключение договора купли-продажи квартиры с целью избежать обращения взыскания на квартиру не свидетельствует о незаконности данной сделки, поскольку из объяснений Рожемберского Е.В. в отделе полиции следует намерение продать спорную квартиру с целью погашения задолженности, в апелляционной жалобе указано, что имевшийся долг мог быть погашен за счет реализации квартиры на торгах по более высокой стоимости. При таких данных                        Рожемберский Е.В. не был связан обязанностью заключить договор купли-продажи с Мельником А.Д., оспариваемый договор заключен по обоюдной воле сторон, его условия не являются крайне невыгодными.

Кроме того, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что квартира по <адрес изъят> приобретена Мельником А.Д. 29.12.2018 на денежные средства (2 400 000 руб.), полученные от его матери ФИО9 и ее сестры ФИО10, имевших вклады, принявших решение о переезде в г. Иркутск, а 19.07.2022 указанная квартира по их просьбе продана за 4 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 8 100 000 руб., несостоятельны. Из представленной информационной справки ООО «Профи-Оценка» следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 8 100 000 руб. При этом данная справка не является доказательством, достоверно устанавливающим стоимость спорного жилого помещения, так как не свидетельствует о том, что указанная стоимость отражает действительную стоимость, рассчитанную исходя из его характеристик и состояния, не является оценочным исследованием конкретных объектов недвижимости, носит информационный характер. Отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в материалы дела не представлено. Учитывая срочность продажи и наличие обременения на квартире, цена, уплаченная по договору купли-продажи, не свидетельствует о кабальности сделки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств для признания сделки кабальной не имеется.

Результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах, а апелляционная жалоба повторяет правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено, в связи с чем решение, проверенное в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                  И.В. Скубиева

Судьи                                                                           С.А. Кулакова

                                                                            В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2024