Решение от 23.04.2018 по делу № 2-1706/2018 от 12.02.2018

Дело №2-1706/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года                         г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумов ЮВ к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион», индивидуальному предпринимателю Изидорчик ВЮ о защите прав потребителей,

с участием представителя истца Илюшенко ЕВ, действующего на основании доверенности,    

УСТАНОВИЛ:

Наумов ЮВ обратился в Абаканский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анэкс Магазин Регион» (далее - ООО «Анэкс Магазин Регион»), ИП Изидорчик ВЮ о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и турагентом ИП Изидорчик ВЮ по договору о реализации туристского продукта был приобретен туристский продукт для отдыха в <адрес>, на туристов из 2-ух человек: Наумов ЮВ, ФИО4 с периодом пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вылет осуществлялся из аэропорта <адрес>. Стоимость тура составила 126 400 руб., оплата истцом произведена в полном объеме. Однако, услуги по туристическому продукту не были получены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у туриста ФИО4 (супруга истца) умер отец, о чем истец своевременно сообщил турагенту с предоставлением всех необходимых документов. При этом истец сообщил ИП Изидорчик ВЮ о том, что он вынужден отказаться от исполнения договора в виде поездки, в связи со смертью близкого человека. Истец указывает, что позднее он обратился к ИП Изидорчик ВЮ и ООО «Анекс Магазин Регион» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт в срок до ДД.ММ.ГГГГ, между тем до настоящего времени на претензию какого-либо ответа от ответчиков не поступило. В связи с изложенными обстоятельствами, ссылаясь на 31 ФЗ «О защите прав потребителей», ч.2 ст.108 Воздушного кодекса РФ, истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП Изидорчик ВЮ, возврате денежных средств размере стоимости оплаченного туристического продукта в сумме 126 400 руб., морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о защите прав потребителей в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» 102 680 руб. в счет возврата уплаченной по договору, со ссылкой на ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 129 руб. 60 коп., оставшиеся требования оставил без изменения. При этом в заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что ИП Изидорчик ВЮ в ходе рассмотрения дела вернул истцу денежные средства в размере 23 720 руб. в счет стоимости авиабилетов, в связи с чем исковые требования истцом уменьшены на сумму возвращенную ответчиком.

Истец Наумов ЮВ в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием её представителя.

Представитель истца Илюшенко ЕВ, действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» Муромова Я.С., действующая на основании устава, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на заявленные требования, в котором указала следующее. ООО «Анекс Магазин Регион» самостоятельно не формирует турпродукт, а выкупает турпродукт, сформированный иностранным туроператором «Anex Tourism Worldwide DMCC», который ответчик реализует на территории Российской Федерации. При этом, ответчик не вступает в правоотношения с лицами, которые непосредственно оказывают услугу, входящую в турпродукт. Реализация туристского продукта осуществляется через турагентство, с которым «Anex Tourism Worldwide DMCC» «заключает соответствующие договоры или контракты, которые осуществляют бронирование турпродукта. По заявке истца был сформирован туристский продукт по маршруту <адрес> на 2 человека, куда входили: проживание <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,в номере категории делюкс отеля, тип ВВ, авиаперелет чартерным рейсом по направлению <адрес>, трансфер по направлению аэропорт –отель- отель-аэропорт, медицинское страхование на период путешествия. Представитель ответчика указывает, что в счет оплаты услуг по заявке № от ИП Изидорчик ВЮ поступила сумма в размере 116 939 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день начала путешествия туристов была аннулирована, однако фактически понесенные расходы турагентства составили 93 219 руб. 60 коп. Ответчик указывает, что все принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме –услуги забронированы и фактически предоставлены, денежные средства перечислены принимающей компании «Anex Tourism Worldwide DMCC» в счет оплаты услуг. По результатам минимизации на расчетный счет турагентства перечислены денежные средства в размере 23 720 руб. Поскольку вины ответчика в неиспользовании истцом туристских услуг не было, в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а также ФЗ «Об основах туристской деятельности» он вправе расторгнуть договор при условии оплаты фактически понесенных расходов, включая стоимость предоставленных услуг (проживание в гостинице, трансфер, страхование), что является императивным условием. Фактически понесенные расходы по данным иностранных партнеров «Anex Tourism Worldwide DMCC» составили 1 572 долларов США по курсу валют на дату совершения покупки или 93 219 руб. 60 коп., что подтверждается соответствующими документами. Полагает, что в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ истец действует не добросовестно. Ответчиком в достаточной степени представлены доказательства, не только инвойсы, а ответы от принимающей стороны (отеля), подтверждающие фактические расходы туроператора, в связи с чем денежные средства не могут быть возращены. В случае установления законности заявленных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в части требований о компенсации морального вреда также просит отказать, так как истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных страданий.

Ответчик Изидорчик ВЮ в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на заявленные требовании, в котором указал, что в данном случае он является ненадлежащим ответчиком, поскольку является в заключенной сделке с истцом о реализации туристического продукта посредником. По существу требований суду пояснила, что согласно п. 8.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Анекс Магазин Регион» м ИП Изидорчик ВЮ, согласно которому турагент на основании выданной доверенности обязуется от имени и за счет туроператора совершить за вознаграждение юридически и иные значимые действия по продвижению и реализации туристам и иным заказчикам туристского продукта туроператора, предусмотрено, что турагент имеет право отказаться от заявки с возмещением туроператору понесенный фактических расходов. Денежные средства по спорно заявке были перечислены турагентом на счет туроператора –непосредственному исполнителю услуг ООО «Анекс Магазин Регион» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Также ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ за несколько часов до вылета истец проинформировал турагента о невозможности воспользоваться пакетом услуг по поездке, в связи со смертью отца туриста, о чем ответчик проинформировал турагентство в письменном виде, указав об аннулировании заявки. Суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела истцу были возращены денежные средства в размере 23 720 руб. в счет стоимости авиабилетов. Учитывая изложенные выше обстоятельства, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 03.05.2012 N 47-ФЗ) продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе, порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с исполнением туроператором договора о реализации туристского продукта.

Как предусмотрено статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем, возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Наумов ЮВ (турист, заказчик ) и ИП Изидорчик ВЮ (турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта, туроператором по договору выступил ответчик ООО «Анэкс Магазин регион», что следует из п. 3.1 договора, а также подтверждается агентским договором №/АМ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Анэкс Магазин регион» в лице директора Муромовой Я.С. с одной стороны, и ИП Изидорчик ВЮ (турагентом), с другой стороны, а также представленной в материалы дела доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ бюро обязуется обеспечить туристу на основании поданной заявки оказание туристических услуг <адрес>) с размещением в номере делюкс отеля Amiana <адрес>, на туристов из 2 человек: Наумов ЮВ, ФИО4 с периодом пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 ночей). Вылет осуществлялся из аэропорта <адрес>.

Общая стоимость туристского продукта согласно п. 5.1 договора составила 126 400 руб.

Стоимость туристского продукта в размере 126 400 руб. оплачена Наумов ЮВ в полном объеме, что подтверждается туристкой путевкой от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора. Обстоятельства оплаты туристского продукта в полном объеме стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно п. 3.1 договора дополнительными условиями туристского продукта, включенными в стоимость тура, являются: авиабилеты по маршруты <адрес>, групповой трансфер, размещение в отеле <адрес> на 2 человека, медицинская страховка.

Договор подписан лично Наумов ЮВ В тексте договора (п. 9.1 ) указано, что заказчик в праве отказаться от договора туристского продукта в любое время, компенсировав все фактически понесенные документально подтвержденные убытки турагента.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП Изидорчик ВЮ перечислил в счет оплаты за туристические услуги по заявке № в пользу ООО «Анэкс Магазин регион» 116 939 руб. 90 коп.

До начала поездки – ДД.ММ.ГГГГ Наумов ЮВ сообщил турагенту об аннулировании тура по причине смерти (ДД.ММ.ГГГГ) отца туриста ФИО6 (супруга истца) с предоставлением необходимых медицинских документов. Обстоятельства наступления юридического факта, препятствующего вылету истца и его супруги по туристскому продукту подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Истец Наумов ЮВ обратился к ИП Изидорчик ВЮ, ООО «Анекс Магазин Регион» с заявлением о возврате полученных денежных средств по туристическому продукту, поскольку заказанный истцом туристический продукт не был использован (реализован) в связи с непреодолимым обстоятельством –смертью близкого родственника.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что до настоящего времени его требования не удовлетворены, денежные средства за оплаченный туристский продукт в полном объеме не возвращены, какого-либо ответа на претензию не поступило.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 23 720 руб. в качестве стоимости авиабилетов по туристскому продукту (аннулированный тур) от ДД.ММ.ГГГГ были возращены Наумов ЮВ туроператором ответчиком ООО «Анекс Магазин Регион», что подтверждается собственноручной распиской истца, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Возражая против заявленных требований истца о возврате стоимости туристического продукта в размере 102 680 руб., ответчик ИП Изидорчик ВЮ в ходе рассмотрения дела настаивал, что что исполнителем туристических услуг по договору является туроператор ООО «Анекс Магазин Регион», которым и были понесены фактические расходы, связанные с бронированием и оформлением туристической услуги (заявки) № за комплекс тур. услуг в г. Ня Чанг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы ответчика ИП Изидорчик ВЮ в данной части, суд находит их обоснованными и состоятельными, а потому считает требования истца не подлежащими удовлетворению, т.к. заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании п. 2, 3.1 договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Магазин Регион» является исполнителем оказывающим услугу туристу по договору. Данные обстоятельства подтверждаются также доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Анекс Магазин Регион» в лице генерального директора Муромовой Я.С. на имя ИП Изидорчик ВЮ, согласно которой ООО «Анекс Магазин Регион» поручает ИП Изидорчик ВЮ от имени и по поручению юридического лица заключить договор о реализации туристского продукта по заявке №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП Изидорчик ВЮ перечислил в счет оплаты за туристические услуги по заявке № в пользу ООО «Анэкс Магазин регион» 116 939 руб. 90 коп. с учетом вычета, предусмотренного вознаграждения в размере 9 460 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ИП Изидорчик ВЮ, действуя от имени и интересах туроператора ООО «Анекс Магазин Регион» на основании доверенности (агентского договора), принятые на себя обязательства в рамках указанной доверенности ( агентского договора) оказал, вины в действиях указанного ответчика, приведших к убыткам со стороны ответчика, не имеется, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что, в данном случае ИП Изидорчик ВЮ является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому в удовлетворении требований к указанному ответчику суд отказывает ввиду их необоснованности.

Рассматривая требования истца к ответчику ООО «Анекс Магазин Регионы», суд приходит к следующему.

В связи с полным аннулированием тура по инициативе заказчика турпродукта в соответствии с условиями договора Наумов ЮВ произведен возврат части уплаченных денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 23 720 коп. (стоимость авиабилетов), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, не возмещенная стоимость турпродукта составляет 102 680 руб. руб.

Возражая против заявленных требований истца о возврате полной стоимости туристического продукта в размере 102 680 руб. ответчик ООО «Анэкс Магазин Регион» указывал, что фактические расходы, связанные с бронированием и оформлением туристической услуги (заявки) № за комплекс тур. услуг во Вьетнам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили $ 1 572, т.е. 93 219 руб. 60 коп. по курсу на ДД.ММ.ГГГГ – 59,30. Указанные денежные средства были удержаны с ответчика ООО «Анэкс Магазин Регион» зарубежным туроператором «Аnex Tourism Worldwide DMCC», указанная сумма была перечислена и получена на счет принципала в соответствии с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем фактически понесенные расходы не могут быть возвращены заказчику Наумов ЮВ

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, от туроператора ООО «Анэкс Магазин Регион» в «Аnex Tourism Worldwide DMCC» поступили денежные средства в счет оплаты туристского продукта Наумов ЮВ по заявке № в размере $ 1 572 долларов США (акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ), из которых $ 1 572 долларов США были удержаны в качестве фактически понесенных расходов (акт сдачи -приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из калькуляции туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ и возращенных денежных средств истцу, фактически понесенные расходы составили проживание в отеле, который не был реализован, о чем свидетельствует представленный по запросу суда ответ от иностранного оператора в лице ген. директора «Аnex Tourism Worldwide DMCC» ФИО7 и исполнителя (администрации отеля <адрес> ), с удостоверенным переводом номер делюкс DBL забронированный Наумов ЮВ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возможно было перепродать, ввиду кротчайшего периода времени высокого туристского сезона, когда номер был зарезервирован на весь период и не был перепродан. (стоимость номера $ 1 500 долларов США).

Также составляющими турпродукта является трансфер (стоимостью $ 60 долларов США) и страхование (стоимостью $ 12 долларов США), в выплате которых истцу было отказано.

Поскольку невозможность совершения поездки истца произошла по независящим от ответчиков причинам, применительно к положениям ст. 781 ГК РФ истец возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно акту сдачи -приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ компания «Аnex Tourism Worldwide DMCC» подтвердила фактически понесенные расходы за туристов по заявке № в размере $ 1 572, т.е. 93 219 руб. 60 коп.

Поскольку невозможность совершения поездки истца произошла по независящим от ответчиков причинам, применительно к положениям ст. 781 ГК РФ истец возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определяя фактически понесенные расходы, суд руководствуется письменными доказательствами, представленными ООО «Анэкс Магазин регионы», а также «Аnex Tourism Worldwide DMCC» и приходит к выводу, что сумма фактически понесенных расходов туроператора перед третьими лицами («Аnex Tourism Worldwide DMCC») составляет 1 572 долларов США.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Анэкс Магазин регионы» денежные средства по туристскому продукту от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке № за минусом фактически понесенных расходов, что в денежном выражении составило 13 730 руб. ( 711, 60 руб. ($ 12) услуги по медицинской страховке + 3 558 руб. – ($ 50 ) услуги трансфера + 9 460 руб. 40 коп. в качестве вознаграждения услуги тур. агента)

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований истца в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка составила 125 129, 60 руб., который суд находит частично неверным ввиду неточного указания процентной ставки и суммы подлежащей взысканию с ответчика при расчете просрочки исполнения обязательств, в связи с чем производит собственный расчет :

(23 720 руб. + 3 558 руб. + 711, 60 руб.) х 3 % х 73 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 33 451 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная выплата денежных средств в пользу истца, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной истца.

(3 558 руб. + 711, 60 руб. (сумма не возвращенных денежных средств)) х 3 % х 32 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4 098 руб. 81 коп.

33 451 руб. 18 коп. + 4 098 руб. 81 коп. = 37 550 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку, обосновывая спецификой возникших правоотношений с иностранным оператором, понесшим фактические расходы, в связи с чем ответчик не смог выполнить претензионные требования истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что ответчик частично признал свою вину в нарушение сроков исполнения претензий потребителя, а также представил мотивированное ходатайство о снижении неустойки, нарушенное право истца в настоящее время частично восстановлено, доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения претензии истца о части стоимости туристского продукта, для истца имела какие-либо негативные последствия, утрату имущества, истцом представлено не было, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным, в данном случае, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 32 225 руб. ((13 730 руб. + 7 000 руб. + 20 000 руб. + 23 720 ) / 2).

При этом факт частичного исполнения обязательств ответчиком в размере 23 720 руб. в период рассмотрения дела судом не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от предусмотренной законом ответственности в виде штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 511 руб. 90 коп., с учетом удовлетворенных требований.

Рассматривая требования истца в части расторжения договора о реализации туристского продукта, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Разрешая заявленные исковые требования о расторжении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами представителя ответчика об исполнении с его стороны обязательств по договору перед истцом, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Кроме того, суд полагает, что ответчиком не нарушены существенные условия договора, а также требования о расторжении договора о реализации туристского продукта в досудебном порядке не заявлялись. Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 730 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 225 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 511 ░░░░░░ 90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 28.04.2018

░░░░░                                   ░.░.░░░░░░░░░░