Решение по делу № 2-3314/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-3314/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-003916-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Сочи    09 ноября 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

с участием:

представителя истца Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - Логиновой Ю.И., действующей на основании доверенности № от 01.06.2023 года,

ответчика Тайлакова О.Л.

представителя ответчика Тайлакова О.Л. – Богданова Т.Ф.

действующего на основании доверенности № от 10.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Тайлакову О.Л., Решетникову А.Ю., Решетниковой О.Н. о сносе самовольных построек, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к Тайлакову О.Л., Решетникову А.Ю. и Решетниковой О.Н., в котором просит с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, признать объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольными постройками, обязать ответчиков снести указанные объекты капитального строительства за свой счет, признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от 27.01.2021, № от 30.09.2020, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером <адрес>, обязать ответчиков освободить земельный участок площадью 209,66 кв.м. в кадастровом квартале № путем сноса (демонтажа) ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и привести части земельного участка, которые заняты указанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов, обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 8,91 кв.м. путем сноса (демонтажа) ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> привести части земельного участка, которые заняты указанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов, взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Требования мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка площадью 871 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов, видом разрешенного использования - для садоводства, по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности Тайлакову О.Л. (1/2 доля) и Решетникову А.Ю., Решетниковой О.Н. (1/2 доля в совместной собственности).

Согласно выписки из ЕГРН в границах указанного земельного участка зарегистрирован объект недвижимости – жилой дом, площадью 341,8 кв.м., с кадастровым номером № количеством этажей 3, в том числе подземных - 0, который принадлежит на праве общедолевой собственности Тайлакову О.Л. (1/2 доля) и Решетникову А.Ю., Решетниковой О.Н. (1/2 доля в совместной собственности)..

Истец указал, что в соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ               город-курорт Cочи Краснодарского края уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № в департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на рассмотрении не находится.

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возведены объект капитального строительства с кадастровым номером №, а также два объекта капитального строительства.

Также Муниципальным бюджетным учреждением города Сочи «МИГ» при помощи аппаратуры геодезической спутниковой <данные изъяты>), установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № при размещении ограждения, допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 209,66 кв.м., а также площадью 8,91 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.07.2023 № №.

По мнению истца, на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

        В судебном заседании представитель Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, указав вышеизложенное.

Ответчик Тайлаков О.Л. и его представитель по доверенности Богданов Т.Ф. в судебном заседании иск не признали, представив письменный отзыв на иск, при этом устно изложив свою позицию, указав, что земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № принадлежат ответчикам и приобретены ими по договору купли-продажи от 26.01.2021 года, который прошел государственную регистрацию права. Имеющиеся объекты недвижимости соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, противопожарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. Истец не представил достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, также доказательств того, что возведением жилого дома нарушаются права собственности или законные владение истца в материалы дела, не представлялось.

Ответчики Решетников А.Ю. и Решетникова О.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела не ходатайствовали.

                  В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

                 Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежащими удовлетворению частично.

               К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

               Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

                 В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

                 Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

                  В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка площадью 871 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Тайлакову О.Л. (1/2 доля) и Решетникову А.Ю., Решетниковой О.Н. (1/2 доля в совместной собственности).

        По результатам выездной проверки без взаимодействия, главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля составлен акт № выездного обследования с фототаблицей, из которого следует, что в границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, а также два объекта недвижимости, возведенные без соответствующей разрешительной документации, то есть, выявлены признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ (т.1л.д.11-14).

        Как указал истец, в соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ                город-курорт Cочи Краснодарского края от 07.07.2023 №, по состоянию на 07.07.2023 года уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № в департаменте не находится (т.1л.д. 25).

        В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Согласно пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

        Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

        Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

        Исходя из содержания статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и эксплуатацией объектов капитального строительства осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

        В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

        Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

        Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ, в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

        Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

        Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

        Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

        Для разрешения спора и проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АНО ЭЦ «ЮгЭксперт».

    Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 23.10.2023 года, фактически на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> возведены:

Трехэтажный объект 1 с кадастровым номером №, который отвечает признакам дома блокированной застройки, и состоит из двух автономных блоков;

Двухэтажный объект 2, который обладает признаками объекта вспомогательного назначения, так как на рассматриваемом земельном участке имеется основное здание – объект 1 с кадастровым номером №, по отношению к которому исследуемый объект 2 выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию;

Двухэтажный объект 3, который обладает признаками объекта вспомогательного назначения, так как на рассматриваемом земельном участке имеется основное здание – объект 1 с кадастровым номером №, по отношению к которому исследуемый объект 3 выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

По результатам инструментальной геодезической съемки установлено, что часть исследуемого объекта 1 с кадастровым номером № расположена за пределами правомерных (кадастровых) границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения объекта 1 с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 6 кв.м.

        Также по результатам инструментальной геодезической съемки были определены отступы от границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № до исследуемого объекта 1, расположенного на данном участке.

        Отступы составили:

        С правой стороны главного фасада – выявлен заступ исследуемого объекта 1 за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, который составляет 0,69 м, что не соответствует градостроительным нормам и правилам и требованиям документов территориального планирования г. Сочи.

        С левой стороны главного фасада – минимальный отступ исследуемого объекта 1 от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № отсутствует, что не соответствует градостроительным нормам и правилам и требованиям документов территориального планирования г. Сочи.

        Со стороны главного фасада – минимальный отступ исследуемого объекта 1 от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № составляет от 1,54 м, что не соответствует градостроительным нормам и правилам и требованиям документов территориального планирования г. Сочи.

        Также по результатам инструментальной геодезической съемки были определены отступы от границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № до исследуемого объекта 2, расположенного на данном участке.

        Минимальный отступ от границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № до исследуемого объекта 2, расположенного на данном участке составляет 0,25 м, что не соответствует градостроительным нормам и правилам и требованиям документов территориального планирования г. Сочи.

        Также по результатам инструментальной геодезической съемки были определены отступы от границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № до исследуемого объекта 3, расположенного на данном участке.

        Минимальный отступ от границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № до исследуемого объекта 3, расположенного на данном участке составляет 0,47 м, что не соответствует градостроительным нормам и правилам и требованиям документов территориального планирования г. Сочи.

        В результате установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № уточненным границам этого земельного участка, учтенным в ЕГРН, и выражается:

в прихвате смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь прихвата составляет - 10 кв.м, из которых S5=6 кв.м – заступ исследуемого объекта 1, который был описан выше в данном исследовании по вопросу №

в прихвате смежного земельного участка неразграниченной муниципальной собственности (Кадастровый квартал №). Площадь прихвата составляет – S1=210 кв.м;

в отступе фактических границ от смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Площадь отступа составляет – S2=6 кв.м и S3=4 кв.м;

в отступе фактических границ от смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь отступа составляет – S4=114 кв.м;

        Следовательно, установлено препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, со стороны правообладателей исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, которое выражается в наложении фактических границ (ограждения) земельного участка с кадастровым номером № на уточненные границы земельного участка с кадастровым номером №.

На момент осмотра исследуемый объект 1 с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

- в целом соответствует основным требованиям строительных, градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, сейсмическим и пожарным требованиям, предъявляемым к жилым зданиям.

Несоответствие выявлено по п.7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89*» Градостроительство. Планировки и застройка городских и сельских поселений (с изменениями) в части несоблюдения минимальных отступов от исследуемого объекта до кадастровых границ участка.

Эксперт предусматривает возможность устранения данных несоответствий посредством процедуры корректировки смежной границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с действующим Земельным законодательством РФ или путем перемещения и демонтажа (частичного разбора) ограждения и части объекта 1 за уточненные границы    земельного участка с кадастровым номером № с отступом объекта 1 от кадастровых границ участка минимум в 3м.

Исследуемый объект 2 вспомогательного назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в целом соответствует основным требованиям строительных, градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, сейсмическим и пожарным требованиям, предъявляемым к жилым зданиям.

- несоответствие выявлено по пункту 7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89*» Градостроительство. Планировки и застройка городских и сельских поселений (с изменениями) в части несоблюдения минимальных отступов от исследуемого объекта до кадастровых границ участка.

        Минимальный отступ от границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № до исследуемого объекта 2, расположенного на данном участке составляет 0,25 м, что не соответствует градостроительным нормам и правилам и требованиям документов территориального планирования г. Сочи.

Исследуемый объект 3 вспомогательного назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в целом соответствует основным требованиям строительных, градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, сейсмическим и пожарным требованиям, предъявляемым к жилым зданиям.

- несоответствие выявлено по пункту 7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89*» Градостроительство. Планировки и застройка городских и сельских поселений (с изменениями) в части несоблюдения минимальных отступов от исследуемого объекта до кадастровых границ участка.

        Минимальный отступ от границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № до исследуемого объекта 3, расположенного на данном участке составляет 0,47 м, что не соответствует градостроительным нормам и правилам и требованиям документов территориального планирования г. Сочи.

Следует отметить, что противопожарные расстояния между исследуемым объектом 3 и объектами, расположенными на соседних земельных участках, составляет более 6 м (расстояние берется до правомерных строений).

На момент осмотра не выявлены признаки, свидетельствующие о возникновении аварийной ситуации на исследуемом объекте 3.

Эксперт предусматривает возможность устранения данного несоответствия посредством процедуры корректировки границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № со смежным участком с кадастровым номером № в соответствии с действующим Земельным законодательством РФ, таким образом, чтоб минимальный отступ от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № до объекта 3 составлял не менее 1 м.

На момент осмотра установленные параметры объектов 1, 2 и 3 капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № – частично соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для территориальной зоны Ж-2, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 №202 (с изм.) и действующим на момент проведения заключения.

Строительная готовность исследуемого объекта 1 капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г<адрес> составляет – 92 %.

Строительная готовность исследуемого объекта 2 капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г<адрес> составляет – 96,9 %.

Строительная готовность исследуемого объекта 3 капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет – 100 %.

В ходе проведенного исследования было установлено, что фактические параметры исследуемого объекта 1 с кадастровым номером № а именно: количество этажей соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о нем; площадь здания не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о нем.

Следует отметить, что площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 341,8 кв.м, что соответствует сведениям о площади, содержащимся в ЕГРН. А площадь 182,0 кв.м – это площадь помещений вспомогательного использования, фактически используемые как подсобные помещения и террасы, и расположенные симметрично относительно главного фасада объекта 1 слева и справа по боковым фасадам объекта 1.

Исходя из имеющихся параметров исследуемого объекта 1, приведение спорного объекта 1 в соответствие с данными, содержащимися в ЕГРН, а именно уменьшения площади исследуемого объекта 1 до 341,8 кв.м, возможно путем проведения реконструкции исследуемого объекта 1: демонтажа помещений вспомогательного использования, фактически используемых как подсобные помещения и террасы, и расположенные симметрично относительно главного фасада объекта 1 слева и справа по боковым фасадам объекта 1.

Исследуемые объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, объект 1 создает препятствия:

1) в пользовании смежным земельным участком с кадастровым номером №, ввиду части расположения исследуемого объекта 1 за пределами кадастровых границ. Площадь наложения объекта 1 с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 6 кв.м. (S5)

2) в пользовании смежным земельным участком, находящимся в государственной собственности, ввиду прихвата смежного земельного участка неразграниченной муниципальной собственности (Кадастровый квартал №). Площадь прихвата составляет – S1=210 кв.м.

Экспертом установлено, что исследуемые объекты капитального строительства, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. <адрес>, расположены в непосредственной близости от жилых домов, нежилых зданий, дороги, коммуникаций.

Следовательно, при производстве работ по сносу исследуемых объектов, которые можно произвести только комбинированным методом, возможно произойдут оползневые явления, ведущие к разрушению оснований, фундаментов, несущих стен, перегородок и перекрытий соседних объектов недвижимости, что приведёт к нанесению значительного ущерба, а также к возможному появлению дефектов (трещин, просадок) в дорожном полотне бетонного местного проезда. А также при производстве работ по емкому сносу крупных по габаритам конструкций, для осуществления подъезда механизированной техники, произойдет долгосрочное полное (либо частичное) перекрытие проезда по пер. Севастьянова, что может негативно повлиять на пропускную способность по данной улице.

Следует отметить, что подъезд и подход к исследуемому объекту осуществляется по дороге, которая является единственной для проезда к исследуемому объекту и к строениям, расположенным в непосредственной близости.

С учетом изложенного, для исключения негативных последствий от полного или частичного демонтажа исследуемого объектов капитального строительства, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, эксперт рекомендует выполнить проект производства работ (ППР) по организации сноса (демонтажа) монолитного железобетонного сооружения, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 48.13330.2019 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации, обеспечивающий безопасность строителей, населения, инженерной инфраструктуры и целостность соседнего здания, а также необходимо оценить возможные риски причинения ущерба объектам, расположенным на соседних земельных участках в непосредственной близости от исследуемого объекта.

В соответствии с вышеуказанными определениями, принимая во внимание, что конструктивная схема объектов исследования представляет железобетонный каркас с заполнением блоками, имеющих основание, т.е. фундамент, который имеет прочную связь с землей, и конструктивными элементами, невозможно осуществить их снос без несоразмерного ущерба указанным объектам исследования, т.к. установлено, что Объекты исследования являются объектами капитального строительства.

        Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

                 Экспертное исследование, проведенное АНО ЭЦ «ЮГЭКСПЕРТ» в рамках рассмотрения настоящего дела, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы, применительно к положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

        Из норм статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ, следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

        Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

        Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Судом установлено, что на земельном участке расположен трехэтажный жилой дом с кадастровым номером №:3431 (объект 1) и два двухэтажный объекта, которые обладают признаками объекта вспомогательного назначения, площадь жилого дома составляет 341,8 кв.м., площадь помещений вспомогательного значения – 182,0 кв.м., общая площадью объектов 523,8 кв.м.

        Суд не может признать отсутствие Уведомления о соответствии планируемых параметров строительства достаточным основанием, для принятия решения о сносе объектов капитального строительства, общей площадью объектов 523,8 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

        При этом, судом установлено, что при возведении объектов недвижимости допущено нарушение в части отступления от параметров разрешенного строительства, а именно: нарушен нормативный отступ относительно границ земельного участка. Согласно нормам установленным Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилого дома, садового дома, составляет три метра.

        Вместе с тем, устранение выявленных несоответствий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № в соответствие с данными, содержащимися в ЕГРН, а именно уменьшения указанного объекта до 341,8 кв.м. возможно путем проведения реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером №, демонтажа помещений вспомогательного использования, фактически используемых как подсобные помещения и террасы, и расположенные симметрично относительно главного фасада объекта недвижимости с кадастровым номером № слева и справа по боковым фасадам.

        Судом установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером № - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Тайлакову О.Л. (1/2 доля) (левая сторона) и Решетникову А.Ю., Решетниковой О.Н. (1/2 доля в совместной собственности) (правая сторона), Объект 2 находится в пользовании ответчиков Решетникова А.Ю., Решетниковой О.Н., а Объект 3 находится в пользовании ответчика Тайлакова О.Л.

    Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

        Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

        Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

        Согласно заключению эксперта, спорный объект с кадастровым номером № с пристройками к нему возможно привести в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами, в том числе путем приведения в соответствие с данными содержащимися в ЕГРН, выполнив ряд мероприятий, а именно, уменьшения площади жилого дома с кадастровым номером № до 341,8 кв.м, возможно путем проведения реконструкции жилого дома с кадастровым номером № демонтажа помещений вспомогательного использования, фактически используемых как подсобные помещения и террасы, и расположенные симметрично относительно главного фасада жилого дома слева и справа по боковым фасада.

    Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями (п. 8 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

        В данном случае последствием признания постройки самовольной является ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

        На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части устранения выявленного несоответствия в отношении спорных объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

        Что касается требований Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о взыскании в равных долях судебной неустойки с ответчиков за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему.

        По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

        Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

        С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право истца, на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчиков от исполнения решения суда.

        Также истцом заявлено требование, в случае неисполнения ответчиками решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

        В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

        Вместе с тем в данном конкретном случае суд считает, что данное требование заявлено преждевременно. Истец, в случае неисполнения решения суда ответчиками, вправе обратиться в суд с требованием переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчиков на истца, предоставив доказательства неисполнения ответчиком решения суда.

        В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

        В данном случае ответчики в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Иск Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Тайлакову О.Л., Решетникову А.Ю., Решетниковой О.Н. о сносе самовольных построек, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете, – удовлетворить частично.

Обязать Тайлакова ФИО24, демонтировать левую часть жилого дома, с кадастровым номером № с количеством этажей 3, высотой 11,3 м., с площадью застройки - 225,7 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> согласно представленному экспертным заключением каталогу координат характерных точек исследуемого объекта капитального строительства:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

    Обязать Решетникова А.Ю. и Решетникову О.Н. демонтировать правую часть жилого дома, с кадастровым номером № с количеством этажей 3, высотой 11,3 м., с площадью застройки - 225,7 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес> согласно представленному экспертным заключением каталогу координат характерных точек исследуемого объекта капитального строительства:

№ точек	Координата Х	Координата Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Обязать Решетникова А.Ю. и Решетникову О.Н. демонтировать часть Объекта 2 с количеством этажей 2, высотой 7,3 м., с площадью застройки - 83,3 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно представленному экспертным заключением каталогу координат характерных точек исследуемого объекта капитального строительства:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, – отказать.

Взыскать в равных долях с Тайлакова О.Л., Решетникова А.Ю. и Решетниковой О.Н., в доход государства государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16.11.2023 года.

       Судья                                                                                                 Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ