Решение по делу № 33-5887/2021 от 09.08.2021

УИД 29RS0008-01-2020-003929-31

Судья Жирохова А.А.                   Дело № 2-30/2021              стр.152, г/п 150 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.        № 33-5887/2021            23 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 сентября 2021 г. гражданское дело № 2-30/2021 по иску Кирпичкина Евгения Николаевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе Кирпичкина Евгения Николаевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Кирпичкин Е.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 29 февраля 2020 г. его автомобилю причинены механические повреждения, повлекшие наступление его полной гибели, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выплата которого не произведена. Решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, неустойку за период с 28 марта 2020 г. по 13 июля 2020 г. в размере 400 000 руб., финансовые санкции за период с 28 марта 2020 г. по       14 апреля 2020 г. в размере 3 600 руб., расходы по составлению экспертного заключения 10 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шибалов В.Л., Аветисян С.С., Франгян Г.Е.

Определением суда от 7 декабря 2020 г. прекращено производство по делу в части требований к АО «СОГАЗ» о взыскании финансовой санкции в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем.

Ответчик АО «СОГАЗ», третьи лица Шибалов В.Л., Аветисян С.С., Франгян Г.Е., а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, ответчик, Франгян Г.Е., финансовый уполномоченный представили письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Кирпичкина Е.Н. в пользу                  АО «СОГАЗ» расходы за проведение экспертизы в размере 28 800 руб.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность принятия судом в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, объектом исследования которой являлось транспортное средство, не участвующее в оспариваемом ДТП. Экспертом не учтено, что на момент аварии КамАЗ имел тяжеловесный груз, что в свою очередь делает его ниже на 10-15 см. и свидетельствует о возможности причинения данным транспортным средством повреждений автомобилю истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что         29 февраля 2020 г. в 4 часа 30 минут на 78 км + 510 м автодороги *** произошло ДТП при участии автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Аветисяну С.С. и находящегося под управлением         Шибалова В.Л., и автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Кирпичкину Е.Н. и находящегося под управлением собственника.

        Виновным в ДТП признан Шибалов В.Л., допустивший нарушение          п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

        Из постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району от 4 марта 2020 г. следует, что Шибалов В.Л., управляя автомобилем КамАЗ, не выбрал безопасный боковой интервал при разъезде с встречным автомобилем ***, в результате чего совершил столкновение.

        Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 18 мая 2020 г. постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району от 4 марта 2020 г. о привлечении Шибалова В.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Шибалова В.Л. – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 18 мая 2020 г. Шибалов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Автогражданская ответственность Шибалова В.Л. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Риск гражданской ответственности истца не застрахован.

5 марта 2020 г. истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

10 марта 2020 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

10 апреля 2020 г. ООО «***» по инициативе АО «СОГАЗ» проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 29 февраля 2020 г.

В этой связи АО «СОГАЗ» письмом № *** от 14 апреля 2020 г. уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

        Согласно экспертному заключению ИП *** № *** от         9 июля 2020 г., подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет         1 061 300 руб., с учетом износа – 606 400 руб., признана его полная гибель, ущерб с учетом полной гибели транспортного средства определен в сумме 453 600 руб.

24 июля 2020 г. Кирпичкин Е.Н. направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере      400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб., приложив экспертное заключение ИП *** № *** от 9 июля 2020 г.

27 июля 2020 г. АО «СОГАЗ» уведомило истца о намерении произвести выплату финансовой санкции и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части заявленных требований.

28 июля 2020 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату финансовой санкции за вычетом налога на доходы физических лиц, как налоговый агент, в общей сумме 3 800 руб., из них финансовая санкция в размере 3 306 руб. оплачена на реквизиты заявителя, сумма в размере 494 руб. перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве налога на доходы физических лиц.

        Кирпичкин Е.Н., не согласившись с решением страховщика, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере         10 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб.

        Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

        Согласно экспертному заключению ООО «А» от 10 сентября 2020 г. № *** повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29 февраля 2020 г. и были получены при иных обстоятельствах.

        С учетом результатов экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО и, как следствие, об отсутствии обязательства АО «СОГАЗ» осуществить выплату страхового возмещения в связи с указанным ДТП, в связи с чем вынес решение от 24 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении требований.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно соответствия (несоответствия) имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам, указанным в заявлении о наступлении страхового случая, судом в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, производство которой поручалось федеральному бюджетному учреждению Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

        Согласно экспертному заключению № *** от 23 апреля 2021 г. повреждения автомобиля ***, не могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак ***, в том числе при обстоятельствах ДТП от 29 февраля 2020 г., отраженных в административном материале и заявленных Кирпичкиным Е.Н. Механизм образования повреждений автомобиля ***, вообще не связан с взаимодействием с объектом (или объектами), совершающими вращательное движение (например, колесом или его элементами), то есть повреждения никак не могли образоваться при взаимодействии с элементами крепления колеса (шпильки/гайки) автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак ***. С технической точки зрения не исключается возможность одномоментного образования повреждений автомобиля ***, но при иных обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами ДТП от 29 февраля 2020 г. Усматривается возможная причинная связь повреждений автомобиля ***, с механизмом наезда на неподвижный объект (препятствие), которым, например, может являться тросовое ограждение дороги.

Разрешая дело, суд первой инстанции в качестве достоверного доказательства соответствия имеющихся в автомобиле истца повреждений обстоятельствам заявленного страхового случая, принял заключение судебной экспертизы, указав при этом, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных документах, содержащихся в материалах дела.

Поскольку из данного заключения следует, что заявленные истцом повреждения образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении, факт наступления страхового случая не доказан, следовательно, у страховщика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд также исходил из того обстоятельства, что сведения о наличии повреждений на автомобиле, отраженные в справке ГИБДД от          29 февраля 2020 г., не свидетельствуют об их относимости к произошедшему событию, поскольку сотрудники полиции при фиксации повреждений не могли достоверно знать о возможности их образовании до момента ДТП, кроме того, сведения о том, что данные лица обладают специальными познаниями в области автотехники и трасологии, что позволило бы им объективно и достоверно установить причину образования повреждений автомобиля, отсутствуют.

Указанные выводы судебная коллегия признает верными, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля     2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.          № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из содержаний приведенных положений закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. При этом в случае, если для определения механизма взаимодействия транспортных средств, участвующих в ДТП, имело бы значение наличие или отсутствие в автомобиле КамАЗ груза, эксперт, обладающий специальными познаниями в соответствующей области, отразил бы данные выводы в заключении. Более того, в ходе экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что при взаимодействии транспортных средств соприкосновение автомобиля истца с автомобилем КамАЗ имело место в области левой боковой части кабины автомобиля, а не его кузова.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание не только заключение судебной экспертизы, но и имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, подготовленные по инициативе страховщика и финансового уполномоченного.

Отклоняя в качестве доказательства экспертное заключение                   ИП *** № *** от 9 июля 2020 г., подготовленное по инициативе истца, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что указанным экспертом при проведении исследования не устанавливалась соотносимость повреждений обстоятельствам ДТП, фактически эксперт произвел оценку стоимости ремонта транспортного средства по тем повреждениям, которые на момент осмотра имелись на нем.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 июня     2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирпичкина Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская