Решение по делу № 7У-7194/2022 [77-3370/2022] от 13.05.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 77 – 3370/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 июля 2022 года                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю.,

судей Курунтяевой О.Д., Масленникова С.А.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием:

прокурора Семенищева Н.А.,

осужденного Ванеева Д.О.,

защитника-адвоката Шакирова И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ванеева Дениса Олеговича и защитника-адвоката Шакирова И.С. в интересах осужденного Ванеева Д.О. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступление осужденного Ванеева Д.О., защитника-адвоката Шакирова И.С., по видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года

Ванеев Денис Олегович, дата, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

15 апреля 2019 года Кировским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Ванееву Д.О. по приговору Кировского районного суда г. Казани от 15 апреля 2019 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному Ванееву Д.О. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Казани от 15 апреля 2019 года и окончательно назначено к отбытию 11 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Ванееву Д.О. в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ванееву Д.О. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Ванеев Денис Олегович признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ванеев Д.О. и защитник-адвокат Шакиров И.С. выражают несогласие с судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Считают, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а Ванеев Д.О. незаконно привлечен к уголовной ответственности. Умысел на сбыт не доказан. Ванеев Д.О. не знал, что забирал с закладки, его интересовало лишь только денежное вознаграждение за оказываемую им услугу. Как следует из протокола личного досмотра у Ванеева Д.О. изъят сверток, в котором, как пояснил Ванеев Д.Ю. находится «мефедрон» весом 500 грамм, однако заключения об определении веса и наименования изъятого вещества материалы дела не содержат. Личный досмотр Венеева Д.О. проведен с нарушение закона, без привлечения специалиста. В ходе личного досмотра у Ванеева Д.О. был изъят и сотовый телефон с координатами закладки, однако Ванеев Д.О. паролей для входа в свой телефон не давал, а каким образом данная информация стала известна сотрудникам полиции неизвестно.

По мнению авторов жалобы протокол обыска является недопустимым доказательством, так и постановление суда о признании производство обыска законным, поскольку доказательства причастности Ванеева Д.О. к совершению преступления, материалы дела не содержат. На момент признания обыска в жилище законным, Ванеев Д.О. не находился в статусе обвиняемого или подозреваемого, не была установлена принадлежность изъятых предметов и документов, а также и то, что данные предметы получены Ванеевым Д.О. в результате преступных действий. Суд не мотивировал свои выводы и не привел фактических данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для производства обыска. В материалах дела не имеется и сведений о надлежащем извещении всех заинтересованных лиц, в том числе Г (собственника квартиры) о проведении обыска. Основанием к проведению обыска послужил голословный рапорт начальника ОНК О МВД России по Зеленодольскому району. На момент составления рапорта Ванеев Д.О. был задержан по подозрению в совершении преступления, а также был арестован по административному материалу и не мог помешать следственным действиям, совершить противоправные действия, уничтожить или скрыть орудия, предметы преступления. Считают, что рапорт должностного лица не может быть основанием к проведению неотложного обыска.

Защитник и осужденный полагают, что показания А М.Н. противоречат не только показаниям Ванеева Д.О. об осведомленности о паролях телефонов, о совместной деятельности с Ванеевым Д.О., но и материалам дела и являются недопустимыми. Доказательств того, что изъятые в ходе обыска телефоны принадлежат Ванееву Д.О. не имеется. В ходе предварительного расследования были истребованы выписки по карте Ванеева Д.О., но на предмет перечисления денежных средств не проверялись, а доводы следствия о том, что денежные средства предназначались для покупки наркотических средств, являются предположением. Достоверной информации о том, что Ванеев Д.О. занимается сбытом наркотических средств материалы дела, не содержат, а то обстоятельство, что Ванеев Д.О. был задержан с муляжом при контрольной закупке, не свидетельствует о его причастности к сбыту наркотических средств.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, а Ванеева Д.О. оправдать.

В возражение на кассационную жалобу заместитель прокурора Зеленодольской городской прокуратуры Республики Татарстан Шайхаттаров Ф.Р. считает, что судебные решения являются законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными. Действиям осужденного дана верная юридическая квалификация, наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, тяжести содеянного и данных о его личности.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы в приговоре о виновности Ванеева Д.О. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 п. ч. 5 ст. 228.1 УК РФ являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденного Ванеева Д.О. об обстоятельствах поступившего от знакомого предложения забрать предмет по координатам за 15 000 рублей и передать ему, задержания Ванеева Д.О., изъятия по месту жительства денежных средств, приобретения разовых доз наркотических средств для личного потребления; свидетелей-сотрудников ОНК ОМВД России по Зеленодольскому району Н Э.И., Б Р.Ф., Н Р.Г. об обстоятельствах; задержания участника преступной группы, осуществляющей незаконный сбыт наркотических средств Г Н.Ф., изъятия у него наркотических средств, приобретения с целью сбыта наркотического средства массой 500 гр., написания им согласия на изобличение иных лиц группы, проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с использованием аккаунта Г Н.Ф. и перепиской с неустановленным лицом с аккаунтом «DKshop», который дал задание Г Н.Ф. оборудовать тайник с наркотическим средством весом 500 гр., изготовления муляжа с пояснительной надписью «мефедрон условной массой 500 грамм», оборудования тайника, направлении координат тайника неустановленному лицу с аккаунтом «DKshop», задержания Ванеева Д.О., проведения личного досмотра Ванеева Д.О. и изъятия муляжа, сотового телефона, в котором открыто приложение «Яндекс» с координатами закладки-муляжа, ранее отправленных неустановленному лицу с аккаунтом «DKshop», проведения обыска, изъятия марихуаны, ноутбука, сотовых телефонов, в одном из которых имелись фотография с координатами, которые использовались при проведении ОРМ; свидетеля Г Н.Ф. по обстоятельствам: незаконного распространения наркотических средств в группе, задержания, изъятия наркотических средств, оказания содействия сотрудникам правоохранительных органов в изобличение иных лиц группы занимающихся незаконным сбытом наркотических средств; свидетеля А М.Н. об обстоятельствах задержания, проведения обыска в квартире, изъятия сотовых телефонов Ванеева Д.О.; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами: осмотра места происшествия; изготовления муляжа; осмотра предметов; обыска; справках об исследовании и заключениях экспертов, в том числе, о виде и массе наркотического средства, и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Ванеева Д.О. с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается, доводы об обратном следует признать несостоятельными.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, вопреки доводам защитника, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Ванеева Д.О. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Доводы жалобы о том, что Ванеев Д.О. приехал предположительно за золотым слитком с целью заработать, отсутствие в материалах дела заключения специалиста о виде и массе наркотического средства обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами положенными в основу обвинительного приговора, а также актом личного досмотра, в ходе которого Ванеев Д.О. в присутствии понятых сообщил о наличии у него наркотического средства мефедрон, изъятие муляжа наркотического средства изготовленного в ходе оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления получателя наркотического средства, сотового телефона, в котором в приложение «Яндекс» находились координаты закладки-муляжа, ранее отправленные сотрудниками полиции неустановленному лицу с аккаунтом «DKshop».

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в порядке, установленном Инструкцией. В необходимых случаях полученные следователем материалы осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных действий. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были использованы судом в процессе доказывания. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, не установлено.

С учетом изложенного, оперативные мероприятия проведены в соответствии с законодательством РФ об оперативно-розыскной деятельности, их результаты обоснованно положены в основу приговора.

Фактические обстоятельства дела, выполненные Ванеевым Д.О. действия, бесспорно свидетельствуют о направленности умысла на сбыт наркотических средств. Однако умысел не был доведен до конца по независимым от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты. Объективная сторона Ванеевым Д.О. выполнена в полном объеме.

Экспертные исследования о виде и массе наркотического средства соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, в пределах поставленных перед ними вопросов, с предупреждением об уголовной ответственности и заключения экспертов согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу протокол личного досмотра Ванеева Д.О., поскольку протокол составлен в присутствии понятых, которые зафиксировали последовательность действий, ход и результаты, в соответствующем протоколе. Оснований сомневаться в правильности и полноте занесенной в протокол личного досмотра Ванеева Д.О. информации не имеется. При этом уголовно-процессуальный закон не требует обязательного участия специалиста при проведении данного процессуального действия.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства и протокол обыска от 20 сентября 2019 года. Обыск в квартире, по месту проживания Ванеева Д.О., произведен в соответствии с ч. 5 ст. 165, ст. 182 УПК РФ на основании постановления следователя в случаях, нетерпящих отлагательства, с участием хозяина квартиры и понятых. По результатам обыска составлен протокол, в котором указаны все изъятые вещи и обстоятельства их изъятия. Правильность занесения данных в протокол обыска удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе понятых. Проведение обыска в случаях нетерпящих отлагательств судебным решением признано законным. Суд, оценивая данное доказательство, не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона, признав это доказательство допустимым, не усматривает нарушений и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля А М.Н. обоснованно положены в основу приговору, поскольку были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления с иными материалами дела, оснований для оговора Ванеева Д.О. со стороны А М.Н. предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Выводы суда в приговоре не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Действия Ванеева Д.О. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации его действий, у судебной коллегии не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

    Наказание Ванееву Д.О. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в том числе всех обстоятельств, смягчающих наказание.

    Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Ванееву Д.О. в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы об этом в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

    Наказание назначено с учетом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

    Определенное Ванееву Д.О. наказание, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Нарушений закона при назначении Ванееву Д.О. наказания судом не допущено.

    Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Ванееву Д.О. судебных решений, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

               приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года в отношении Ванеева Дениса Олеговича - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ванеева Д.О. и защитника-адвоката Шакирова И.С. - без удовлетворения.

               Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи