Решение по делу № 22-661/2024 от 29.03.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 18 апреля 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.,

с участием

прокурора Малининой М.М.,

адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №3 Соловьева А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зиновьевой Е.Д. в интересах осужденного Овечкина М.В. на постановление Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Овечкина Михаила Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, гражданина

Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Овечкина М.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основания отказа подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьева Е.Д. в интересах осужденного выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что наказание Овечкину М.В. в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом, так как он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку часть срока, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он отбыл; за время отбывания наказания неснятых и непогашенных взысканий не имеет, от работы не уклоняется, трудоустроен швеем со сдельной оплатой труда, к труду относится добросовестно, принимает участие по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, к данному виду работ относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, делает для себя должные выводы, в конфликтных ситуациях замечен не был, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, в общении с представителями администрации грубости не допускает, на замечания в свой адрес реагирует удовлетворительно, вину по приговору суда признал, от оплаты иска не уклоняется, поддерживает социально-полезные связи с родственниками; в случае освобождения намерен проживать вместе с матерью, которая нуждается в его поддержке, вину по приговору суда признал, раскаялся, есть возможность трудоустройства в <данные изъяты> грузчиком; выводы, указанные в характеристике о том, что он слабо реагирует на занятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому обучению, не принимает участия в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, кружковой работе, не всегда качественно выполняет работы без оплаты труда, требует контроля, носят голословный характер и материалами дела не подтверждаются, представителем администрации в ходе судебного заседания по указанным фактам каких-либо доказательств, предоставлено не было; Овечкин М.В. все осознал целиком и полностью, вину признал, раскаялся, заверил, что больше не совершит преступлений, он заслуживает доверие суда и достиг той степени исправления, при которой возможно неотбытую часть наказания заменить более мягким видом наказания, и в случае освобождения у Овечкина М.В. имеется возможность бытового и трудового устройства; суд не учел в должной мере, что замена Овечкину М.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - это реальный шанс его скорейшей социализации в обществе, возможность посвящать время семье и оказывать ей моральную и финансовую поддержку. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В дополнениях к жалобе адвоката осужденный Овечкин М.В. указывает на наличие у него заболевания, по причине которого, по его мнению, администрация исправительного учреждения не дала положительную характеристику, а также на то, что суд рассматривал ходатайство и принимал решение в отношении другого лица, 1972 года рождения, а он – 1965 года рождения.

Осужденный Овечкин М.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме, сообщил, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции, так как освободился от отбывания наказания по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, доверяет адвокату Соловьеву А.П. осуществлять защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции адвокат Соловьев А.П. доводы апелляционной жалобы адвоката Зиновьевой Е.Д. в интересах осужденного Овечкина М.В. поддержал в полном объеме. Прокурор Малинина М.М. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, и при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При рассмотрении таких дел судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4, абз.4,5 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поэтому следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции применены правильно.

Овечкин М.В. отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, по которому ему назначено наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

Процедура рассмотрения ходатайства, предусмотренная ст.399 УПК РФ, судом соблюдена. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство Овечкина М.В. рассмотрено в открытом судебном заседании, с соблюдением принципов объективности и беспристрастности, состязательности и равноправия сторон <данные изъяты>Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Судебное решение принято в соответствии со ст.80 УК РФ, на основе анализа поведения Овечкина М.В. в течение всего периода отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению с таким ходатай ством, с учетом совокупности всех данных о личности осужденного, его отношении к труду и учебе за время отбывания наказания, наличии поощрения и взыскания, а также других характеризующих его сведений.

Вопреки доводам адвоката, оснований подвергать сомнению объективность характеристики администрации исправительного учреждения, в которой указано, что Овечкин М.В. с момента отбывания наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поощрений и взысканий не имеет, состоит на обычных условиях отбывания наказания, слабо реагирует на занятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому обучению, не принимает участия в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, кружковой работе, не всегда качественно выполняет работы без оплаты труда, требует контроля, не имеется, так как она составлена должным образом, подписана и утверждена уполномоченными лицами, объективно подтверждена материалами личного дела, исследованными в судебном заседании.

Участвующий в суде первой инстанции представитель учреждения ФИО7 поддержал сведения, изложенные в характеристике. Возражений у осужденного и защитника по оглашенным данным не имелось.

Доводы адвоката о том, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, не свидетельствуют о незаконности постановления, так как отбытие необходимого срока не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылка защитника на то, что суд неполно и необъективно исследовал и учел характеризующие данные на Овечкина М.В., являются несостоятельными. Все необходимые документы судом были исследованы, что отражено в протоколе судебного заседания, и на их основании все юридически значимые и обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе, приняты во внимание и учтены при разрешении ходатайства.

Судом в постановлении приведены конкретные сведения, характеризующие осужденного, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения ходатайства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что его исправление возможно путем замены наказания более мягким видом не установлено. Эти выводы являются правильными, так как исправление осужденного – это активный процесс, а не пассивное соблюдение им установленного порядка отбывания наказания.

Каких-либо данных, не предусмотренных законом, судом при принятии решения не учитывалось.

Вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного Овечкина М.В. на момент принятия судом решения является верным, так как убедительных данных, свидетельствующих о том, что Овечкин М.В. является положительно характеризующимся осужденным суду не представлено.

Ссылка осужденного Овечкина М.В. на наличие у него заболевания, по причине которого, по его мнению, администрация учреждения не дала положительную характеристику, не состоятельна, поскольку характеристика подписана шестью квалифицированными сотрудниками, а также утверждена начальником исправительного учреждения, и содержащиеся в ней сведения полностью подтверждены материалами личного дела осужденного, которые исследованы в судебном заседании.

Утверждение осужденного Овечкина М.В. о том, что суд рассматривал не его ходатайство и принимал решение в отношении другого лица, полностью опровергается материалами дела, включая протокол судебного заседания, согласно которым рассмотрено ходатайство Овечкина М.В., <данные изъяты>.

Постановление суда первой инстанции соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Палехского районного суда Ивановской области от 25 декабря 2023 года в отношении Овечкина Михаила Вячеславовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зиновьевой Е.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева