Решение от 07.11.2023 по делу № 33-16705/2023 от 04.10.2023

Судья Чиркова М.А.                                           Дело № 33-16705/2023

№2-1193/2021

УИД: 52RS0008-01-2021-001013-72

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Нижний Новгород                                  07 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Александровой Е.И.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Приокского районного суда г.Н.Новгород от [дата] о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы, просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 140000 руб., проценты 4413,74 руб., почтовые расходы 245,27 руб., расходы по госпошлине 4088,28 руб.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] исковые требования к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 16.11.2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами, изменено в части взыскания расходов по уплате госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] судебные решения судов первой и второй инстанции оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО7 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., 19578 руб. транспортных расходов на проезд представителя, нотариальных расходов 2170 руб., комиссии банка за оплату услуг представителя 900 руб., комиссии банка за оплату транспортных расходов на проезд представителя 587 руб.

Определением Приокского районного суда г.Н.Новгород от 11 апреля 2023 года постановлено: взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., по изготовлению копии доверенности 190 руб., транспортные расходы 19 577,1 руб., расходы на банковскую комиссию 1487 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его изменить в части уменьшения взысканного размера судебных расходов на представителя до 20000 рублей, поскольку считает его необоснованно заниженным. Также заявитель указывает на необоснованность занижения взысканных судебных расходов на нотариальные услуги.

В остальной части определение лицами, участвующими в деле, не обжалуется, и предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве адвоката истца ФИО1, где его полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению районным судом, формировал правовую позицию, давал объяснения, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств по делу, составлял процессуальные документы, знакомился с материалами дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, верно исходил из того, что указанные судебные издержки ответчиком документально подтверждены, понесены в связи с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, подлежат взысканию с проигравшей по делу стороны, а именно - с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии судебного постановления о взыскании судебных расходов суд учитывал представленные доказательства, при определении размера расходов по оплате услуг представителя исходил помимо прочего из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.

Доводы частной жалобы о необоснованности занижения размера взыскиваемых судебных расходов на представителя судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 этого же постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав истец воспользовался услугами представителя.

На основании соглашения от [дата] об оказании юридической помощи, заключенного между ФИО1 и ФИО5, адвокатом истца, на которого были возложены обязанности по ведению гражданского дела, квитанций об оплате оказанных услуг на сумму 30 000 руб., истец понесла расходы по оплате услуг адвоката по представлению ее интересов в Приокском районном суде г.Н.Новгород по делу [номер]: анализ ситуации заказчика на момент обращения, выработка стратегии дальнейших действий; юридическое сопровождение спора в суде первой инстанции, юридическое сопровождение спора в апелляционной инстанции, представительство заказчика в судах первой и апелляционной инстанций).

Материалами дела подтверждается, что на основании соглашения от [дата] об оказании юридической помощи, интересы истца при рассмотрении дела в Приокском районном суде г.Н.Новгород представлял адвокат ФИО5, который принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, заявлял ходатайства, принимал участие в судебных заседаниях ([дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата]).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следуя указанной правовой позиции, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, длительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, подготовку им процессуальных документов, суд при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов с учетом заявленных истцом возражений и представленных в материалы дела сведений о стоимости юридических услуг, оказываемых в Нижегородской области организациями. Судом первой инстанции при расчете разумного размера расходов на представителя взяты средние значения стоимости различных юридических услуг по ведению дел в суде в этом же регионе.

Отказывая ФИО1 во взыскании затрат на оформление нотариальной доверенности, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, исходил из того, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу, а для осуществления большего объема полномочий, в том числе представления интересов ФИО1 в административных, судебных учреждениях, следственных органах, органах прокуратуры и дознания, страховых компаниях.

Тем самым, суд правомерно не нашел основания для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная истцом доверенность является общей, доверенность не выдавалась представителям для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по данному делу.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░