Решение по делу № 2-452/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-452/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи              Чирцовой Е.А.,

при секретаре                                               Малоедовой И.В.,

с участием прокурора                                                               Гуковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Рудакова В.В. к Акционерному обществу «Распадская-Коксовая», Акционерному обществу «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь», ПАО «Распадская» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рудаков В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Распадская-Коксовая», Акционерному обществу «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь», ПАО «Распадская» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчика у него развилось два профессиональных заболевания: <данные изъяты> (акт № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (акт № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установили <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты>

После чего процент утраты профессиональной трудоспособности неоднократно подтверждается, в настоящий момент ззаключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ по профзаболеванию <данные изъяты> процент утраты установлен <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Согласно медицинской экспертизы Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчиков в развитии у него профессионального заболевания - <данные изъяты>, составляет: АО «ОУК «Южкузбассуголь» <данные изъяты>%, ПАО «Распадская»- <данные изъяты>%, АО «Распадская-Коксовая» -<данные изъяты> %.

Заключением учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты>

После чего процент утраты профессиональной трудоспособности неоднократно подтверждается, и в настоящий момент заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ утрата профтрудоспособности по данному заболеванию <данные изъяты> составляет <данные изъяты> % на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Согласно медицинской экспертизы Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчиков в развитии у него профессионального заболевания - <данные изъяты>, составляет: АО «ОУК «Южкузбассуголь»- <данные изъяты>%, АО «Распадская -Коксовая» - <данные изъяты>%.

В досудебном порядке обращался с заявлением к ответчику о доплате компенсации морального вреда, однако требование не удовлетворено.

В связи с полученными профессиональными заболеваниями - <данные изъяты> истец испытывает нравственные и физические страдания, <данные изъяты> Ранее вел активный образ жизни, однако сейчас себе позволить этого не может. Постоянно принимает медикаментозное лечение, обезболивающие препараты, физиолечение для снятия болей.

Такое состояние беспомощности угнетает и заставляет переживать, в связи с чем у него изменился характер, стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания. Просит учесть, что состояние здоровья не улучшается, за лечение несет дополнительные материальные расходы.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Распадская», АО «Распадская-Коксовая», АО «ОУК «Южкузбассуголь»: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого, в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты>. Взыскать с АО «Распадская-Коксовая», АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты>

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Считает, что ответчики АО «Распадская-Коксовая» и АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» не в полной мере компенсировали физические и нравственные страдания, поскольку в результате профессиональных заболеваний он ограничен в обычной жизни, вынужден проходить два раза в год медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение. Считает, что он заслуживает компенсацию морального вреда в указанном размере, поскольку утрата профтрудоспособности по нейросенсорной тугоухости увеличена, состояние здоровья ухудшается.

Представитель ответчика АО «Распадская-Коксовая» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представителем ФИО4, действующего на основании доверенности, представлены возражения в письменном виде, доводы которых сводятся к тому, что, для получения компенсации морального вреда истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с личным заявлением и пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашения <данные изъяты>

В которых применили порядок расчета, предусмотренный ФОС на 2013-2016гг. и Коллективный договор на 2016-2019гг. Размер компенсации морального вреда у сторон соглашения получился <данные изъяты> руб. за заболевание <данные изъяты> и <данные изъяты>. за заболевание <данные изъяты>.. Общая сумма <данные изъяты> руб.. Также полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представлены возражения в письменном виде, доводы которых сводятся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» с заявлением о выплате компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, Трудовым кодексом РФ, ФОС по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пролонгированным до ДД.ММ.ГГГГ, соглашение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель подготовил соглашение о компенсации морального вреда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу компенсирован моральный вред в соответствии с установленной степенью вины Общества в размере <данные изъяты>. Данное соглашение подписано истцом собственноручно, размер которого до настоящего времени истцом не был оспорен. Также полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представлены возражения в письменном виде, доводы которых сводятся к тому, что впервые такой вид ответственности, как компенсация морального вреда, был предусмотрен Основами гражданского законодательства СССР, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ и применявшимися к правоотношениям, возникшим после введения их ы действие. Законодатель не придал обратной силы нормам, регулирующим возмещение морального вреда.. Профессиональное заболевание мышечно-тонические (миофасциальтные) синдромы пояснично-крестцового уровня (акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено истцу в <данные изъяты> году.

Заключением Клиники НИИ КПГ и ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ № степень вины шахты «Распадская» в возникновении заболевания установлена в размере <данные изъяты>%.

Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание у истца возникло по причине длительного воздействия на организм вредных производственных факторов. Истец работал на шахте «Распадская» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой истца, соответственно, воздействием вредных производственных факторов, вызвавших впоследствии профессиональное заболевание, происходило в период, когда возможность компенсации морального вреда не была предусмотрена гражданским законодательством. Поскольку вред здоровью истца причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на компенсацию морального вреда и гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, пояснения свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец в период работы на предприятиях ответчиков АО «Распадская-Коксовая», АО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь», ПАО «Распадская», подвергался длительному воздействию вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в результате чего развились два профзаболевания: <данные изъяты> (акт № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 27-28) и <данные изъяты> (акт № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22-23).

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями из трудовой книжки (л.д. 14-23, 137-145), санитарно-гигиенических характеристик условий труда (л.д.146148, 149-153), актами о случае профессионального заболевания (л.д. 27-28, 22-23), что не отрицается ответчиками.

Заключением МСЭ истцу впервые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установили <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты>(л.д. 59).

После чего процент утраты профессиональной трудоспособности подтверждался, и в настоящий момент заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ по профзаболеванию <данные изъяты> процент утраты установлен <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>(л.д. 57).

Согласно медицинской экспертизы Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчиков в развитии у истца профессионального заболевания - <данные изъяты>, составляет: АО «ОУК «Южкузбассуголь»- <данные изъяты>%, ПАО «Распадская»- <данные изъяты>%, АО «Распадская -Коксовая»- <данные изъяты>% (л.д. 25).

Заключением учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты>(л.д. 56 ).

После чего процент утраты профессиональной трудоспособности подтверждался, и в настоящий момент заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ утрата профтрудоспособности по данному заболеванию <данные изъяты> увеличен до <данные изъяты> % на период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 60).

Согласно медицинской экспертизы Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика в развитии у него профессионального заболевания - <данные изъяты>, составляет: «ОУК «Южкузбассуголь»-<данные изъяты>%, АО «Распадская -Коксовая»- <данные изъяты>% (л.д. 24).

Соглашением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОУК «Южкузбассуголь» признав за собой вину в возникновении профессионального заболевания - <данные изъяты>, выплатило истцу в компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и за профессиональное заболевание- <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб. (л.д. 91-92).

Соглашением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Распадская-Коксовая» признав за собой вину в возникновении профессионального заболевания - <данные изъяты>, выплатило истцу в компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 106).

Соглашением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Распадская-Коксовая» признав за собой вину в возникновении профессионального заболевания - <данные изъяты>, выплатило истцу в компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

ПАО «Распадская» выплат в счет компенсации морального вреда не производило.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, медицинских заключений, программ реабилитации пострадавшего, судом установлено, <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 супругой истца, которая поясняла, что профессиональные заболевания, полученные истцом прогрессируют. <данные изъяты>. <данные изъяты> Ранее он любил вести активный образ жизни: походы на природу, путешествия на автомобиле на Горный Алтай, в настоящее время в связи с заболеваниями истец не может себе позволить такой образ жизни. Ограничен в физических нагрузках из-за болезненного состояния, не может выполнять работу по дому ввиду болезни спины, плохо спит ночам. Для улучшения состояния постоянно проходит медикаментозное и санаторно-курортное лечение, для облегчения состояния принимает обезболивающие препарата, однако состояние здоровья при этом не улучшается.

Суд не может согласить с доводами представителя ответчиков, что выплаты, произведенные в добровольном порядке на основании Коллективного договора и Положения, являющего приложением к коллективному договору, по сути прекращают право истца на возмещение морального вреда, так как Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникших заболеваний: <данные изъяты>, он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанными заболеваниями.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что профзаболевания: <данные изъяты> у истца развились вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять постоянно медикаментозное лечение, проходить санаторно-курортное лечение, степень тяжести заболеваний увеличивается при каждом медицинском освидетельствовании, что подтверждается диагнозами, указанными в программах реабилитации пострадавшего, также указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями истца, свидетеля, медицинскими документами.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ПАО «Распадская», АО «Распадская-Коксовая», АО «» ОУК «Южкузбассуголь», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актами о случае профессионального заболевания, медицинскими заключениями.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку Рудаков В.В. проработал длительное время на предприятиях ответчиков, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, исходя из переосвидетельствований и ПРП усматривается, что происходит ухудшение состояния здоровья, утрата профтрудоспособности по тугоухости прогрессирует, и считает необходимым довзыскать с ответчика ПАО «Распадская» в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием <данные изъяты>.: с ответчика АО «Распадская -Коксовая» в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием <данные изъяты>., <данные изъяты>.; с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием <данные изъяты> руб., считая указанные суммы соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО «Распадская» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика АО «Распадская-Коксовая» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудакова В.В. к Акционерному обществу «Распадская-Коксовая», Акционерному обществу «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь», ПАО «Распадская» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Распадская-Коксовая» в пользу Рудакова В.В. компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в связи с профзаболеванием <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания» в пользу Рудакова В.В. компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в связи с профзаболеванием <данные изъяты>.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу Рудакова В.В. компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием <данные изъяты> рублей

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Распадская-Коксовая» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья                             Е.А. Чирцова