Решение по делу № 33-887/2019 от 18.01.2019

Судья Полторацкий В.Ю. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Беспалова В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Николая Валерьевича, Кондрашенко Е.Л. к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«исковое заявление Борисова Николая Валерьевича, Кондрашенко Е.Л. к акционерному обществу «Югорское Управление инвестиционно-строительными проектами», о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу Борисова Николая Валерьевича денежные средства в размере 384 997 (триста девяносто четыре тысячи девятьсот девяноста семь) руб. 67 коп., из которых в качестве: возмещения расходов устранения недостатков (адрес) 095 руб. 66 коп.; неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя 182 236 руб. 12 коп.; в счёт компенсации морального вреда 4 000 рублей; штраф в размере 121 665 руб. 89 коп.; расходов на представительские услуги – 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу Кондрашенко Е.Л. денежные средства в размере 364 997 (триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяноста семь) руб. 67 коп., из которых в качестве: возмещения расходов устранения недостатков (адрес) 095 руб. 66 коп.; неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя 182 236 руб. 12 коп.; в счёт компенсации морального вреда 4 000 рублей; штраф в размере 121 665 руб. 89 коп.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление инвестиционно-строительными проектами» в пользу Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» расходы, понесённые на оплату проведения судебной экспертизы в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) руб.

Взыскать с акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» в доход местного бюджета (адрес) в качестве государственной пошлины денежную сумму в размере 10 499 (десять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 95 копеек».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истцов Денисова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами», в котором просили взыскать с ответчика в пользу Борисова Н.В.: 57 095, 66 руб. на возмещение расходов устранения недостатков квартиры, 182 236, 12 руб. неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя, 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 50 % штраф от присуждённой суммы, 30 000 руб. расходы на оплату услуг стоимости возведения монолитных и блочных стен, 50 000 руб. на оплату услуг юриста; в пользу Кондрашенко Е.Л.: 57 095, 66 руб. на возмещение расходов устранения недостатков квартиры, 182 236, 12 руб. неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя, 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 50 % штраф от присуждённой суммы.

Истцы Борисов Н.В. и Кондрашенко Е.Л. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Представитель истца Биричевский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Газизов В.Р. в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил о применении ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без участия истцов надлежащим образом извещённых о судебном заседании.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АО «ЮграИнвестСтройПроект» просит изменить решение суда о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры. В обосновании доводов жалобы указано также на то, что ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм права, не соответствует обстоятельствам по делу. Так, обращает внимание на то, что в адрес ответчика поступила претензия истцов с требованием устранения недостатков и проведения строительной экспертизы. Ответчиком был направлен ответ о проведении экспертизы на предмет выявления строительных недостатков. Экспертиза была проведена, согласно которой, стоимость устранения недостатков составила 185 243 руб. Данные денежные средства были перечислены в адрес истцов на счет Борисова Н.В. Истцы, далее не согласившись с суммой экспертизы обратились в суд. Определением суда была назначена экспертиза, где стоимость выявленных недостатков составила 299 434, 32 руб. В связи с перечислением части суммы, требование истцов подлежит удовлетворению в размере 114 191, 32 руб. Более того, обращает внимание на то, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. Соответственно максимальный срок проведения экспертизы составляет 45 дней. Также после проведения экспертизы в указанный срок должны быть устранены строительные недостатки. Учитывая поступление претензии истцов (дата), то 45-тидневный срок проведения экспертизы истекает (дата) 45 дней, установленных законом для устранения недостатков от даты проведения экспертизы ((дата)) истекают (дата) Денежные средства перечислены истцам (дата) После перечисления суммы недостатков, истцы к ответчику не обращались. В связи с удовлетворением требований истцов в установленные законом сроки, неустойка не взыскивается. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Перечисленные обстоятельства, в совокупности, являются, по мнению ответчика, допустимыми мотивами (основаниями) для снижения размера компенсации морального вреда до 4 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истцов Денисова В.В., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Стоимость квартиры составила 3 000 000 руб.

Акт приёма-передачи квартиры подписан сторонами (дата).

В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили многочисленные недостатки строительно-монтажных работ.

(дата) истцом в адрес АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» была направлена письменная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.

Для подтверждения факта наличия недостатков ответчик обратился в ООО «Сургутский независимый экспертно-оценочный Центр».

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) выполненному по поручению ответчика экспертом ООО «Сургутский независимый экспертно-оценочный Центр» о стоимости ремонтно-строительных работ в помещении указанной квартиры, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), имеет дефекты строительно-технического характера внутренней отделки квартиры. Стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков, составляет согласно прилагаемому сметному расчёту 185 243 руб.

АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (дата) частично удовлетворило требования истцов, перечислив истцам денежные средства в сумме 185 243 руб.

Истцы, не согласившись с указанной суммой, обратились в суд.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, по итогам которой были выявлены строительные недостатки на сумму 299 434, 32 руб.

Разрешая заявленный спор, суд, счел, что с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на устранение указанных недостатков в размере 114 191, 32 руб. (299 434, 32 руб. – 185 243 руб.)

Обращаясь в суд с настоящими исковыми заявлениями, истцы просили взыскать неустойку за невыполнение требований потребителей о перечислении денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая заявленный спор, суд, счел, что подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по своевременному удовлетворению требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 182 236, 12 руб. каждому, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. каждому, а также штраф в размере 121 665, 89 руб. каждому. Также судом взыскано с ответчика расходы, понесённые на оплату проведения судебной экспертизы в размере 81 000 руб., государственная пошлина.

Решение суда в части взыскания расходов по проведению экспертизы, государственной пошлины не обжалуется, в связи с чем, проверке судебной коллегией не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки в указанном размере, отклоняются судебной коллегией.

Несмотря на иную стоимость устранения строительных недостатков, данное обстоятельство не является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с преамбулой Закона от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Об этом судам даны разъяснения в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии (дата) ответчик не устранил недостатки в квартире истцов. Спорная неустойка взыскана за невыполнение требований потребителей о перечислении денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей у суда возникла обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд исходил из того, что в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, доказательств, что требования истцов на дату судебного разбирательства были исполнены в полном объеме, суду представлено не было.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.