Решение по делу № 12-311/2024 от 26.06.2024

12-311/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Мучкаева Н.П., рассмотрев жалобу К.О.С на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении К.О.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ К.О.С признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 14 мин. по адресу <адрес>, дублер <адрес>, 16 км, <адрес> (в центр) <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является К.О.С, в нарушение требования п. 10.2 ПДД двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч, указанное действие является нарушением пункта 10.2 ПДД РФ. К.О.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, К.О.С обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 14 мин. она не могла находиться в месте, где произошло событие правонарушения. В этот период времени автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № использовался неизвестными ей лицами, поскольку он был передан по доверенности от 2012 г. С.А.О, заочным решением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования К.О.С об истребовании из чужого незаконного владения С.А.О автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, удовлетворены.

В судебное заседание К.О.С, ее представители не явились, извещены надлежащим образом, просили восстановить срок на обжалование постановления, который пропущен по уважительной причине – о наличии штрафа заявителю стало известно только от судебных приставов, в связи с чем, понадобилось дополнительное время для установления факта выбытия автомобиля из законного владения собственника, для истребования информации о дате и месте совершения правонарушения. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

С.А.О, вызываемый судом в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Согласно материалам дела, копия постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении К.О.С, была направлена в ее адрес, однако, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция была возвращена. Как следует из ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, о наличии постановления и штрафа К.О.С стало известно только от судебных приставов-исполнителей.

Суд принимает во внимание довод заявителя о том, что срок для подачи жалобы пропущен ввиду не получения обжалуемого постановления.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с чем, суд считает необходимым ходатайство о восстановлении срока удовлетворить, восстановить К.О.С срок для подачи жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что правонарушение зафиксировано стационарным комплексом, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, является К.О.С

В качестве доказательств нахождения автомашины в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица судом исследованы:

- фотоматериалы, из которых видно, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 14 мин. по адресу: <адрес>, дублер <адрес>, 16 км, <адрес> (в центр) <адрес>, за рулем автомобиля находился мужчина;

- копия заочного решения Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования К.О.С об истребовании из чужого незаконного владения С.А.О автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № удовлетворены. При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.О.С выдала нотариальную доверенность на имя С.А.Ю. на пользование, управление, распоряжение транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, на основании которой С.А.О обязался переоформить автомобиль на свое имя или продать его 3-му лицу, что им сделано не было.

Указанные доказательства подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством К.О.С не управляла.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие вины К.О.С в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении К.О.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях К.О.С состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу К.О.С - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении К.О.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях К.О.С состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении 10 суток с момента его вынесения или получения копии решения.

Судья     Н.П. Мучкаева