Решение по делу № 33-5498/2017 от 26.10.2017

Судья Суворова В.Ю. Дело №33-5498/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 ноября 2017 года гражданское дело по иску Решетниковой Т. В., Назаровой Т. В., Коршунова П. Г., Солдаткина Е. Г. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей;

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Данасиенко Е.В., действующей по доверенности, на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Решетниковой Т. В., Назаровой Т. В., Коршунова П. Г., Солдаткина Е. Г. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» привести платежные документы на оплату коммунальной услуги по электроснабжению, представляемые Решетниковой Т. В., Назаровой Т. В., Коршунову П. Г., Солдаткину Е. Г., в соответствие с пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, с указанием в платежных документах, в том числе: номера факса исполнителя по услуге электроснабжения; общего объема коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, предоставленного в МКД за расчетный период; показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии; суммарного объема коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях в домах, по показаниям коллективных приборов учета электроэнергии; сведений о размере задолженности потребителей перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды на дату формирования платежного документа за текущий расчетный период.

Признать отсутствие задолженности у потребителей Решетниковой Т. В., Назаровой Т. В., Коршунова Солдаткина Е. Г. перед исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате коммунальной услуги по электроснабжению за февраль, март 2017 года.

Обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести правильный расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению в платежных документах за март 2017 года потребителям Решетниковой Т. В., Назаровой Т. В., Солдаткину Е. Г. исходя из показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии и фактически оплаченных истцами сумм за коммунальную услугу по электроснабжению с выдачей нового платежного документа по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, заверенного подписью руководителя и печатью исполнителя.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Решетниковой Т. В., Назаровой Т. В., Коршунова П. Г., Солдаткина Е. Г. компенсацию морального вреда в размере по 200 рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход бюджета МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» - Данасиенко Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, истца Коршунова П.Г., его представителя Юнусовой Г.Г. по устному заявлению и представителя истца Солдаткина Е.Г. – Митрошиной Л.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетникова Т.В., Назарова Т.В., Коршунов П.Е., Солдаткин Е.Е. обратились в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных жилых домах, потребителями коммунальной услуги по электроснабжению. Ответчик является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению. В нарушение требований ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов в предъявляемом ответчиком платежном документе на оплату коммунальной услуги по электроснабжению не указаны: сведения обо всех собственниках <адрес> (два собственника) <адрес>; не указано полное наименование исполнителя; не указан номер факса исполнителя; не указан общий объем коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, предоставленный в МКД за расчетный период, не указаны показания коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии; не указан суммарный объем коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленный во всех жилых и нежилых помещениях в МКД исходя из показаний приборов учета, постоянно указан несуществующий в действительности долг на определенную дату, не указаны сведения о размере задолженности за предыдущие расчетные периоды при формировании платежного документа за текущий расчетный период. На дату формирования платежного документа за март 2017 года задолженность за предыдущий период (за февраль) у потребителей перед исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствует, о чем должно быть указано в платежном документе. Кроме того, в нарушение требований статьи 155 ЖК РФ, пунктов 66, 67 Правил №354, платежный документ за коммунальную услугу по электроснабжению за февраль 2017 года был представлен только в конце марта 2017 года (26-27 числа), платежный документ за март представлен только 16 апреля 2017 года. Нарушением сроков представления платежных документов по оплате коммунальной услуги по электроснабжению ответчик создает препятствие потребителям для исполнения обязанности своевременно вносить плату за коммунальную услугу по электроснабжению. До февраля 2017 года ответчик направлял отдельный платежный документ на оплату коммунальной услуги по электроснабжению потребителю. Истцы до февраля 2017 года, как потребители коммунальной услуги по электроснабжению, могли реализовать свое право выбора и платить частями либо осуществлять предварительную оплату конкретной коммунальной услуги по электроснабжению, предоставляемую именно ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». С февраля 2017 года истцам направляются так называемые «единые платежные документы» от разных исполнителей (самостоятельных юридических лиц) разных коммунальных услуг по разным договорам, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг с открытием единого лицевого счета. При этом ответчик незаконно осуществляет деление платы, осуществленной потребителем только за коммунальную услугу по электроснабжению, между разными видами коммунальных услуг, предоставляемых разными исполнителями. Так, истец Назарова Т.В., еще до получения платежного документа за февраль 2017 года осуществила 14 марта 2017 года оплату потребленной электроэнергии за февраль 2017 года в сумме 313,04 рублей, исходя из показаний индивидуального прибора учета электроэнергии. При этом платежный документ за февраль 2017 года был представлен истцам только 26-27 марта 2017 года. Из платежного документа за март 2017 года следует, что ответчик разделил данную сумму 313,04 рублей между всеми видами коммунальных услуг, в том числе, предоставляемых другими исполнителями по другим договорам, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Как следует из платежного документа за март, согласно графе «оплачено за период» потребителем за февраль оплачено всего 51,27 руб. при начислении за февраль 313,04 рублей. Истец Солдаткин Е.Г. за февраль 2017 года полностью оплатил начисленную сумму за все коммунальные услуги – 3 178,23 рублей, в том числе за электроснабжение 516 рублей по показаниям электросчетчика, ХВС – 138,86 руб., отопление – 1 732,41 руб., ГВС – 629,45 руб., водоотведение – 161,51 руб. Считают действия ответчика по делению платы, осуществленной потребителями конкретно за коммунальную услугу по электроснабжению между видами коммунальных услуг, предоставляемых другими исполнителями, незаконными, нарушающими права потребителей. Ответчик лишил потребителей прав, предусмотренных пунктом 65 Правил №354, на внесение платы за коммунальную услугу по электроснабжению за последний расчетный период частями, на осуществление предварительной оплаты коммунальной услуги по электроснабжению в счет будущих расчетных периодов. Ответчик своими незаконными действиями препятствует исполнению потребителями обязанности своевременно и полностью вносить плату за коммунальную услугу по электроснабжению. Просят суд:

- признать незаконными, существенно нарушающими права истцов, действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала:

по направлению Решетниковой Т.В., Назаровой Т.В., Коршунову П.Г., Солдаткину Е.Г. платежного документа на оплату коммунальной услуги по электроснабжению, не соответствующего требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов;

по делению платы, внесенной только за коммунальную услугу по электроснабжению, на другие виды коммунальных услуг, предоставляемых другими исполнителями, и по созданию задолженности потребителей по оплате коммунальной услуги по электроснабжению;

по нарушению сроков представления платежных документов на оплату коммунальной услуги по электроснабжению;

- обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала привести платежные документы на оплату коммунальной услуги по электроснабжению, предоставляемые Решетниковой Т.В., Назаровой Т.В., Коршунову П.Г., Солдаткину Е.Г., в полное соответствие пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов с указанием в платежных документах, в том числе:

сведений обо всех собственниках помещений (по <адрес>);

полного наименования исполнителя, номера факса исполнителя;

общего объема коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, предоставленного в МКД за расчетный период;

показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии;

суммарного объема коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях в домах, по показаниям коллективных приборов учета электроэнергии;

сведений о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды на дату формирования платежного документа за текущий расчетный период;

- признать отсутствие задолженности у потребителей Решетниковой Т.В., Назаровой Т.В., Солдаткина Е.Г. перед исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате коммунальной услуги по электроснабжению за февраль, март 2017 года;

- обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала произвести правильный расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению в платежных документах за март 2017 года потребителям Решетниковой Т.В., Назаровой Т.В., Солдаткину Е.Г. исходя из показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии и фактически оплаченных истцами сумм за коммунальную услугу по электроснабжению с выдачей нового платежного документа по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, заверенного подписью руководителя и печатью исполнителя;

- взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала денежную компенсацию причиненного неправомерными действиями морального вреда в пользу истцов Решетниковой Т.В., Назаровой Т.В., Солдаткина Е.Г., Коршунова П.Г. в размере по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы Решетникова Т.В., Назарова Т.В., Коршунов П.Г., Солдаткин Е.Г., представитель истца Солдаткина Е.Г. – Митрошина Л.В., действующая на основании доверенности, представитель истцов Назаровой Т.В., Солдаткина Е.Г. – Юнусова Г.Г., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Данасиенко Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала приобщенные к материалам гражданского дела письменные возражения, согласно которым с апреля 2017 года истцам направляются платежные документы, отвечающие требованиям пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг №354. Распределение денежных средств, поступивших в счет оплаты потребленных коммунальных услуг, проводится в соответствии с нормами действующего законодательства, в процентном соотношении, пропорционально текущей задолженности по каждой коммунальной услуге. Доказательства причинения истцам действиями ответчика морального вреда истцами не представлены.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что суд, возложив на ответчика обязанность по соблюдению подпункта «е» пункта 69 Правил №354, а именно по указанию в платежных документах сведений об общем объеме коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, предоставленном в МКД за расчетный период, неправильно применил нормы материального права, подлежащие к применению в спорной ситуации с 01 января 2017 года. Считает, что исполнение указанной обязанности в данном случае может быть возложено только на управляющую организацию. Также указал, что суд обязал ответчика указывать в платежных документах суммарный объем коммунальной услуги по электроснабжению во всех жилых и нежилых помещениях МКД, уже указанный в них. Кроме того, полагает не предусмотренной действующим законодательством возложенную судом на ответчика обязанность указывать в платежных документах сведения о размере задолженности за предыдущие расчетные периоды на дату формирования платежного документа, поскольку дата формирования платежного документа законодательно не установлена, а расчетный период пунктом 37 Правил №354 установлен равным календарному месяцу. Не согласен с возложенной на ответчика обязанностью выдать истцам новый платежный документ за март 2017 года, так как это приведет к неточности в части разнесения оплат в платежных документах, выданных с апреля по август. Просил решение суда отменить в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции нижеперечисленные обстоятельства.

Истцы являются собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах № по <адрес> и <адрес>, потребителями коммунальных услуг, в том числе коммунальной услуги по электроснабжению.

С марта 2017 года (расчетный период – февраль 2017 года и далее) в адрес истцов ответчиком ООО «ЭнергосбыТ Плюс» формировались и направлялись единые платежные документы, на основании которых истцы должны вносить плату за разные коммунальные услуги, предоставляемые разными исполнителями. При этом ООО «ЭнергосбыТ Плюс» является исполнителем по коммунальной услуге «электроснабжение».

13 мая 2016 года между ООО «Удмуртские коммунальные системы» (принципалом) и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (агентом) заключен агентский договор №22-2016.

30 мая 2016 года между ПАО «Т Плюс» (принципалом) и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (агентом) заключен агентский договор.

В соответствии с настоящими договорами агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с перечнем действий, предусмотренных приложением №1 к настоящему договору (пункт 2.1).

Согласно пункту 5.1 приложения №1 прием денежных средств, поступающих от покупателей и контрагентов, осуществляется на счет принципала. По согласованию с принципалом возможно получение денежных средств на счет агента.

В силу пункта 7.3 указанного приложения в перечень услуг агента входит формирование, печать, доставка покупателям и контрагентам платежных, первичных бухгалтерских документов за поставленные ресурсы на оплату расходов за установку и (или) принудительную эксплуатацию приборов учета, с указанием порядка и способов оплаты расходов на установку приборов учета, предусмотренных статьей 13 Закона об энергоснабжении, в том числе в электронном виде с использованием электронной подписи агента или электронной подписи принципала, при наличии соответствующих технических возможностей и полномочий (доверенностей), предоставленных принципалом агенту.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса РФ, пунктов 63, 66, 67, 69, 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354 (далее в тексте – Правила №354), приказом Минстроя России от 29 декабря 2014 г. №924пр и исходил из того, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - ответчиком по делу, не должным образом исполняются требования законодательства в части оформления платежных документов; в платежных документах не указаны следующие данные: номер факса исполнителя по услуге электроснабжения, общий объем коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, предоставленного в МКД за расчетный период, показания коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, суммарный объем коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях в доме, по показаниям коллективных приборов учета электроэнергии, сведения о размере задолженности потребителей перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды на дату формирования платежного документа за текущий расчетный период. С целью воспрепятствования нарушения прав потребителей в будущем, суд счел необходимым обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» привести платежные документы в соответствии с требованиями пункта 69 Правил №354, обязав указывать в платежных документах приведенные выше сведения.

С учетом установленного факта внесения истцами Назаровой Т.В., Решетниковой Т.В. и Солдаткиным Е.Г. в марте 2017 года платы за потребленную электроэнергию за февраль 2017 года, суд пришел к выводу, что указанный платеж неправомерно поделен ответчиком между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг пропорционально размеру каждой платы. И, соответственно, неправомерно в платежных документах за февраль и март 2017 года указано на наличие у данных потребителей задолженности по указанной коммунальной услуге. В связи с чем суд счел необходимым признать отсутствие задолженности у потребителей Решетниковой Т.В., Назаровой Т.В. и Солдаткина Е.Г. по оплате коммунальной услуги по электроснабжению за февраль, март 2017 года, обязав ответчика произвести правильный расчет платы за электроснабжение в платежных документах за март 2017 года указанным потребителям с выдачей нового платежного документа по оплате коммунальной услуги по электроснабжению.

Судебная коллегия лишь отчасти соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что суд, возложив на ответчика обязанность по соблюдению подпункта «е» пункта 69 Правил №354, а именно по указанию в платежных документах сведений об общем объеме коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, предоставленном в МКД за расчетный период, неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению в спорной ситуации с 01 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ (в ред. Федерального Закона от 03 июля 2016 г. N 267-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. №176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В силу подпункта «е» пункта 69 Правил №354 (ред. от 26 декабря 2016 года) в платежном документе указываются, в числе прочего общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 (ред. постановления Правительства РФ от 26 декабря 2016 г. №1498) (далее Правила №491) расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 1 января 2017 года в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов.

Согласно подпункту «л» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Абзац 1 пункта 40 Правил №354 (ред. постановления Правительства РФ от 26 декабря 2016 г. №1498) предусматривает, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых положений плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в случае если данным домом избран и реализован способ управления управляющей организацией, включается в состав платы за содержание жилого помещения. Исполнителем услуги по содержанию жилого помещения и, соответственно, лицом, имеющим право производить расчет и требовать оплаты за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, обслуживаемом управляющей организацией, является эта управляющая организация.

В многоквартирных домах, где проживают истцы, избран и реализован способ управления – управление управляющей организацией, то есть именно управляющая организация в данном случае является исполнителем коммунальной услуги – электроснабжение на общедомовые нужды, и, соответственно, бремя предоставления истцам сведений об объемах данной коммунальной услуги (электроснабжение на общедомовые нужды), законодательно возложены на управляющую организацию.

Следовательно, у ответчика – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствует обязанность по указанию в платежном документе сведений, предусмотренных подпунктом «е» пункта 69 Правил №354, а именно об общем объеме коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, предоставленной в многоквартирных домах, где проживают истцы, за расчетный период.

Оценивая довод жалобы ответчика в части возложения на ответчика обязанности указывать в платежных документах сведения о размере задолженности за предыдущие расчетные периоды на дату формирования платежного документа за текущий расчетный период судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания резолютивной части оспариваемого решения следует, что суд возложил на ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанность указывать в платежных документах сведения о размере задолженности потребителей перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды на дату формирования платежного документа за текущий расчетный период.

Согласно подпункту «з» пункта 69 Правил №354 в платежном документе следует указывать сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Под задолженностью (долгом) понимается неисполненное или не полностью исполненное обязательство по внесению ежемесячной платы (ежемесячного платежа).

При этом судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что в платежном документе подлежит указанию «долг за предыдущие расчетные периоды» на дату формирования платежного документа, а не «долг» на последнее число текущего расчетного периода, поскольку на дату формирования платежного документа срок исполнения обязательства потребителя по внесению платы, начисленной за соответствующий расчетный период, не наступил.

Между тем, изложенный выше пункт Правил №354 не содержит указания на то, что в платежных документах должны быть указаны сведения о размере задолженности потребителей перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды именно на дату формирования платежного документа за текущий расчетный период. В связи с чем ссылка в резолютивной части оспариваемого решения «на дату формирования платежного документа за текущий расчетный период» не обоснована и подлежит исключению из текста резолютивной части решения суда. Доводы жалобы в этой части подлежат удовлетворению.

Также является обоснованным довод жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для выдачи истцам нового платежного документа за март 2017 года по оплате электроснабжения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что ответчиком неправомерно поделена полученная за февраль 2017 года от истцов плата за электроэнергию между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг пропорционально размеру каждой платы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагает его постановленным при неправильном применении норм материального права и с неверной оценкой доказательств, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу абзаца 3 пункта 118 Правил №354 в случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

В силу пункта 65 Правил №354, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору:

а) оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых, в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты;

б) поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы за коммунальные услуги, установленный настоящими Правилами;

г) осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

Как установлено судом первой инстанции, истцами Решетниковой Т.В., Солдаткиным Е.Г. и Назаровой Т.В. (за исключением Коршунова П.Г.) в марте 2017 года произведена частичная оплата в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» предоставленных коммунальных услуг.

При этом районным судом обоснованно указано на то, что плательщик вправе сам определять назначение своего платежа и обязательство, которое он погашает этим платежом.

Между тем, представленные истцами документы об оплате коммунальных услуг не содержат указания на назначение произведенного ими платежа. Так, чек от 15 марта 2017 года на сумму 437 руб., оплаченную Решетниковой Т.В., содержит указание на реквизиты платежа: э/энергия, отопление, ГВС, ЖКУ, получатель платежа ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д. 70), 30 марта 2017 года Решетниковой Т.В. внесена указанному получателю платежа еще сумма в размере 3 455 руб.; в чеке-ордере от 27 марта 2017 года на сумму 3 178,23 руб. лицевой счет 001804049 (на имя Солдаткина Е.Г.) указан лишь получатель платежа ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и его реквизиты (л.д. 72); чек-ордер от 28 марта 2017 года на сумму 2 420,47 руб., оплаченную Коршуновым П.Г., также содержит реквизиты платежа: э/энергия, отопление, ГВС, ЖКУ и наименование получателя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д. 74).

Таким образом, учитывая, что истцами при оплате не было указано ни назначение платежа, ни обязательство, которое они погашали этим платежом, ни письменного заявления в адрес получателя платежа о погашении только платы за электроэнергию, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - ответчик по делу, в силу пункта 118 Правил №354 правомерно распределил поступившие от истцов денежные средства между всеми видами указанных в платежном документе начислений коммунальных услуг пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. Такое распределение поступившей частичной оплаты (кроме Коршунова П.Г., который произвел оплату за февраль 2017 года в полном объеме) не влечет нарушение прав истцов.

Довод стороны истцов в суде первой инстанции о том, что указанный платеж в марте 2017 года был произведен до получения от ответчика платежных документов, в связи с чем не было известно о видах коммунальных услуг, которые будут включены в данный платежный документ помимо электрической энергии, указанный выше вывод не опровергает.

Таким образом, поскольку истцами Решетниковой Т.В., Назаровой Т.П. и Солдаткиным Е.Г. в марте 2017 года произведена частичная оплата коммунальных услуг (отопление, ХВС, ГВС, водоотведение и электроснабжение) за февраль 2017 года, соответственно, по состоянию на февраль-март 2017 года у них имелась не полная оплата указанных коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению.

При этом, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку из указанных в платежном документе видов коммунальных услуг ответчик является исполнителем только по электроснабжению, а по остальным услугам – ХВС, ГВС, отопление и водоотведение – платежным агентом, то, соответственно, был не вправе распределять поступившую от истцов оплату между всеми указанными в едином платежном документе видами коммунальных услуг.

Действующее жилищное законодательство не содержит требований о направлении каждым из исполнителей коммунальных услуг отдельного платежного документа и не содержит запрета на объединение начислений по нескольким коммунальным услугам в одном платежном документе, в том числе и в случаях, когда от имени исполнителей разных коммунальных услуг действует один платежный агент.

Так, пункт 8 Приказа Минстроя России от 29 декабря 2014 г. N 924/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению" предусматривает необходимость указания в платежном документе наименование, номер банковского счета и банковские реквизиты организации – исполнителя услуг и каждой из организаций – исполнителей других услуг, если платежный документ содержит информацию по расчету платежей в адрес нескольких исполнителей услуг, а также суммы, предъявленные потребителю исполнителем (исполнителями) к оплате за расчетный период, то есть предъявление общего платежного документа по нескольким услугам и от нескольких исполнителей закону не противоречит.

Также действующее законодательство не содержит ограничений при применении правила, предусмотренного абзацем 3 пункта 118 Правил №354, о пропорциональном распределении частичной оплаты между всеми указанными в одном платежном документе видами коммунальных услуг, в зависимости от статуса получателя платежа (исполнитель или платежный агент).

Таким образом, пропорциональное распределение поступившей от истцов частичной оплаты произведено ответчиком правомерно.

С учетом установленного судебной коллегией факта правильности распределения исполнителем и агентом в лице ответчика поступивших в марте 2017 года от истцов платежей, у ответчика отсутствует обязанность произвести правильный расчет платы за энергоснабжение за март 2017 года, и, соответственно, выдать новый документ, заверенный подписью руководителя и печатью исполнителя. При этом Правилами №354 (ред. от 26 декабря 2016 года), подпунктом «д» пункта 31, на исполнителя обязанность выдать новый платежный документ не возложена.

Доводы жалобы в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В то же время, не является состоятельным и подлежит отклонению довод жалобы представителя ответчика в части возложенной на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности указывать в платежных документах суммарный объем коммунальной услуги по электроснабжению во всех жилых и нежилых помещениях МКД.

В силу подпункта «е» пункта 69 Правил №354 (ред. от 26 декабря 2016 года) в платежном документе указываются, в числе прочего суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

Из содержания имеющихся в материалах гражданского дела выставленных истцам платежных документов (счетов), в том числе за апрель и май 2017 года, не следует, что ответчиком соблюдены приведенные выше положения подпункта «е» пункта 69 Правил №354. Указанные платежные документы вопреки доводам жалобы ответчика не содержат графы суммарный объем коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

Следовательно, доводы жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными и не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 августа 2017 года изменить в части, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Решетниковой Т. В., Назаровой Т. В., Коршунова П. Г., Солдаткина Е. Г. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по направлению истцам Решетниковой Т. В., Назаровой Т. В., Коршунову П. Г., Солдаткину Е. Г. платежных документов, не соответствующих требованиям пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354.

Обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» привести платежные документы, представляемые Решетниковой Т. В., Назаровой Т. В., Коршунову П. Г., Солдаткину Е. Г., в соответствие с пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354, с указанием в платежных документах, в том числе:

- номера факса исполнителя по услуге электроснабжения;

- показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии;

- суммарного объема коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах;

- сведений о размере задолженности потребителей перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Решетниковой Т. В., Назаровой Т. В., Коршунова П. Г., Солдаткина Е. Г. компенсацию морального вреда в размере по 200 рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход бюджета МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 600 рублей».

Апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Данасиенко Е.В., действующей по доверенности, – удовлетворить частично.

Председательствующий:                

Судьи: