Решение по делу № 7У-6985/2024 [77-3032/2024] от 25.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3032/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 ноября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чанба А.О.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.,

осужденного Шишкина В.А., его защитника – адвоката Павленко И.А., участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Павленко И.А., действующего в интересах осужденного Шишкина В.А., поданной на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденного Шишкина В.А. и его защитника – адвоката Павленко И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении решения суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2024 года

Шишкин В.А., родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На Шишкина В.А. возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 23 апреля 2024 года указанный приговор изменен.

Постановлено исключить указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Шишкину В.А. и считать его осужденным по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Шишкину В.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, на срок 2 года.

Разрешен вопрос о порядке следования к месту отбывания наказания, а также о начале и порядке отбывания сроков основного и дополнительного наказания.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шишкин В.А. признан виновным и осужден за злоупотребление им как лицом, выполняющим управленческие функции в ООО [ИЗЪЯТО], своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Преступление им совершено в месте, в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Павленко И.А., не оспаривая доказанность вины Шишкина В.А. и правильность квалификации им содеянного, не соглашается с решением суда второй инстанции об отмене условного осуждения. Считает необоснованным выводы суда о том, что совершенное преступление имеет повышенную степень общественной опасности, а также о том, что после его совершения Шишкин В.А. не предпринял никаких мер по возмещению имущественного ущерба потерпевшим. По мнению адвоката, суд не учел в должной мере все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и неправомерно усилил осужденному наказание. В связи с изложенным просит изменить апелляционное постановление и считать назначенное Шишкину В.А. наказание условным.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора города Волгограда Юдин И.А. находит все доводы адвоката несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемое судебное решение – без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения сторон по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.

Квалификация действий Шишкина В.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, учитывая изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, является правильной, что не оспаривается сторонами в кассационной жалобе и не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам защитника наказание Шишкину В.А. судом второй инстанции назначено в полном соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ – с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности Шишкина В.А., а также с учетом наличия всех смягчающих наказание обстоятельства и отсутствия обстоятельств, его отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шишкину В.А., признаны: в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы, многочисленные награды и почетные грамоты, а также наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Решение суда апелляционной инстанции об исключении указания на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении Шишкину В.А. наказания надлежащим образом мотивировано, поскольку им совершено преступление в сфере жилищно-коммунального хозяйства, ущерб от которого составил свыше 32 000 000 рублей, при этом меры к погашению ущерба осужденным не предпринимались, а также были затронуты законные интересы различных организаций.

По убеждению суда кассационной инстанции, оснований считать, что Шишкин В.А. принимал меры для возмещения ущерба, не имеется, так как данные меры принимались конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства ООО [ИЗЪЯТО].

Таким образом, суд апелляционной инстанции устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что цели ст. 43 УК РФ при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ достигнуты быть не могут, и назначил Шишкину В.А. реальное отбывание лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд второй инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния, совершенного Шишкиным В.А.

Решение суда апелляционной инстанции о назначении Шишкину В.А. дополнительного наказания также является обоснованным, поскольку осужденный совершил преступление при осуществлении деятельности, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой организации, и сохранение за ним этого права являлось бы нецелесообразным ввиду предоставления ему возможности в дальнейшем вновь совершать аналогичные преступления. Кроме того, Шишкин В.А. на момент осуждения настоящим приговором занимал схожую должность, выполняя функции заместителя директора в ООО [ИЗЪЯТО].

Таким образом, как основное, так и дополнительное наказание, назначенное Шишкину В.А. судом второй инстанции, является соразмерным содеянному и справедливым, то есть в полной мере соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания в кассационном порядке суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Содержание апелляционного постановления в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами суда апелляционной инстанции соглашается и суд кассационной инстанции.

В данной связи, поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Шишкина В.А. не допущено, то и оснований к отмене либо изменению вынесенного судебного решения суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, кассационная жалоба адвоката Павленко И.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Павленко И.А., действующего в интересах осужденного Шишкина В.А., поданную на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 23 апреля 2024 года в отношении Шишкина В.А., оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий