Решение по делу № 2-1007/2018 от 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                           03 мая 2018 года

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Шатилович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1007/2018 по иску заместителя прокурора Тюменской области к Хамитову Денису Харасовичу, Тарасову Михаилу Александровичу о признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка, признании недействительным заключенного договора аренды земельного участка, возложении обязанности вернуть земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. обратился в суд с иском к Хамитову Д.Х., Тарасову М.А. о признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка, признании недействительным заключенного договора аренды земельного участка, возложении обязанности вернуть земельный участок. Требования мотивированы тем, что Прокуратурой области проведена проверка в Департаменте имущественных отношений Тюменской области в ходе которой установлены факты нарушения требований закона при распоряжении земельными участками, находящимися в государственной собственности. Установлено, что в соответствии с протоколом о результатах аукциона №-ТМР на право заключения договора аренды земельного участка Департаментом заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №. Согласно условиям названного договора аренды, земельный участок передан арендатору Хамитову Д.Х. для размещения индивидуальной жилой застройки. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хамитовым Д.Х. осуществлена переуступка права аренды земельного участка с кадастровым номером № Тарасову М.А., сторонами заключен договор переуступки права аренды земельного участка, осуществлена его государственная регистрация в Управлении Росреестра по Тюменской области. Считают, что договор переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хамитовым Д.Х. и Тарасовым М.А., является ничтожной сделкой и посягает на публичные интересы, поскольку участие ответчика Хамитова Д.Х. в аукционах на право аренды земельных участков осуществлялось им с целью последующей переуступки прав аренды земельного участка другим лицам, и он не мог не знать, что права на них можно получить только после проведения аукционных процедур, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав неопределенного круга лиц на получение земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Помощник прокурора Тюменской области Прохоренко Я.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хамитов Д.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Хамитова Д.Х. – Кротких К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представила письменные возражения на исковые требования, просила в иске отказать, применить сроки исковой давности.

Ответчик Тарасов М.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Ахмедова А.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, считая заключенный договор аренды с Хамитовым Д.Х. законным, за исключением условия, предусматривающего право арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. каких-либо заявлений суду не представили, дело рассмотрено без их участия.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Прокуратурой Тюменской области проведена проверка в Департаменте имущественных отношений <адрес>, в ходе которой установлено, что в соответствии с протоколом о результатах аукциона № (л.д.13-14) на право заключения договора аренды земельного участка Департаментом заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (землеустроительное дело №) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № (л.д.21-25).

Согласно условиям названного договора аренды, земельный участок с кадастровым номером № передан арендатору Хамитову Д.Х. для размещения индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с п.3.1.5 договора аренды, Хамитов Д.Х. имеет право в пределах срока настоящего договора передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственных кооператив, передать арендованный земельный участок в субаренду без согласия арендодателя, при условии его уведомления.

Также проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хамитовым Д.Х. осуществлена переуступка права аренды земельного участка с кадастровым номером № Тарасову М.А. - сторонами заключен договор переуступки права аренды земельного участка, осуществлена его государственная регистрация в Управлении Росреестра по Тюменской области (л.д.33-34).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика Хамитова Д.Х. – Кротких К.В. о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании статьи 200 названного кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При этом учитывается также положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что проверка проведена в 2017 году, с этого же момента подлежит исчислению срок исковой давности для прокурора, который не истек.

В силу положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с императивными предписаниями пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательством процедур.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации (п.2 ст.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Перечень случаев, когда договор аренды такого земельного участка заключается без проведения торгов, перечислен в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, таким образом, права аренды на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений могут быть приобретены гражданами только по результатам аукциона на право заключения договора аренды, требования к проведению которого установлены статьями 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, возможна, если иное не установлено федеральными законами.

Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хамитовым Д.Х. и Тарасовым М.А. нарушает запрет, явно выраженный в федеральном законе - пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, он является ничтожным и в силу того, что в соответствии с указанной правовой нормой у Хамитова Д.Х., как победителя торгов отсутствовало право переуступать свои полномочия арендатора.

Данная сделка посягает на публичные интересы, поскольку сделка заключена в нарушение запрета, явно выраженного в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательством процедур.

Таким образом, требования прокурора в части признания недействительным договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хамитовым Д.Х. и Тарасовым М.А. подлежат удовлетворению.

В то же время не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в части признания заключенного между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Хамитовым Д.Х. недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и обязании Хамитова Д.Х. возвратить земельный участок.

Заявляя указанные исковые требования прокурор указывает на то обстоятельство, что Хамитов Д.Х. является участником 351 аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, в 21 случае признан победителем аукциона, в последующем им осуществлена переуступка права аренды по 6 заключенным договорам аренды, что свидетельствует о заключении Хамитовым Д.Х. договоров аренды без намерения достичь результата – создавать объект, под строительство которых заключается договор аренды.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Требованиями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Соответственно, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора, являются, в частности, наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами, относительно которых арендодатель был обманут, и принятием им решения о заключении договора; умысел контрагента в совершении обмана или его осведомленность о совершении обмана другим лицом.

    Исследовав по существу все фактические обстоятельства, судом не установлено факта принятия Департаментом имущественных отношений Тюменской области решения о заключении спорного договора под влиянием умолчания ответчика Хамитова Д.Х. относительно условий договора, не установлен также умысел ответчика на обман арендодателя или иное его недобросовестное поведение, напротив, в ходе судебного разбирательства представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области ссылался на то обстоятельство, что в целом договор аренды земельного участка, заключенный с Хамитовым Д.Х., не является недействительной сделкой, заключен в установленном законом порядке. Доводы прокурора о заключении Хамитовым Д.Х. договоров аренды без намерения достичь результата – создавать объект, под строительство которых заключается договор аренды, а также о нарушении им прав на конкуренцию, в связи с чем нарушаются права иных лиц, достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

     Анализ указанных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необоснованности исковых требований в данной части, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Тюменской области удовлетворить частично.

Признать недействительным договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хамитовым Денисом Харасовичем и Тарасовым Михаилом Александровичем о переуступке права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером №, площадью 1 422кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения индивидуальной жилой застройки.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области запись о государственной регистрации договора о переуступке права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хамитовым Денисом Харасовичем и Тарасовым Михаилом Александровичем.

В удовлетворении остальной части иска заместителю прокурора Тюменской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 июня 2018 года.

Председательствующий:        (подпись)                   Н.В. Берсенева