Решение по делу № 5-2482/2020 от 26.08.2020

Дело № 5-1-2482/2020

Постановление

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

06 ноября 2020 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., при секретаре Еникееве Р.Р., рассмотрев в судебном заседании протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования в отношении Ткаченко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

29 февраля 2020 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту произошедшего столкновения автомобиля марки <данные изъяты> управляемого Ткаченко Д.С., с пешеходом ФИО1, которому в результате этого были причинев телесные повреждения.

По результатам проведенного административного расследования в отношении водителя Ткаченко Д.С. 25 августа 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), из которого следует, что 29 февраля 2020 года в 19 часов 30 минут Ткаченко Д.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> в районе дома № 2А по улице Колотилова города Энгельса Саратовской области, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода ФИО1, который в результате этого получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» № 496 от 26 мая 2020 года полученные ФИО1 телесные повреждения в своей совокупности причинили ему вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Ткаченко Д.С. и его защитник адвокат Пожаров П.В. с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами не согласились, ссылаясь на то, что требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Ткаченко Д.С. не нарушал, наезд на пешехода ФИО1 не совершал. Напротив, ФИО1, в связи с возникшим конфликтом, наполовину туловища через открытый оконный боковой проем передней двери проник в салон стоявшего автомобиля, в котором находился водитель Ткаченко Д.С., и пытался перехватить ключ от замка управления автомобилем. Добившись своего и возвращаясь назад таким же образом, ФИО1 выпал из оконного проема на асфальтовое покрытие, вследствие чего получил травму плеча. Данные обстоятельства установлены в ходе проведения расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 в связи с причиненными им водителю Ткаченко Д.С. побоями, повлекшими легкий вред его здоровью.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по абонентскому номеру, указанному им в своих письменных объяснениях, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что ранее уже дал свои показания. Участвуя в разбирательстве настоящего дела, в судебном заседании 16 сентября 2020 года ФИО1 сообщил, что управляемый Ткаченко Д.С. автомобиль пришел в движение, в тот момент, года он (ФИО1) находился на проезжей части дороги и совершил на него наезд, в связи с чем произошло его падение. На дополнительный вопрос о причинах расхождения данных показаний с его письменными объяснениями, данными затем в органах полиции при проверке сообщения о преступлении, ответить затруднился.

При таких условиях нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Заслушав Ткаченко Д.С. и его защитника, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из конструкции данной нормы, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки установлению подлежат пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, нарушение которых вменено Ткаченко Д.С. в вину, а также причинная связь данных нарушений с наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшему.

То есть для наступления административной ответственности по указанной норме необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно протоколу об административном правонарушении 64 АР № 729839 от 25 августа 2020 года, в отношении Ткаченко Д.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вследствие того, что он 29 февраля 2020 года в 19 часов 30 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в районе дома № 2А по улице Колотилова города Энгельса Саратовской области, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода ФИО1, который в результате этого получил телесные повреждения.

В письменных объяснениях, данных ФИО1 29 февраля 2020 года при возбуждении настоящего дела, он указывал, что в названное время и в названном месте находился в качестве пешехода на парковочной площадке. К указанному месту подъехала автомашина <данные изъяты> под управлением Ткаченко Д.С., которая остановилась на повороте дороги. Далее ФИО1 указывал, что вышел на проезжую часть и в тот же момент стоявший прежде автомобиль пришел в движение. Пытаясь избежать столкновения, ФИО1 «отпрыгнул» в сторону, однако автомобиль, сместившись вправо, сбил его. От полученного удара ФИО1 упал.

Именно таким образом описано потерпевшим произошедшее с его участием событие, и в такой форме в протоколе сформулированы противоправные действия Ткаченко Д.С.

Аналогичные письменные объяснения также были даны находившимся рядом с потерпевшим свидетелем ФИО3

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» № 496 от 26 мая 2020 года у ФИО1 был выявлен закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости без смещения, повлекший вред здоровью средней тяжести.

С изложенными обстоятельствами Ткаченко Д.С. не согласился, ссылаясь на то, что наезд на пешехода ФИО1 не совершал. Травму плеча ФИО1 получил в результате падения на асфальт, выбираясь из салона стоявшего автомобиля через боковой оконный проем передней пассажирской двери.

Как следует из поступивших по запросу материалов, по факту произошедшего 29 февраля 2020 года в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 50 минут у дома № 2А по улице Колотилова города Энгельса Саратовской области конфликта, в отношении неустановленного лица 23 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, в связи с нанесенными водителю Ткаченко Д.С. телесными повреждениями, повлекшими легкий вред здоровью.

В рамках проверки сообщения о преступлении участковым уполномоченным полиции 05 марта 2020 года были отобраны письменные объяснения у ФИО1 и иных свидетелей, ставших очевидцами произошедшего с ним и водителем Ткаченко Д.С. события.

В своих объяснениях, данных сотруднику полиции 05 марта 2020 года, ФИО1 указывает, что 29 февраля 2020 года находился у дома № 2А по улице Колотилова города Энгельса в компании знакомых. К указанному месту подъехала автомашина <данные изъяты> под управлением Ткаченко Д.С., которая своей дверью коснулась бампера стоявшего автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4. Далее водитель автомашины <данные изъяты> Ткаченко Д.С. привел ее в движение. ФИО1, в свою очередь, через открытый проем боковой передней двери наполовину своего корпуса пролез в салон управляемого Ткаченко Д.С. автомобиля и вынул ключ из замка управления. При этом автомобиль продолжал движение и ФИО1 выпал из проема двери, ударившись правым плечом о землю, вследствие чего получил перелом правого плеча.

Аналогичные письменные объяснения были даны свидетелями ФИО2 и ФИО3

Изложенное свидетельствует о наличии существенных расхождений в описании обстоятельств, при которых потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения. При этом такое расхождение имеет место в объяснениях, данных им самим при возбуждении дела об административном правонарушении, а также при производстве проверки сообщения о преступлении.

При таких обстоятельствах возникает сомнение в том, что полученные ФИО1 телесные повреждения явились результатом взаимодействия его как пешехода с двигавшимся источником повышенной опасности – автомобилем вследствие произошедшего на него наезда, как указано в протоколе об административном правонарушении. Данное сомнение в ходе разбирательства настоящего дела приобрело неустранимый характер, причины расхождения данных показаний ФИО1 назвать затруднился.

Таким образом, сведения, которые содержатся в деле, не позволяют сформироваться убеждению в том, что имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения возникли в результате наезда на него управляемого Ткаченко Д.С. автомобиля. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность иных участников судопроизводства не согласуется с предписанием статьи 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом. Указанный выше недостаток протокола является существенным, так как согласно статье 26.1 и статье 28.2 КоАП РФ именно в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе.

Поэтому вывод должностного лица, изложенный в протоколе об административном правонарушении, о наличии в действиях Ткаченко Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не подкреплен достаточными материалами.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Ткаченко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>