Решение по делу № 2-2644/2024 от 10.01.2024

Дело №2-2644/2024

25RS0001-01-2024-000104-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг «СОДФУ», Хожиев Пулот Баракаевич, об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №№ по обращению потребителя финансовой услуги Хожиева П.Б., которому с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 400000руб. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требование заинтересованного лица, финансовый уполномоченный принял во внимание результаты экспертизы, проведенной ООО «ЭПУ «Регион Эксперт»».

Свои требования истец мотивировал тем, что дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) произошло ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Шарипова А.А., управлявшего транспортным средством Nissan Diesel Condor, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Хожиеву П.Ю. транспортному средству Toyota Corolla Axio Hybrid, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2016, под управлением Косарева В.С.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, с помощью приложения «ДТП Европротокол».

ДД.ММ.ГГГГ Хожиев П.Б. обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления обстоятельств получения транспортным средством повреждений ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ИП Иванов А.А.

Согласно экспертному заключению ИП Иванов А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № весь объем локализованных в передней части транспортного средства Toyota Corolla Axio Hybrid, государственный регистрационный номер № повреждений не мог явиться следствием одного (рассматриваемого) события и образовались при иных обстоятельствах.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

Хожиевым П.Б. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия истцу с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила Хожиева П.Б.об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов о незаконности принятого решения, заявитель выражает несогласие с экспертным заключением, положенного в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, полагая, что повреждения автомобиля Toyota Corolla Axio Hybrid, государственный регистрационный номер №, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ принятое по обращению Хожиева П.Б.

Хожиев П.Б. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ХожиеваП.Б. – Першин А.В. полагал, что оснований для удовлетворения заявления страховой организации не имеется, поскольку представленной в материалы дела экспертизой установлен перечень повреждений, полученных именно в рамках рассматриваемого ДТП.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств в адрес суда не направлял.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился о дате, месте и времени извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в ранее поданных письменных объяснениях (возражениях) просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), с учетом мнения участвующего в судебном заседании лица, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявишихся лиц, извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекс Российской Федерации (Далее – ГК РФ) установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (Далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. (часть 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» техническая экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно статьи1Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителейфинансовыхуслуг» (Далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный в силу части 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» также наделен правом организации проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. (пункт 6 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей 00 копеек при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы АИС ОСАГО.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в АИС ОСАГО в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение №№ по обращению потребителя финансовой услуги Хожиева П.Б., которому с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 400000руб. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, свои требования ХожиевП.Б. мотивировал тем, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Шарипова А.А., управлявшего транспортным средством Nissan Diesel Condor, государственный регистрационный номер №, в результате чего причинен вред принадлежащему Хожиеву П.Ю. транспортному средству Toyota Corolla Axio Hybrid, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2016, под управлением Косарева В.С.

Согласно экспертному заключению ИП Иванов А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № весь объем локализованных в передней части транспортного средства Toyota Corolla Axio Hybrid, государственный регистрационный номер Х620ХВ125 повреждений не мог явиться следствием одного (рассматриваемого) события и образовались при иных обстоятельствах.

Удовлетворяя требование заинтересованного лица, финансовый уполномоченный принял во внимание результаты экспертизы, проведенной ООО «ЭПУ «Регион Эксперт»», эксперты которой выявили следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, абсорбер переднего бампера в правой части, дверь передняя правая, фара правая и левая, капот, стойка передняя правая, крыло переднее левое и правое, петля капота левая и правая, панель передка, облицовка проема лобового стекла нижняя, радиатор, конденсатор, решетка переднего бампера в правой части, воздуховод радиаторов, диффузор радиатора, насос охлаждения бока инвертора, блок инвертора, бачек расширительный.

В результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве повреждения абсорбера переднего бампера в левой части, решетка переднего бампера левой части образованы не в результате контакта с транспортным средством Toyota Corolla Axio Hybrid, государственный регистрационный номер №.

В основу оспариваемого заявителем решения положены выводы экспертных заключений № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», и № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Фортуна-Эксперт». Вместе с тем заявитель полагает, что во внимание стоит принимать результаты трасологической экспертизы ДЭЦ «ИСТИНА» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Axio Hybrid, государственный регистрационный номер №, без учёта износа составит – 1211407,80 руб., с учетом износа – 639000 руб.; стоимость транспортного средства на момент ДТП – 861700 руб.; стоимость годных остатков – 211849,07 руб.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» на вопрос № указано, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве потерпевшего TOYOTA COROLLA AXIO HYBR, государственный регистрационный номер №, могли быть образованы в результате контакта с Ниссан Д. К., государственный регистрационный номер Т356НУ125, следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, абсорбер переднего бампера в правой части, дверь передняя правая, фара правая и левая, капот, стойка передняя правая, крыло переднее левое и правое, петля капота левая и правая, панель передка, облицовка проема лобового стекла нижняя, радиатор, конденсатор, решетка переднего бампера в правой части, воздуховод радиаторов, диффузор радиатора, насос охлаждения блока инвертора, блок инвертора, бачек расширительный.

Обращаясь с названным заявление в суд, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с принятым решением, полагает его незаконным, в обоснование указывает, что проведенная в рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного, трассологическая экспертиза, не является научной, обоснованной, объективной и всесторонним исследованием. Также заявленная неустойка не обоснована и несоразмерна.

Одним из юридически важных обстоятельств, требующих судебной проверки по настоящему делу, являлся вопрос о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 названной статьи).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 названной статьи).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 названной статьи).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной статьи).

По смыслу приведенных норм, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству ПАО «Группа Ренессанс Страхование» назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Восток-Сервис».

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Восток-Сервис», наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства Toyota Corolla Axio Hybrid, государственный регистрационный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ исследованы и определены в таб.1, таб.2 данного заключения. Все повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ настоящей экспертизой подтверждены.

Исходя из сведений, отраженных в таблице № 2 экспертного заключения установлено, что повреждения в виде разрыва в левой нижней части решетки в переднем бампере не относится к повреждениям в результате ДТП. Также не относится к повреждения, полученным в результате ДТП – энергогаситель переднего бампера, разрыв материала, отрыв фрагмента в левой части, поскольку образованы в результате локально точечного воздействия на левую часть детали; имеет единый механизм образования с разрывом решетки в переднем бампере в левой части, не соответствует механизму рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Corolla Axio Hybrid, государственный регистрационный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа – 1092200 руб., с учетом износа 579200 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 803200 руб.; стоимость годных остатков 200500 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, о даче заведомо ложного заключения.

В этой связи суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями статей 79, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании вступившего в законную силу определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, выводы судебной экспертизы соответствуют выводам специалистов ООО «ЭПУ «Регион Эксперт»», ООО «Фортуна-Эксперт», на основании которых вынесено решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№

Разрешая заявленные требовании суд приходит к выводу, что результаты экспертиз ООО «ЭПУ Регион Эксперт»» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фортуна-Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ положенного в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения не опровергнуты выводами заключения судебной экспертизы, в связи с чем, такое решение является законным.

Доводы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указанные в обосновании исковых требований, с учетом установленных фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2024 года.