Решение от 07.12.2023 по делу № 22-1807/2023 от 17.11.2023

Судья Русаков Е.В.          Дело № 22-1807/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск      07 декабря 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

адвоката Репиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Семибратова И.В., апелляционную жалобу адвоката Репиной М.С. в интересах обвиняемого И. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

О., родившегося _ _ в ..., гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст.174.1 УК РФ,

З., родившегося _ _ в ..., гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

И., родившегося _ _ в ... пригородной зоны ..., гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Мурманской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Васильченко Т.В., полагавшей постановление подлежащим изменению по доводам представления, а также адвоката Репину М.С., полагавшую постановление подлежащим изменению по доводам ее жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О. и З. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; И. обвиняется в пособничестве в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; О. также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.174.1 УК РФ.

По результатам судебного следствия 09 ноября 2023 года судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору Мурманской области на основании п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель
Семибратов И.В. находит постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неверной оценкой судом материалов и фактических обстоятельств дела; считает, что основания для возвращения уголовного дела отсутствовали. Анализируя положения частей 1 и 6 ст. 237 УПК РФ, а также разъяснения Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу, что нарушений прав участников процесса, как и препятствий, которые не позволяли бы вынести приговор или иное итоговое решение, по делу не допущено. Считает, что в обвинительном заключении присутствует описание действий, которые были произведены О. при совершении мошенничества, в частности, изложено, что он активно лоббировал интересы ООО «***» в части порядка получения и размера субсидии, убеждал представителей администрации муниципального образования ... о необходимости увеличения размера субсидии, доводил до сведения соучастников размер максимальной суммы денежных средств, планируемых для выделения субсидии, давал указания находящемуся в его подчинении И. о написании в документах таких оснований, которые бы позволяли в полном объеме получать выделенный для этого бюджетный лимит. Отмечает, что лоббирование
О. интересов ООО «***» перед администрацией подтверждается показаниями свидетелей Г., З., С., Б.; доведение до соучастников размера субсидии, а также распоряжения по указанию в документах соответствующих оснований подтверждается показаниями И., М., З. и самого О. Обращает внимание, что в обвинительном заключении указана форма мошенничества - обман, поскольку представители администрации были введены в заблуждение относительно размера неполученных доходов, связанных с представлением ООО «***» услуг по организации транспортного обслуживания населения городского поселения ....
При этом, данный обман не был бы осуществлен без действий О. как члена Совета депутатов городского поселения .... Как руководитель ООО «***» О.. совершал преступные действия, которые выражались в доведении до соучастников размера субсидии, обеспечении изготовления фиктивных документов, легализации денежных средств, распределении преступного дохода между соучастниками. Полагает, что изложенное позволяет сделать вывод, что О. и З. действовали совместно и согласованно, их действия достаточным образом описаны в обвинительном заключении. В отношении И. отмечает, что судом в постановлении не приведено, какие именно преступные действия обвиняемого указывают на наличие признаков более тяжкого преступления, чем пособничество в мошенничестве. Обращает внимание, что И. был привлечен О. для подготовки на основе действительных документов фиктивных документов, в которых указывались завышенные суммы платежей и взносов, произведенных ООО «***» в налоговый орган и иные фонды, то есть осуществлял техническую часть общего преступного умысла и не участвовал в выполнении объективной стороны мошенничества – обмане представителей администрации муниципального образования ..., получая за своё содействие вознаграждение от О.. Кроме того, И. являлся инженером в Обществе, не имел организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, в связи с чем не являлся субъектом совершения мошенничества с использованием своего служебного положения. Приходит к выводу, что данные обстоятельства исключают возможность квалификации действий И. как соисполнителя преступления без ссылки на ч. 5 ст. 33 УК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Репина М.С. оспаривает выводы суда о наличии в действиях ее подзащитного признаков более тяжкого преступления, указывая, что И. на момент вменяемых событий являлся заместителем начальника Автоколонны 1443 АО «***» и инженером по обеспечению транспортной безопасности ООО «***», то есть не имел служебных полномочий, которые бы свидетельствовали о совершении им преступных действий, направленных на непосредственное выполнение объективной стороны преступления – обман представителей администрации города. Указывает, что И. выполнял свою роль, содействуя совершению преступления, путем изготовления подложных документов вместе с М., то есть предоставлял фигурантам дела средства совершения преступления, что полностью соответствует положениями ч.5 ст. 33 УК РФ.
С квалификацией по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ И. был согласен, подтвердил свою позицию в ходе судебного разбирательства. Просит постановление в части, относящейся к И., изменить, оставить квалификацию содеянного им без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ пришел к выводу, что в обвинительном заключении не указано, какие конкретно действия совершены О. в соисполнительстве с З. при выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного ч.4
ст. 159 УК РФ.

Кроме того, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в обоснование возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указал на наличие оснований для квалификации действий И. по более тяжкому составу преступления, что, по мнению суда, установлено в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на законе.

Так, уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения
(п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ).

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

    Из представленных материалов уголовного дела, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, на которые сослался суд в своем решении, по настоящему делу не усматривается.

В обвинительном заключении указано существо предъявленного
О. К. обвинения, в том числе по ч.4 ст. 159 УК РФ, место и время совершения инкриминируемого преступления, способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется
О.., соответствует добытым следствием доказательствам, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе его преступная роль в совершении мошенничества с точки зрения положений ст. 32 УК РФ, в обвинительном заключении изложены. Каких-либо противоречий, неопределенности относительно действий соисполнителей в обвинительном заключении не содержится. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и его содержание не препятствует вынесению итогового решения по делу.

Также суд апелляционной инстанции не согласен с обоснованием возврата уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч.1
ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, ст. 15 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Он лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, И. с обвинением по ч.5
ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ согласился, наличие в его действиях данного состава преступления поддержал прокурор, ходатайств о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ участники процесса не заявляли.

При такой ситуации, исправление допущенных органом предварительного расследования нарушений, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту, не может в дальнейшем рассматриваться как гарантия вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Суд первой инстанции, обнаружив допущенное органом предварительного расследования нарушение требований закона при квалификации действий подсудимого, не вправе был возвращать уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, поскольку по смыслу части первой ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со статьями 215, 220, 221, 225, 226, 226.7 и 226.8, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ, при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В данном же случае, права и законные интересы участников судебного разбирательства не были нарушены, а следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания возвращать дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указанные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении обстоятельства не препятствуют рассмотрению уголовного дела, обеспечению прав и законных интересов сторон и принятию законного и справедливого решения, поэтому постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору подлежит отмене.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательств в тот же суд, в ином составе суда.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избранную в отношении обвиняемых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество обвиняемых, оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
09 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.., ░., ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ –░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.., ░., ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░
░..: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░. ...; ░░░░░░░░ ░░░░░ «* *», 2015 ░░░░ ░░░░░░░,
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «***»; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.: ░░░░░░░░░░ «***), 2009 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «***»; ░░░░░░░░░░ «░░░ ***», 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «***»; ░░░░░░░░░░ «***», 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «***»; ░░░░░░░░░░ «***), 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «***»; ░░░░░░░░░░ «*** 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «***»; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.: ░░░░░░░░░░ «*** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «***»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░-░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░