Решение по делу № 33-7279/2024 от 21.06.2024

Судья: Захарова Е.П.                                       № 33-7279/2024

№ дела в 1-й инст. №2-945/2024

УИД 91RS0012-01-2024-000515-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                08 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего           Балема Т.Г.,

судей                         Каменьковой И.А.,

                        Пономаренко А.В.,

при секретаре                           Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тудрий Виктора Петровича к Костандяну Хачатуру Генриковичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Тудрия Виктора Петровича – Федоровой Ольги Сергеевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года,

установила:

Тудрий В.П. обратился в суд с иском к Костандяну В.П. о взыскании долга по договору займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08 октября 2019 года Тудрий В.П. передал заемщику Костандяну В.П. денежные средства в сумме 100 000,00 руб., которые Костандян В.П. обязался возвратить ему в срок до 08 апреля 2020 года, также обязался выплачивать проценты за пользование займом, в размере 3% ежемесячно, что составляет 3 000,00 руб. Факт передачи денежных средств Тудрий В.П. ответчику по делу подтверждается распиской, написанной Костандяном В.П. собственноручно. Ответчик обязательство по возврату суммы долга в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Тудрий В.П. в суд с данным иском.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года в удовлетворении иска Тудрий В.П. отказано.

Принятые определением суда от 07 февраля 2024 года меры обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Костандяну Х.Г., находящееся у него или других лиц, в пределах денежной суммы 192 300,00 руб. – отменены.

Не согласившись с таким решением суда, представитель Тудрия В.П. – Федорова О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не правильно и не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, суд неверно истолковал срок исковой давности и произвел неверный расчет этих сроков. Считает, что течение срока исковой давности начинается с 30 июня 2023 года, когда истец узнал о своем нарушенном праве, а именно с момента последней оплаты ответчиком процентов. Указывает, что действия со стороны ответчика, в том числе оплата им процентов в период с 08 октября 2019 года по 30 июня 2023 года свидетельствует о признании ответчиком его долга, и о том, что срок исковой давности прерван.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тудрия В.П. – Федорова О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить оспариваемое судебное решение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт соответствует вышеуказанным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от 08 октября 2019 года Костандян Х.Г. взял у Тудрий В.П. деньги в сумме 100 000 рублей, на шесть месяцев, до 08 апреля 2020 года, под 3 процента в месяц. Обязался проценты в сумме 3 000 руб. отдавать не позже восьмого числа прошедшего месяца со дня взятия денег в долг под проценты. Если 08 апреля 2020 года не отдаст Тудрий В.П. занятые им деньги 08 октября 2019 года, в сумме сто тысяч рублей, и проценты за эти месяцы, то он имеет право требования через суд деньги в сумме 150 000 рублей. Расписка содержит личную подпись Костандяна В.П.

Вышеуказанная расписка свидетельствует о реальных заемных правоотношениях, возникших между заемщиком Тудрий В.П. и должником Костандяном В.П. на указанную в расписке сумму 100 000,00 руб., с обязательством ее возврата заемщику в указанный в расписке срок до 08.04.2020 г., с оплатой процентов в размере 3%, или 3 000,00 руб. ежемесячно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком подано заявление о пропуске срока исковой давности, в котором он также указал на то, что в течение срока пользования займом выплачивал истцу денежные средства в счет оплаты процентов по договору займа: 28 января 2023 года передал наличными денежными средствами 2 000,00 руб., 16 мая 2023 года передал наличными денежными средствами 3 000,00 руб., а также, посредством банковского перевода в период с 24 марта 2021 года по 30 июня 2023 года перечислил в счет погашения процентов за пользование заемными денежными средствами сумму в размере 105 700,00 руб., в подтверждение чего истец предоставил в материалы дела информацию РНКБ Банка (ПАО) об операциях с использованием банковской расчетной карты.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из того, что срок исковой давности для оплаты основного долга по расписке от 08 октября 2019 года истек 08 апреля 2023 года, учитывая согласованный срок возврата займа 08 апреля 2020 года, и то, что иск подан Тудрий В.П. в суд 28 января 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности, принимая во внимание то, что прямое, явное и недвусмысленное признание долга, в том числе, позволяющее однозначно установить, какое требование, за какой период и в каком объеме признает должник, со стороны ответчика отсутствует, пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности по рассматриваемому требованию не прерывался и истек соответственно 08 апреля 2023 года, тогда как иск подан в суд – 28 января 2024 года.

Таким образом, исковое заявление подано за пределами установленного срока исковой давности и при отсутствии доказательств уважительности пропуска такого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в решении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 данного кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 указанного кодекса, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 данного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума ВС №43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рамках настоящего дела требование Тудрий В.П. основано на неисполнении обязательств по расписке от 08 октября 2019 года, в которой предусмотрена обязанность Костандяна Х.Г. возвратить сумму займа в срок до 08 апреля 2020 года.

Принимая во внимание, что Тудрий В.П. обратился с требованием о взыскании задолженности по расписке от 08 октября 2019 года в суд 28 января 2024 года, то есть по истечении 3 лет с момента истечения срока возврата займа, то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа истек.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом истечения срока исковой давности по основному требованию, является истекшим срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы процентов.

Довод апеллянта о том, что действия со стороны ответчика, в том числе оплата им процентов в период с 08 октября 2019 года по 30 июня 2023 года свидетельствует о признании ответчиком его долга, и о том, что срок исковой давности прерван, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВС № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума ВС № 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 года, при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

В рассматриваемом случае уплата ответчиком денежных средств в счет оплаты процентов по договору займа по умолчанию, не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Исходя из буквального толкования пункта 20 Постановления Пленума ВС № 43, признание части долга путем уплаты его части не может свидетельствовать о признании долга в целом. Следовательно, с учетом изменений относительно действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, уплата части долга кредитору не указывает на признание долга должником в оставшейся части.

В целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что в пределах срока исковой давности должник предоставлял кредитору какие-либо письменные подтверждения обязательства по возврату спорного долга, признавал наличие этого долга.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием и применением судом норм процессуального права, которые не влекут отмены или изменения решения суда.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тудрия Виктора Петровича – Федоровой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Т.Г. Балема

Судьи                                И.А. Каменькова

                                    А.В. Пономаренко