Решение по делу № 2-119/2024 (2-4442/2023;) от 24.08.2023

Гр. дело №

(№) М-3427/2023

УИД 05RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2024 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6-Р.,

представителя истца ФИО2 по доверенности адвоката ФИО10, представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению представителя истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката ФИО10 к Министерству Обороны России и привлеченным судом третьим лицам, ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" (ЮРУПО Минобороны России"), воинской части 89547 в <адрес>, Министерству финансов России о взыскании за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3000000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат ФИО10 обратился в суд с иском к Министерству Обороны России и привлеченным судом третьим лицам, ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" (ЮРУПО Минобороны России"), воинской части 89547 в <адрес>, Министерству финансов России о:

- взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ФИО2 был призван на действительную военную службу военным комиссариатом <адрес> 28.11.2000г.

При призыве и прохождении медицинского освидетельствования был признан годным к военной службе.

По званию - младший сержант. Военно-учетная специальность - разведчик. Проходил военную службу в воинской часта 89547 в <адрес>.

23.08.2001г. был переведен в в/ч 69771 в <адрес>.

При прохождении военной службы Истец получил травму головы.

Обстоятельства получения травмы указаны в свидетельстве о болезни № от 24.10.2001г.

Из-за этого ему долго пришлось лечиться и пройти курс реабилитации, после чего он был направлен на освидетельствование.

По результатам освидетельствования, заключением военно-врачебной комиссии 354 ОВКГ от ДД.ММ.ГГГГ № признан «В» - ограниченно годным к военной службе.

Диагноз и заключение ВВК о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания - «стойкая патохарактеролох ическая реакция в виде истерического мутизма у акцентуированной личности.

Состояние после закрытой черепно-мозговой травмы (23.08.2001г.) без нарушения функции центральной нервной системы Близорукость - 0,5 левого глаза. Заболевание получено в период военной службы».

ДД.ММ.ГГГГ установлена 2-я группа инвалидности вследствие заболевания полученного в период военной службы и назначена пенсия.

В результате получения повреждения здоровья, он признан инвали<адрес>-ой группы, лишен возможности работать, зарабатывать и обеспечивать себя и свою семью. В настоящее время Истец нигде не работает и никакого другого дохода не имею, кроме пенсии по инвалидности.

ФИО7 не может вести активный образ жизни, чувствует себя неполноценным человеком, в связи с чем у него возникают психические и нравственные переживания, часто приходиться лечиться и проходить курс реабилитации. Все эти обстоятельства свидетельствуют о его тяжёлом материальном положении.

Причинение вреда здоровью ФИО2 получено при прохождении военной службы в системе Министерства обороны РФ, что повлекло за собой утрату трудоспособности, установление инвалидности, и причинило ему нравственные и физические страдания.

Именно противоправные действия должностных лиц войсковой части 69771, привели к ситуации. из-за которой ФИО2 покинул территорию войсковой части и был избит неизвестными лицами.

Тем самым должностные лица в/ч 69771 ненадлежащим образом исполняли контроль за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы Истцом и охране его жизни и здоровья как военнослужащего.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат адвокат ФИО10 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности ФИО8 направила в суд возражения, в котором просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее.

Истцом доказательств наличия вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц Минобороны России и наступившими у него какими-либо негативными последствиями и наличия оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренных статьей 1100 ГК РФ, суду не представлено.

В суд истцом не представлено ни материалов разбирательств, ни выписок из приказов, ни материалов процессуальных проверок, надзорных мероприятий, в которых была бы зафиксирована вина должностных лиц Минобороны России в причинении вреда его здоровью. Ссылка на то обстоятельство, что он не мог обратиться в период военной службы с жалобой на действия воинских должностных лиц представляется несостоятельной, поскольку в ноябре 2001 г. он был уволен с военной службы, вернулся домой, и не было никаких препятствий при наличии таких нарушений обратиться в установленном порядке с жалобой в уполномоченные органы. Однако им этого сделано не было. Соответственно, никакого нарушения не было.

Материалами дела не доказаны незаконные действия должностных лиц Минобороны России, вина Минобороны России в причинении вреда здоровью истца не установлена, не доказана.

С учетом изложенных обстоятельств, считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Минобороны России о компенсации морального вреда не имеется.

Считает, что Минобороны России не является надлежащим ответчиком по требованиям искового заявления, поскольку, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, свою обязанность по охране жизни и здоровья военнослужащих указанный федеральный орган исполнительной власти выполнил посредством обязательного государственного страхования и заключения соответствующего договора страхования со страховой компанией.

Судом в порядке ст. 150 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" (ЮРУПО Минобороны России"), воинская часть 89547 в <адрес> и Министерство финансов России.

От представителей привлеченных судом третьих лиц ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" (ЮРУПО Минобороны России"), воинская часть 89547 в <адрес> и Министерство финансов России, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не поступило ни возражений, ни доказательств, опровергающих доводы стороны истцва.

Истец ФИО2, представитель ответчика Министерства Обороны России, представители привлеченных судом третьих лиц ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" (ЮРУПО Минобороны России"), воинской части 89547 в <адрес> и Министерства финансов России, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, мнение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6-Р., не возражавшего против удовлетворения иска, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО2 призван на военную службу Военным комиссариатом <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, при призыве и прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 был признан годным к военной службе.

Судом также установлено и следует из материалов дела, ФИО2 проходил военную службу по призыву в войсковой части № в <адрес> и войсковой части № в <адрес>.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, 23.08.2001г. ФИО2 был переведен в в/ч 69771, в связи с проблемами на службе. В тот же день ушел из подразделения. Избит неизвестными лицами. Лечился в неврологическом отделении 354 ОВКГ по поводу сотрясения головного мозга. За время лечения в неврологии в контакт не вступал, речь отсутствовала. Направлен на ВВК по травме головы, что также подтверждается свидетельством о болезни № от 24.10.2001г.

Согласно заключению ВВК установлена категория "В"-ограниченно годен к военной службе. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 установлена вторая группа инвалидности, заболевание получено в период военной службы.

Как следует из удостоверения №, ФИО2 установлена пенсия в размере 7628,54 руб.

Согласно выписному эпикризу №, больной ФИО3 1982 года рождения, проживающий в <адрес>, находился на стационарном обследовании и лечении в 8-м мужском отделении РПНД е ДД.ММ.ГГГГ по 30.05.19г.

Органическое расстройство личности в виде выраженного ПОС, стойкой психотической симптоматики (бред, галлюцинации) и социально-трудовой дезадаптации.

Больной поступает по направлению врача диспансерного отделения, согласие подписал. Жалобы на головные боли, шум в ушах, раздражительность, плохой сон.

Со слов отца во время службы в армии получил ЧМТ, за что был комиссован со службы по ст. 18В, 23Г. Состояние после закрытой ЧМТ. Близорукость 0,5 л/гл. Заболевание получено во время службы. После службы жил и работал в Питере, проявил признаки болезни - страхи, агрессию, с ножом зашел в аптеку, стал угрожать, разговаривал сам с собой. Был госпитализирован в Питерскую больницу, пролежал 3 месяца. Выписку сжег дома с документами. Дома осталась маленькая дочь, с женой развелся. Вернувшись в Дагестан, живет с отцом, не работает За последнее время состояние ухудшилось - появилась бессонница, усилилась агрессия, страхи, стал слышать «голоса» с обидными комментариями, испытывать тревогу, бредовые идеи преследования, отношения.

На учете в РПНД с 2018 года. Последняя выписка ДД.ММ.ГГГГ.

Псих.статус при поступлении: В сознании. Ориентирован. Речевому контакту доступен, в беседе не заинтересован, смотрит в пол. Говорит, что ничего не помнит. Высказывает бредовые идеи отношения, преследования. Полностью свои внутренние переживания не раскрывает. Подозрителен по отношения к врачу. Настроен на лечение. Загружен. В отделении был осмотрен: Невропатолог: Патологии нет.

Терапевт: НЦД по гипертоническому типу. АГ 1 ст. риск 1. Ожирение 2 <адрес>-невротический синдром.

Психолог: Мышление с элементами разрыва, резонерства, соскальзывания, паралогизма, раздражительности, подозрительность, повышенная нервозность, враждебные тенденции. Интеллект снижен. Эмоционально уплощен.

Судом исследован выписной эпикриз № о том, что пациент ФИО3 1982 года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, находился на стационарном лечении в 4 мужском отделении РПНД с 06.04.2021г. по 12.05.2021г. с диагнозом: «Органическое расстройство личности в виде выраженного психоорганического синдрома со стойкими психотической симптоматикой». (F-06.0). Пациент поступил по направлению врача-психиатра диспансерного отделения РПНД на стационарное лечение в сопровождении отца, в связи с ухудшением психического состояния. Жалобы пои поступлении: на головные боли, шум в ушах, чувство страха, тревоги, беспокойства, галлюцинаторные переживания, раздражительность, плохой сон.

В отделении отмечались периодические головные боли, усиливающиеся при малейшей умственной нагрузке, легко раздражался, склонен к пессимистической оценке своего состояния, эгоцентричен, требователен, упрям. Круг интересов ограничен. Не переносит психофизические нагрузки, шум. духоту. Эмоционально не устойчив.

Несмотря на все проводимые мероприятия у пациента стойкой положительной динамики, не наблюдается, отмечается и отчетливо выявилось церебростеническая симптоматика, крайне изменился в характере. Соц. трудовых установок нет.

На фоне активной медикаментозной терапии больной стал менее раздражительным, вспыльчивым, сон наладился. Функции памяти снижены. Фон настроения выравнилось, но склонен к частым колебаниям, Не переносит психофизические нагрузки, шум, духоту. Остается вязким, инертным, склонен к аффективному реагированию.

Как следует из исследованного судом выписного эпикриза №, пациент ФИО3, находился на стационарном обследовании и лечении в 4-м мужском отделении РПНД с 03.08.2020г. по 25.09.2020г.

CDS: Органическое расстройство личности в виде выраженного психоорганнческого синдрома, со стойкой психотической симптоматикой.

Поступил по направлению участкового психиатра, добровольно, с согласием на лечение, в сопровождении отца первые в данном году с жалобами: плохой сон. наплыв неприятные мысли в голове, *голоса* исходящие из внутри головы, страх, тревога.

Катамнез: Наследственность психопатологически не отягощена. Состоит на учете РПНД и у врача психиатра по месту жительства. Является инвали<адрес>-йгр. Неоднократно находился на стационарном лечении РПНД. Последняя госпитализация с 14.10,2019г по 29.11.2019г. Дома регулярно принимает лекарства (галоперидол 20мг в сутки, циклодол по 4мг в сутки). Состояние больного ухудшилось около двух месяцев назад на фоне приема лекартсв: усилились страхи, тревога, стал подозрителен, разговаривал сам собой, уходил из дома, никого не слушал, за собой нс следил. В связи с ухудшением состояния поступает на стац. лечение по направлению участкового психиатра.

Согласно данных выписного эпикриза №, больной ФИО2 находился на стационарном обследовании и лечении в 8-м мужском отделении РПНД с ДД.ММ.ГГГГ по 22.11.18г.

Органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство Больной доставлен работниками полиции с отцом больного, с жалобами на неадекватное поведение, в связи с ухудшением психического состояния.

Псих.статус при поступлении: В сознании. Эмоционально лабилен, многоречив, высказывания категоричные, «за мной следят, хотят отобрать квартиру, в ФИО1 стреляли- слышал выстрелы...». Внешне неопрятен. В поведении развязан, войдя в кабинет, попросил чаю, сам взял печенье начал есть». Согласие подписал, но сказал, что только для обследования. Не критичен

В отделении был осмотрен: ЭЭГ: на фоне умеренных диффузных изменений биопотенциалов в виде несколько дезорганизованного коркового ритма отмечаются признаки выраженной дисфункции срединных структур мозга и явления негрубой ирритации коры. Предполагается наличие органической недостаточности ЦНС.

Психолог: объем внимания и памяти снижен. Механическая память резко снижены. Нарушена операционная сторона мышления в виде снижения уровня обобщения. Интеллект снижен. Эмоционально снижен. Насторожен, раздражителен, подозрителен, повышенная нервозность, враждебные тенденции.

Как усматривается из исследованного судом выписного эпикриза №, пациент ФИО2 находился на стационарно: лечении в 8-м мужском отделении РПНД с 2.11.22г, по 1.12.2022г.

Сопутствующие заболевания: ГБ 2 ст, АГ Зет, риск 3. Ожирение 3 Стеатогепатоз. Последствия раннего органического поражения ЦНС, в ви рассеянной органической, симптоматики, выраженных когнитивно-мнестическ нарушений, астено- тревожного синдрома.

Жалобы при поступление на: частые головные боли, раздражительность, бьют; утомляемость, «голоса» в голове. На «Д» учете с 2014 года. Раннее получал лечение в условиях стационара РПНД. Является инвалидом.2 группы. Со слов родных дома ничем полезным не занимается, время проводит бесцельно, в трудовые процессы вовлекается. За своим внешним видом самостоятельно не следил, что необходимо было говорить сменить одежду, искупаться. В последние несколько месяцев стал уходить из дома, находили в разных частях города. Времен становится раздражительный без видимой причины, часто конфликтует с роди и соседями, отказывается от приема препаратов, временами уединялся в ком» разговаривал сам с собой. Данная госпитализация связана с ухудшен состояния: стали беспокоить постоянные головные боли, сон нарушился, раздражительный, начал постоянно разговаривать сам с собой, на замечания бурную реакцию. В связи, с чем был госпитализирован в РПНД.

Соматический статус: Высокого роста, правильного телосложения, пониженное питания. Кожные покровы и слизистые бледно-розовой окраски. Не гиперемировав. Периферических отеков нет. Периферические лимфоузл увеличены. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца ритми ясные. ЧСС 76 уд мин. АД 130/90 мм рт. <адрес> мягкий, безболезне Симптом поколачивания отрицательный с обеих сторон. Печень, селезен пальпируются. Стул, диурез в норме. Эпиданамнез отрицательный. Темпе; тела 36,5 С.

Состояние больного удовлетворительное. Ночью спит хорошо. Жалоб не предъявляет. Внешне спокоен. В беседу вступает охотно. На вопросы отвечает по существу, Нарушение восприятия не испытывает, бредовые идеи не высказывает. Память, критика и интеллект снижен.

Также согласно выписному эпикризу №, пациент, ФИО2 находился на стационарном лечении в 8-м мужском отделении РПНД с 22.12.22г. по 15.02.2023г.

Органическое расстройство личности в виде выраженного психоорганического синдрома и психотическими включениями F-06.

Сопутствующие заболевания: Стеатогепатоз. ЖДА легкой степени. Нарушение углеводного обмена. Последствия перенесенного органического поражения ЦИС в виде снижения когнитивно-мнестических функций. Жалобы при поступлении; не предъявляет.

На учете в РПНД состоит с 2018 года. Ранее неоднократно получал лечение в условиях стационара. Является инвали<адрес>-ой группы. Последняя госпитализация с 02.11.2022г. по 01,12.2022г. с диагнозом: «Органическое расстройство личности в виде выраженного психоорганического синдрома со стойкой психической симптоматикой». Со слов, был направлен в РПНД на СМП для госпитализации, откуда сбежал, в последующем был доставлен в БСМП приемное отделение, там вел себя неадекватно, в связи с чем была вызвана бригада Скорой психиатрической помощи, и доставлен в приёмное отделение, откуда госпитализирован в 8-е мужское отделение PI1НД.

Эпидемиологический анамнез: Последние несколько месяцев за пределы <адрес> не выезжал. Со слов, контакта, с инфекционными больными не было. Масочно-перчаточный режим не соблюдал, общественным транспортом не пользовался. ТБс, кож-вен. заболевания, вирусные гепатиты - отрицает. Экспресс-тест от 22.12.2022г, -отрицательный. Страховой анамнез: Инвалид 2-ой группы.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих" командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1495. Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 80, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, проводить всестороннюю подготовку личного состава к несению службы в суточном наряде; организовывать контроль за несением внутренней службы, лично участвовать в проверке караулов, а также разрабатывать рекомендации по улучшению службы суточного наряда; обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Нормы ст. 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Эта позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, ст. 1084 ГК РФ позволяет применять меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально, и оно должно доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что должностными лицами названных войсковых частей были совершены противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении положений Федерального закона "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, неисполнении ими своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по поддержанию здорового морального климата в воинском коллективе.

Анализ конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также положений ст. 1071 ГК РФ, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, характера установленного нарушения конституционного права на жизнь, степени причиненных истцу нравственных страданий, в период прохождения им военной службы, то есть в период, когда государство обязано принять соответствующие меры по защите человека, который находится под его юрисдикцией, в том числе, действия, направленные на то, чтобы удержать человека в войсковой части, в период, когда ответственные должностные лица должны были знать о сложившейся ситуации и о наличии угрозы жизни ФИО2, не отреагировали на причинение вреда здоровью военнослужащему ФИО2, не предприняли мер по установлению виновных лиц в избиении ФИО2 Таким образом, действия должностных лиц в/ч 69771 привели к тому, что ФИО2 получил вред здоровью и в последующем стал инвали<адрес>-ой группы, в связи с чем суд оценивает сумму, подлежащую взысканию с Министерства Обороны России за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) руб., что, по мнению суда, также отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что бремя доказывания законности действий должностных лиц ответчика лежало на стороне ответчика, представленные им доводы не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной истца в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Как установлено судом, бремя доказывания указанных обстоятельств о моральном вреде лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования представителя истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката ФИО10 являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Между тем, в удовлетворении остальной части о сумме иска представителя истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката ФИО10 необходимо отказать.

Судом также проанализированы все доводы представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности ФИО9, которые изложены в направленном в суд возражении на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска. Анализируя эти доводы, суд находит их не обоснованными, подлежащими отклонению, так как они не нашли своего подтверждения в части заявленных требований и не могут быть положены в основу решения суда в пользу стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката ФИО10 к Министерству Обороны России и привлеченным судом третьим лицам, ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" ("ЮРУПО Минобороны России"), воинской части 89547 в <адрес>, Министерству финансов России удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Обороны России за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления представителя истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката ФИО10 к Министерству Обороны России и привлеченным судом третьим лицам, ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" ("ЮРУПО Минобороны России"), воинской части 89547 в <адрес>, Министерству финансов России, - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.01.2024г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов