Решение по делу № 2-4108/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-4108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года                                                    г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                Михайловой Н.Ю.,                 при секретаре судебного заседания                                   Байрамовой О.М.,

с участием представителя истца Белгородской Региональной Общественной организации "Центр защиты прав потребителей" Мальцевой Л.Ю., действующей в интересах Колодина В.Н. (доверенность от 10.01.2018 года, сроком на один год), истца Колодина В.Н., представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе Колесниковой М.В. (доверенность №17 от 10.01.2018 года, сроком по 31.12.2018 года),

в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» (ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт»), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Аутстаф Столица» (ООО «Аутстаф Столица»),

извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser, идентификационный номер (VIN) J№, государственный регистрационный номер Е256МК.

ДД.ММ.ГГГГ во время заправки на АЗС № автомобиля истца после заправки топливом ЭКТО 92 (АИ-92-К5) в количестве 100 литров, была произведена дозаправка автомобиля ошибочно дизельным топливом ЭКТО Diesel (ДТ-Л-К5) в количестве 54,66 литров.

Проехав расстояние 550 км, автомобиль в <адрес> сломался.

Дело инициировано иском БРОО «ЦЗПП» в интересах ФИО1, просившей суд расторгнуть договор купли-продажи топлива от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного топлива в сумме 5985 рублей 73 копейки, ущерба в размере 90900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с ответчика штраф в пользу БРОО «ЦЗПП».

В судебном заседании ФИО2 БРОО «ЦЗПП» ФИО4, истец ФИО1 заявленные требования поддержали.

ФИО2 ответчика ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» в письменном отзыве иск не признал. В обоснование возражений сослался на то, что заправка автомобиля была осуществлена заправщиком на основании сделанного истцом заказа и под его контролем. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины оператора АЗС в заправке автомобиля истца иным видом топлива, истцом не представлено. Считает, что ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу условий заключенного между ним и ООО «Аутстаф Столица» договора возмездного оказания услуг, последний оказывает ответчику услуги по заправке автомобилей клиентов заказчика на АЗС заказчика, и обязан возместить ему все причиненные ему или третьим лицам убытки, в том числе по ошибочной заправке клиента несоответствующим видом топлива.

ФИО2 по <адрес> в <адрес> ФИО5 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ считала иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество проданного ему ответчиком товара.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» был заключен договор купли-продажи топлива, в соответствии с которым ФИО1 на АЗС № приобрел топливо ЭКТО 92 (АИ-92-К5) в количестве 100 литров и дизельное топлив ЭКТО Diesel (ДТ-Л-К5) в количестве 54,66 литров.

Истец исполнил обязательства по договору, оплатив товар в сумме 3860 рублей и 2125,73 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязательства по договору купли-продажи топлива были исполнены ДД.ММ.ГГГГ при заправке автомобиля истца.

При этом, как следует из объяснений истца, приехав на АЗС № он заказал оператору АЗС заправку полного бака автомобиля топливом АИ-92-К5. В автомобиль был залит бензин указанного вида в количестве 100 литров. Поскольку бак не был полным, ФИО1 опять обратился к оператору с просьбой дозалить бензин указанного вида до полного бака. Произведя оплату, истец уехал с АЗС. Проехав расстояние 550 км, автомобиль заглох, после чего, звоня на горячую линию автозаправочных станций Лукойл, истец посмотрел в чеки и увидел, что вместо бензина АИ-92-К5 в автомобиль было залито дизельное топливо.

На ближайшей станции технического обслуживания был произведен ремонт автомобиля, стоимость которого, с учетом приобретенных новых запасных частей, составила 90900 рублей, что подтверждается товарными чеками ООО «СтройТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20800 рублей и 7000 рублей, ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63100 рублей.

Из акта о выполненных работах ООО «Стройтехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик по заданию ФИО1 выполнил следующие работы по ремонту автомобиля: замена топливных форсунок двигателя, замена свечей зажигания, замена топливного фильтра, замена бензонасоса, чистка и промывка топливной системы двигателя.

Объяснениями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 подтверждается факт возникновения неисправностей автомобиля в связи с заправкой автомобиля несоответствующим видом топлива, а также необходимость приобретения автомобильных запчастей и выполнения работ, указанных в товарных чеках ООО «СтройТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, и акте о выполненных работах ООО «Стройтехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доказательств, опровергающих размер понесенных истцом убытков, суду не представлено.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные выше права потребителя также разъяснены в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ненадлежащее качество проданного ответчиком истцу товара подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу было продано дизельное топливо вместо бензина.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что заливка автомобиля иным видом топлива произошла по вине собственника транспортного средства, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено также право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

    Как следует из ответа ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» №БРУ-79 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 на горячую линию ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» при проведении проверки было установлено, что во время заправки, ввиду действий помощника оператора (заправщика) в принадлежащий истцу автомобиль после заправки ЭКТО 92 (АИ-92-К5) было долито дизельное топливо. К сотруднику подрядной организации будут применены меры дисциплинарного взыскания. Для урегулирования вопроса по компенсации понесенных затрат на ремонт автомобиля просили предоставить документы. подтверждающие обоснованность замены запасных частей в предоставленных документах в связи с использованием несоответствующего вида топлива. В том числе, акт диагностики неисправностей автомобиля и замененные (снятые) во время ремонта запасные части или их фото, в котором отображен VIN-код запасных частей.

Из дальнейшей электронной переписки ФИО1 и ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом были направлены в адрес ответчика документы, подтверждающие понесенные в связи с заправкой автомобиля несоответствующим видом топлива расходы, с требованием возместить ему стоимость приобретенного товара ненадлежащего качества и расходов, понесенных в связи с ремонтом автомобиля.

Однако, на указанные обращения ответов не поступило.

Также ДД.ММ.ГГГГ БРОО «ЦЗПП» в интересах ФИО1 обратилось в адрес ответчика с претензией, в которой просило расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ФИО1 денежные средства, оплаченные за топливо в размере 5985,73 рублей, возместить расходы на ремонт автомобиля в сумме 90900 рублей, за составление претензии в сумме 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» №ДПО-272 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ответчик указал, что после просмотра архива видеонаблюдения и опроса работников АЗС было установлено, что при дозаправке заправщик вставил в топливный бак пистолет ДТ, на кассе оператор сообщила информацию о заказе – номер ТРК№, вид топлива (ЭКТО ДТ) и сумму к оплате, после подтверждения истцом озвученного заказа, провела операцию на POS-терминале и выдала чек. Заправка автомобиля была осуществлена на основании сделанного истцом заказа и под его контролем. В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» и ООО «Аутстаф Столица» договора №CZ-1442БН-04 возмездного оказания услуг ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» не является виновной стороной по претензии. Работник ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» (оператор ЗС) действовал строго в соответствии с локальными нормативными актами Общества. Для урегулирования вопроса рекомендовано обратиться с заявлением о возмещении убытков к генеральному директору ООО «Аутстаф Столица».

При этом, по запросу суда ответчиком не была представлена запись видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу б/н от ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые данные не сохранились в связи с истечением срока хранения видеозаписи на сервере АЗС.

Доводы ответчика о том, что ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из п.п.1.1.1 п.1.1 заключенного между ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» (Заказчика) и ООО «Аутстаф Столица» (Исполнителя) договора №CZ-1442БН-04 возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аутстаф Столица» обязалось за плату оказывать ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» виды услуг по обслуживанию АЗС, в том числе заправку автомобилей (автотранспорта) клиентов Заказчика на АЗС Заказчика.

Пунктами 6.7 договора предусмотрено, что при ненадлежащем оказании исполнителем своих обязательств по договору, выразившихся, в том числе, в ошибочной заправке клиента Заказчика несоответствующим видом топлива, документами, подтверждающими причинение ущерба Заказчику, и достаточными для возмещения ущерба Исполнителем являются копии следующих документов: объяснительной записки работника (оператора АЗС) Заказчика, акта о нанесении ущерба Заказчику, служебной записки от территориального менеджера АЗС Заказчикак с подробным изложением инцидента.

Согласно п. 7.4 договора Исполнитель обязан возместить Заказчику все причиненные ему и третьим лицам в процессе исполнения настоящего договора и в связи с ним убытки, включая убытки, причиненные ФИО2 Исполнителя (в т.ч. убытки, возникшие по причинам, указанным в п.6.7.-6.9. договора).

Указанные условия договора предусматривают ответственность исполнителя именно перед Заказчиком, а не перед третьими лицами.

Кроме того, ФИО1, приобретая топливо на АЗС, принадлежащей ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» заключил договор купли-продажи с ответчиком, а не договор оказания услуги с ООО «Аутстаф Столица».

О наличии между ответчиком и третьим лицом договора возмездного оказания услуг ФИО1, как потребителю, известно не было.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в его пользу уплаченных по договору денежных средств в сумме 5985 рублей 73 копейки (3860 руб. + 2125,73 руб.), в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи, убытков в сумме 90900 рублей (63100 руб. + 7000 руб. + 20800 руб.), подлежат удовлетворению.

         В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Требования досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюдены.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Исходя из удовлетворенных требований истца размер штрафа составляет 49942 рубля 87 копеек (5985,73 руб. + 90900 руб. + 3000 руб. /2), из которых взысканию с ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 24971,44 рублей, в пользу БРОО «ЦЗПП» - в размере 24971,43 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа в силу статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3406 рублей 57 копеек (3106,57 руб. + 300 руб.).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Белгородской Региональной Общественной организации "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Белгородской «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» договор купли-продажи топлива от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5985 рублей 73 копейки, убытки в сумме 90900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 24971 рубль 44 копейки, а всего – 124857 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» в пользу Белгородской Региональной Общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штраф в размере 24971 рубль 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белгородской Региональной Общественной организации "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 3406 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 29 октября 2018 года.

Судья                                                                   Н.Ю. Михайлова